在职称评审、人才招聘中目前广泛采用代表作制度，一般是3-5篇论文，这是一种降低评审成本的考虑，一般情况的下，是可以反映出学者的创新能力的，但代表作能否说明作者的学术贡献和水平，我看要认真分析，不可一概而论。

我的观点是，在人文社科领域，论文代表作仅仅反映学者的创新能力，一般不能反映学者的创新水平。

在提交代表作中，究竟应该是选取权威期刊还是一般期刊呢？大部分学者会选取影响因子较高的期刊或者是权威期刊，一些有创新性的论文，也许由于过分超前，可能不一定能够发表到权威期刊上，所以最终提交的代表作，可能并不代表作者的真正学术贡献。

另外一种情况是，如果作者从事跨学科的研究，可能涉及几个方向，当然论文也分几个方向，每个方向可能都有几篇代表作，这时如何提交代表作？如果将3个方向的顶级期刊一并提供，其实这是很牛的人，但是给人的感觉貌似该学者研究不专一，有点散。如果提供一个学科的代表作，可能就没有那么亮了。其实能在几个方向都有优秀论文发表的学者是最优秀的，这是值得鼓励的。

在人文社科研究中，代表作能否代表学者的最高水平，还有一个因素值得考虑。由于人文社科的特点，即使你能在权威期刊上发表几篇论文，这说明你研究的某个或某几个问题在当时有一定的价值，但人文社科与自然科学的创新特点是完全不同的，并不代表你学术贡献就很高。

至于科斯，其著作并不多，少量的著作确实代表了其学术贡献，但这种情况在人文社科中毕竟很少，可以作为统计学中的异常点。

所以我认为，在人文社科的研究中，如果提供代表作进行评价，充其量只是评价学者的学术能力，一般难以评价学者的创新和学术贡献。要评价后者，光凭几篇代表作是远远不够的，需要时间，比如10年、15年、20年……，看一个学者发了哪些论文，做了哪些学术贡献。这就是为什么许多高校在人才招聘时，对自然科学的学者，一般限定年龄不超过45周岁，而对人文社科学者，一般限定年龄不超过50岁的原因，本质上自然科学是技术性的，而人文社科是思想性的。

                              2014.6.22 俞立平 于宁波