10月30日参加“学术期刊与学术评价论坛暨‘复印报刊资料’品牌创建50周年”庆典，加深了对人大复印报刊资料的了解。目前人大复印报刊资料每年从国内公开出版的4000种报刊40万篇文献中精选15000-20000篇精华，按学科门类进行分类，并且编辑出版。

在工作过程中，人大书报资料中心对所有的有效文章进行编号，由工作人员进行初选，再送给各学科专家进行评审，然后进行精选，最后再进行终审确定。工作量之大确实超乎想象，所有工作由近200名工作人员和100多名各学科专家完成。

在新的形势和环境下，人大复印报刊资料也面临很多考验：

第一，网络媒体非常发达，还有没有必要继续出版纸质版？能否用电子版代替纸质版。相关的技术及认定问题应如何解决？

第二，我始终有这么一个感觉，即人大复印资料收录的人文社科定量方法创新的文章不多，至少是某些学科如此，比如图书馆、情报学。其他学科有没有类似的现象，或者还是我的感觉不客观？

出现这种现象的根源是，近10年来，很多数学、系统工程、经济学、情报学等学科的方法在人文社科各学科越来越得到广泛的应用，而相关学科的专家们可能对这些方法不敏感，尤其是方法的跨学科应用，因此往往会漏掉一些方法创新的论文。

对于方法创新的问题，是否可以成立一个以方法见长的专家小组，必要的时候请两拨专家同时把一下关，第一批专家以思想为主，第二批专家以方法为主。

第三，专家定性评价打分均值不一如何处理？

这涉及到一些并不复杂的技术问题，但往往容易被忽视。比如，是否应该将专家打分的均值处理为相等？专家打分的离散系数不一如何处理？专家打分的数据是否可以进行点数据挖掘和深度分析？

也许人大复印资料已经做了相关工作，只是我不了解内情而已。

第四，复印资料只是收录结果，没有区分度。如果公布专家打分结果，恐怕争议会更多。

第五，期刊评价体系太多了，当然这是个仁者见仁，智者见智的问题。

理论上讲，各有特色，或许可以互相补充，也给一些期刊寻找自己的亮点带来了更多的机会。政府部门少评价是对的，评价是有成本的，毕竟用纳税人的钱，至于科研机构做期刊评价，在保持自己特色的情况下也是一件有益的事情。当然，最好是不要做或少做重复的事情，以避免资源的浪费。

                         2012.11.1 俞立平于宁波