下午我和华中师范大学心理学院的同事（ref.）聊了一下。该学院的几位硕博士生正在读英文原著，而且已经是第二遍了。他也给我一些读了中文文章后的反馈：“我前一段时间看过心理学报的一些有关扎根理论的文献，反正他们在用法上面可能也存在一些问题”。

在《心理学报》中，声称采用了扎根理论的文章里的问题不少。譬如，张秀敏、杨莉萍（2018）一文（之前有讨论过）真的是错得太离谱了。除了用“建构主义扎根理论”这一名称以及三种编码之外，其它的部分统统和“建构主义扎根理论”的做法背道而驰。

我之前有指出过该文中，张秀敏、杨莉萍（2018）一边声称“让资料自己说话”（p.124），一边又声称用了“建构主义扎根理论”。难道他们不知道，“建构主义扎根理论”的立场是强烈反对“让资料自己说话”（p.124），即：“data don’t speak for themselves” (Bryant & Charmaz，2007，p.38）？

我今天也和这位心理学专业的同事说，选择“建构主义扎根理论”，没问题，但是一定要按照他们[“建构主义扎根理论”]的做法来做研究，而不是挂羊头卖狗肉。

我再指出一处，张秀敏、杨莉萍（2018）一文里的问题。所谓几个版本的扎根理论（包括 “建构主义扎根理论”）里都有明确地提到“理论性采样”这一采样方式。 “建构主义扎根理论”甚至还做了“理论性采样”和其它采样方式之间的区分和说明（Charmaz, 2006），哪些是错误的采样方式。声称采用了 “建构主义扎根理论”的张秀敏、杨莉萍（2018）根本不管这些，她们是这样解释他们的“建构主义扎根理论”研究中的采样：“遵循强度抽样的原则, 抽取信息密度和强度大的个案(陈向明, 2000); 具体采取‘方便式抽样’、‘机遇式抽样’、‘滚雪球式抽样’、‘第三者介绍抽样’等综合抽样策略, 共抽取14名(男7 人, 女7 人)访谈对象” （p.116）。

华中师范大学心理学院的这几位硕博士生正在继续阅读英文原著，我会和他们一起对“理论性饱和”这一概念进行梳理。然后再对《心理学报》张秀敏、杨莉萍（2018）一文中挂羊头卖狗肉的问题做进一步分析。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自费小冬科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-448901-1359683.html?mobile=1

收藏

分享