冯用军先生在他的博客中发表了一篇文章《周光礼《中国博士质量调查》可信吗？》（印象中，我对之发表评论的博文，没有现在即20100826上午11：39阅读的博文后部的“武汉专家推出《中国博士质量调查》一个导师最多同时带47名博士生”），评论华中科技大学高等教育学博士生导师周光礼主编的《中国博士质量调查》一书，我有所感，于2010-8-25 13:50:36在其博文后发表跟贴对他的博文进行评论：

您说的这本书，我看好手头有一本，是前不久才从书店买回去的。粗粗一翻（现在还没有看完全书），知道作者是用近年来高教研究领域比较流行的院校研究的研究方法，以华中科技大学为例，对近年我国博士教育进行质量研究。当然，由一校的结论，能否推而广之，说全国的博士教育都这样，能否说得通？好象是可以这样说、做吧？我不太肯定，但是我觉得可以作为个案，对这一论题进行研究。请您指教！
    博主随后做回复如下：博主回复：我不反对运用院校研究这种方法，因为这是国外很多高教研究的主流方法之一；我反对的是动不动就拿中国这样的大名头吓人，你研究华中科技大学博士生教育没错，但你拿这个来说中国博士就有点不对了。个案研究也可以，但个案能否代表全部？或者能代表全部的多大比例？能有多高的可信度？退一步说，华中科大能有多大的代表性？华中科大的博士生能有多大的代表性？加之样本太少，连小样本分析都算勉强，故结论非常值得商榷。当然，引起大家对博士生教育的重视，对研究生教育的重视，对本科生教育的重视，这是好事，我也支持和赞同，但我觉得，做类似的研究更严谨点、更科学点、让人更信服点总是好些，不知您是否赞同？^_^

我在读过博主的回复以及其他网友的评论后，做了第二次对博主的回复及博文的评论如下：

谢谢您的及时回复和认真作答及追问，其中体现的您的严谨的科学态度，我比较佩服。我想，我们可否进一步了解一下，院校研究这种高教管理研究方法，它的使用边界以及可能，即怎样更加科学地使用院校研究的方法，作好高教问题研究。我将沿着这一思路做进一步的了解。欢迎继续指教！

附：

周光礼《中国博士质量调查》可信吗？

夏王述二

冯用军的博客，网址http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=356153

近日，武汉某高校砖家出版了一本书《中国博士质量调查》，光看这书名头，就挺吓人呢。~中国博士~，估计以为博士都是~吓大~的吧？~质量调查~，知道啥叫~质量~吗？2008年，我国博士学位授予数超过美国，成为世界上最大的博士学位授予国家。2009年，全国在学博士生24.63万名；2010年，全国博士招生计划为6.2万人。明眼人一看便知，这么大的规模，这么大的体量，能有多高的质量可言？？

    粗略浏览了一下该书，其中比较雷人的观点，我捡几条出来，供各位看官批判，当然，评论妥当与否，不在考虑范围之内。正所谓：嘤其鸣兮，求其友声，亦寻其异音尔。光看题目，就非常不妥，博士者，前提是获得博士学位，显然博士生是不能被称为博士的，如果被称为博士，那是有意、故意抬高自己。

    第一，该调查回收到有效问卷1392份，调查对象涉及在校博士生、博士生导师、博士培养单位负责人和毕业博士生。

     评：一本堂堂的~中国博士~，有效问卷1392份，调查对象涉及4类人，平均下来1类人不到350份，以2009年在学博士生24.63万为分母，样本比例不到0.15%，如此低的比例，就能代表~中国博士~？即使按1392份全为在读博士生计算，比例也0.57%，这难道能代表~中国博士~？拉大旗当虎皮也罢，还是拉虎皮当大旗也好，这种做学问不严谨的做法，也从侧面反映了中国学界的浮躁、浮夸、轻浮之风气。如果再考虑抽样方法的科学性、调查问卷的设计程序及信效度和a值、样本的代表性（不同高校、不同专业、不同区域）等统计特征，这样的调查能有多大的可靠性、可信度、科学性不得而知，懒得一评。充斥在该书中的~调查显示~、~统计显示~、~调查表明~又有多大的参考价值，可想而知。甚至让我不得不怀疑，或者退一步表示揣测，这点小量的调查样本，一个华中科技大学的就可以包干分配完毕，哪还用去其他有博士学位授权的高校调查？即使有外校的，估计那也是个别，熟人或者托人调查的，或者花钱买的调查问卷。也许，这样的一个调查结果，说明的可能就是华中科技大学的博士生教育质量？外人不得而知。这个研究的基础都不成立，那后面建立在这个调查基础上的所谓推论或结论就可想而知了。当然，不要告诉我说，这是解剖麻雀、以小见大，小样本分析代表整体。

     第二，周光礼认为，我国博士生数量迅速增长，一方面说明高等教育事业大发展，另一方面也造成博士生教育水平下降和学术质量滑坡。

      评：一个简单的数量迅速增长，就代表了~大发展~？另一方面，一个简单的数量增长，就代表了~教育水平下降~、~学术质量滑坡~？其一，这是哪门子的逻辑关系？数量和质量难道就只有~对立~，没有统一？数量和质量，难道就只有~冲突~，没有~融合~？谬论啊。试看，那些已经走过高等教育大众化（后大众化）、甚至已经进入高等教育普及化的国家，比如，英美、德日等，在高等教育大众化的同时，精英高等教育同样繁荣。其二，究竟用什么标准能代表~高等教育事业大发展~?我认为，应该是本科教育，而不是博士生教育，试看世界顶尖大学，哪一个不是世界一流的本科教育？！！哈佛、耶鲁、剑桥、牛津，那都是最好的本科教育。当然了，他们的研究生教育也不错，不像我们国内的一些985大学，中国一流的本科生，第三世界二流的硕士生，非洲三流的博士生。

     第三，周光礼介绍，国外一流大学博士淘汰率高的可达40%，而我国采取的是“严进宽出”政策。他说，没有淘汰机制，质量也就没有保障。

     评：国外一流大学、博士、淘汰率、高的可达40%，什么叫“国外一流大学”？哈佛、剑桥，还是伯克利、宾大，或者凤凰、西太平洋？博士是已取得博士学位的博士毕业生，还有这么高的淘汰率？神了怪了。前面已经说过，做学术一定要严谨，博士跟博士生有天壤之别，就像公与公公一样可不能混用。退一步而言，这个40%是哪里来的？自己调查的？还是听来的？就没有高过40%的？有多少大学能达到40%？没有调查就没有发言权，这种论调简直就是瞎掰。我国采取的“严进宽进”，很多985大学我不敢说，但我了解的某985高校，平均10个人竞争一个学术型博士生的名额，平均博士生要4年才能毕业。没有淘汰机制，难道很多高校的博士生培养制度是形同虚设？可我听说，前年南开不是有淘汰的博士生么？再说了，没有淘汰机制，就无法保证质量，这两者有这么线性的逻辑关系吗？

     第四，46%的博导同时指导的学生超过7名，最多的高达47名。大部分博导认为自己适合指导的学生不超过6名。

      评：这个情况不知道是不是华科大的结果？指导47名，耸人听闻啊，不知道有没有确凿的证据！接近一半的博导同时指导的，也就是最少3级的超过7名，有那么多么？我所了解的像北大、清华、人大啥的，好多博导1年只能分到0.7个名额，低的到0.5。还有，大部分博导，问卷就那么点，不知道这大部分博导有没有超过100名，呵呵，估计，某些大院，怕都快有这么多了。其实，博导指导博士生以多少为宜，并没有一个定论，国外我也有了解的大牛，实验室博士+博士后有20/30人的，也没见得水平有多差。

     另外，关于对博士生导师的叫法，老板、boss未尝也不可，学术跟商业并非是水火不容。

     参考文献：

　　本报讯（记者朱建华）昨日，华中科技大学教科院教授周光礼新书《中国博士质量调查》在武汉面世。该书通过调查披露了我国当前博士生教育中存在的一些问题。

　　该调查回收到有效问卷1392份，调查对象涉及在校博士生、博士生导师、博士培养单位负责人和毕业博士生。

　　统计显示，46%的博导同时指导的学生超过7名，最多的高达47名。大部分博导认为自己适合指导的学生不超过6名。周光礼昨日称，调查中所指的学生仅为博士生，不包括硕士生。

　　调查表明，近13%的博士生每月与导师交流不到1次，甚至还有3%的博士生反映未与导师交流过。

　　2008年，我国博士学位授予数超过美国，成为世界上最大的博士学位授予国家。2009年，全国在学博士生24.63万名；2010年，全国博士招生计划为6.2万人。

　　周光礼认为，我国博士生数量迅速增长，一方面说明高等教育事业大发展，另一方面也造成博士生教育水平下降和学术质量滑坡。博士生的培养质量已引起国家相关部门关注。

　　调查显示，50%的用人单位认为我国博士培养质量10年来整体上没有进步，“甚至还有下降趋势”。在对新进博士创新能力的评价上，用人单位认为“一般”和“差”的占68%。

　　周光礼介绍，国外一流大学博士淘汰率高的可达40%，而我国采取的是“严进宽出”政策。他说，没有淘汰机制，质量也就没有保障。

　　在读学生10年增加19万四大因素制约博士培养质量

　　本报讯（记者朱建华）我国在读博士生人数由1999年的5.4万人增加至2009年的24.63万人，10年间增加了4.56倍。昨日，周光礼教授在接受记者采访时，从4个方面对影响我国博士培养质量的因素进行了解析。

　　一是博士生指导教师。在博导增长人数跟不上博士生扩招速度的背景下，高校评聘博导的门槛有所下降。有些博导本身水平就不怎么样，也很难带出高质量的博士。博导指导的学生多，也直接影响到博士培养质量。

　　二是国家的科研体制。国外有的明确规定导师课题经费中1/3要用来培养学生，而我国在政策层面完全把博导的教学和科研分开了。

　　导师要支付学生各种费用，只能去拉很多简单的直接服务社会的课题，多由博士生完成。博士生水平因而难以提高。

　　三是博士生的自身追求。一些人读博士完全是为了拿张文凭，读博士的动机很功利化。一些人把“博士”比喻为“搏仕”，意思就是说读博是为了将来能做官。

　　四是整个社会的浮躁心态。一个人一旦有了“博士”这层金，就会赢得更多的社会认可和尊重，甚至会谋得更多的社会资源和财富。这助长了博士生的急功近利。　　

　　学生成廉价高级劳动力博士生大多喊导师“老板”

　　本报讯（记者朱建华）《中国博士质量调查》披露，大多数博士生称导师为“老板”，有的导师把博士生当作廉价的高级劳动力。

　　周光礼昨日表示，现在我国的“博导制”既不同于欧洲的“导师制”，也不同于北美的“老板制”，是一个“不伦不类”的模式。

　　调查显示，60%的学生认为，他们承担了导师课题一半以上的任务。有些导师的横向课题100%由学生完成。把学生当成廉价劳动力，成为一些博导为何愿意多招生的原因所在。

　　由于考核制度不健全，博导指导学生质量的高低并不影响他们的利益。相反，博导多招学生却能为个人带来各种好处。

　　一位博导在接受访谈时说：“现在有的博导连学生的论文都不看，纯粹就是老板。喊老板是一种极其贬义的称呼。”

　　周光礼认为，在学生需要导师提供项目和经费、导师需要学生参与课题的“利益驱使”和“彼此回报”下，师生关系变成了一种“雇佣关系”。

　　对于发表论文要把导师列为第一作者的“潜规则”，很多博士生都表示不满。但在“雇佣关系”之下，导师在很多方面对学生发展具有决定权，学生又不得不接受。

　　声音刘道玉：我国研究生教育已变味

　　本来，研究生教育是为了培养少而精的理论型和研究型人才，以充实到高等学校和科学研究部门，这是世界博士研究生教育的通则。直到20世纪80年代末，我国也依然恪守着这个宗旨。

　　到了20世纪90年代初，研究生人数急剧膨胀，官员和老板也拥进校园争戴博士帽。有不少老板只有高中甚至初中学历，可见我国博士学位的含水量多么大！

　　博士学位是为了培养少而精的理论型和研究型人才，但是许多大学和攻读博士学位的人并不明白这个道理，只把它当作一种荣誉和身份，当作升官或求职的砝码。现在，研究生教育已经变味，以至出现了烹饪博士。

　　——摘自刘道玉《彻底整顿高等教育十意见书》

博士培养质量图 搜狐新闻制图