鄙人孤陋寡闻，以前只是隐约听到有SCI期刊收费的情况，但从来没有碰到过，所以半信半疑。今天看了孙学军老师的《最新Plos One影响因子将继续下滑》一文（http://blog.sciencenet.cn/blog-41174-690645.html）后，才确信存在收费的SCI期刊。
与中文期刊相比，这些期刊收费也算合情合理，不必大惊小怪！可令我困惑的是，为什么有些向作者收费，而有些不收费？
对作者而言，无论从哪个角度出发，不收费当然为上策。为了open，让作者埋单，这似乎不合乎情理。我辛苦撰写文章，不要给酬劳就算了，还要掏版面费，让别人免费阅读，这是哪门子道理？不收作者费用的期刊，是通过收取高校、研究所、公司或其它机构为获得这些数据资源而支付的一定费用，维持期刊营运的。
假如把向全世界所有人开放的期刊比作是Open 期刊的话，那半开放期刊就可比作Close期刊。前者的营运费用来自个人，后者的营运费用来自单位。从长远看，无路如何，单位所具有的的可持续性永远是个人无法匹敌的，也就是所谓的瘦死的骆驼比马大。当然，短期内，因为单位考核的压力，部分人不得不选择杀鸡取卵、急功近利的做法(即使没有科研经费，拿工资也要发表论文)，结果使这些所谓的Open期刊繁荣起来，IF也跟着水涨船高。
不过，政策和人都一旦回归理性，我相信，这些Open期刊要么自生自灭，要么在他人赞助中苟延残喘。因为从根本上看，Open 期刊并不符合商业化模式。在基本经济规律中，等价交换原则永远是起作用的，虽然有时并不明显，但并不代表这个原则失灵了。作者支付了一定的现金，可得到了什么？除了把成果有代价地公开外，什么也没得到（当然应付了单位的考核，但这不是科研发展的长久趋势）。倒是，有点像被人卖了还帮人说票子的感觉。当然，也许有人会说，这种行为是纯粹的利他主义者——只要对别人有利，他的付出是无怨无悔的。可现实中，除了家庭式的利他主义（比如父母为子女可付出任何代价），这种博爱全球的人，到底能有几个？大公无私作为一个教育概念，这没有错。但若付诸实施，3岁的小孩都不愿意（你家的小孩能把所有的玩家、所有的零食与其它小孩分享吗）。
Close期刊就不同，它走的是正宗的商业模式——要得到数据，就必须付出。这里，等价交换、价格是价值的表现形式，还有需求供给原理等看不见的手在起作用，而不是像Open期刊下，看得见的手在起作用。
两种模式，注定两种命运！
有那么多的免费SCI期刊，为什么还忍痛割肉地去追捧哪些收费的SCI期刊呢（当然，也包括中文情况。中文期刊也不是有自己的数据库吗？难道存在二次收费的情况？——作者和订阅机构都收费）？
以后，如果碰到（以前确实没有过）这种收费的期刊。我肯定地说，对不起，我还没有那么大公无私，也没有那么地博爱！
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曹建军科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-436916-690864.html?mobile=1
收藏
