当一个研究工作变得重要，或者产生影响，我们就需要对这个工作进行溯源，了解这个故事的发展历史，然后我们才能够进行一个比较准确的评价。我们经常说某某工作是非常重要的，这是一个没有意义的话。只有在特定的文本和语境中，意义才会出现。
近代科学诞生于1543年，哥白尼发表了日心说，因为在后来的许多重要的工作，都将会溯源在这个时间点上。之前的许多研究当然是有意义的，但是在1543年之后，许多思考问题的想法的确发生了某种本质性的变化，并且影响了人类社会的几乎所有领域。
诺贝尔奖的一个很重要的事情，就是对重要的进展进行溯源，对过去发生的事情的许多细节进行研究。实际上的情况，是非常复杂的，许多研究都是彼此交错的。一个研究者的灵感，往往是突发的，甚至还会不断突发，甚至转向。所以溯源的工作非常复杂，科学史正在变成科学发展的考古学，需要了解大量的细节，甚至把握每一个研究者的内在心理的转变。
从1543年，近代科学就犹如一颗树，破土而出。我们一定要明白，近代科学的进步，绝不仅仅是科学内部的事情，是和整个社会都交织在一起的。很多，都是这棵树不断成长的营养。没有1543年之前的各种更加基础性的准备，近代科学是不能破土而出的。
近代科学如今已经长成为一颗参天大树，硕果累累。所以，进行任何的科学的溯源都很不容易，但是不是做不到。
进行科学的评价，其实只有在溯源以后，才是可行的。但是即使是这样，也会产生争议。进行科学研究，我们更希望的是，把这种科学的基本精神，用在从来没有讨论的领域，这肯定不容易。我们到现在，其实依然不是很清楚这个大树的根部究竟是什么。
但是在根部以上不远的地方，它的确分出了各种大叉，对应于各个大的研究领域，然后又分叉，分的叉越来越多，也越来越小，最后就是树叶的地方。
进行科学评价，如果不溯源，就毫无意义。
同时，不同的领域，也只有进行溯源之后，才能进行对比，理解不同领域的创新究竟在哪里，区别也究竟在哪里。
比如物理学，就是科学领域的一个大叉（第一个叉），然后又分出了很多个叉，比如原子核物理学（第二个叉），原子核物理也有很多的领域，比如核结构，里边有一些基本的观念，比如形状演化（第三个叉），核结构领域也有很多的模型和更加具体的观念，比如相互作用玻色子模型和描述的典型的集体激发（第四个叉），这个模型里边有许多涉及的现象，比如γ软核的转动（第五个叉），然后对这个模式有一些具体的理解，比如O（6）对称性的描述（第六个叉），然后有很多文章都在讨论这个问题，具体核的，比如196Pt（第七个叉），然后还有更多的细节，可能就会彼此交织，是更小的叉，和树叶了。
科学能够发展和进步，就是建立在一个尽量不会错的基础上，比如实验的支持，数学的一致性等等，所以出错的概率很小，越是基础的越不容易出错。
于是好的研究，就是两大类。一个是在越低的位置，长出新的叉。如果发现了超能力，（这是假设）但是不是否定了近代科学，但是这就相当于从根上又长出了一个新的大枝，人类就会进入新的文明时代。（这才是真正的从0开始）现在还看不到这个可能性。如果发现和物理学一样的新的自然科学领域，（这才是真正的1）这自然是开天辟地的大事，比如我们理解了生命为什么是活的。如果能在物理学的领域中，发现一个新的研究领域，这也是极其困难的，现在看起来不容易（这才是真正的2）。但是在其他领域应该会容易一些的。
当下说的原始创新，基本是在一个已经有的物理学领域，还能开创出新的方向来（这才是真正的3），或者否定一个领域的一些结论，这就是已经非常不容易了，做到这一点的可以说是一代宗师了。
诺贝尔奖的研究，基本上就是这一类的，甚至是已经有的领域做出具有极其有影响的工作来。也就是在科学大树上，在第三个大叉，或者到第四个大叉的中间位置上，长出新的叉来。这才是我们说的科学中的原始创新。
任何的研究，到这棵树上溯源，找到它在哪个叉的位置上，就清楚是一个什么样的水平了。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王涛科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-41701-1505802.html?mobile=1
收藏
