精选
学术界和许多领域一样，充满各种不公平。这种不公平导致许多有才华的运气不济的人难有出头之日。期刊编辑对决定哪些稿件发表有很大权力，编辑队伍本身也主要来自学者队伍，有许多编辑都是兼职，其主业可能是某个领域的一线科学家。这些编辑所在领域和其负责的期刊本身就存在关联。所谓近水楼台先得月，编辑们优先发表自己团队和合作论文的情况是必然发生的。不过这种趋势越来越普遍不得不引起大家的关注。这会不会导致本来就十分严重的强者通吃的丛林法则，让一些处于相对弱势的学者更难以进入学术主流。这可能会严重制约学术论文发表的公平和学术交流的效率。
Self-publishing is common among academic-journal editors (jd314.vip)
期刊编辑决定哪些稿件进行审稿，选择哪些审稿人以及如何评审和处理审稿。因此，他们对学者的职业生涯产生了相当大的影响。虽然备受瞩目的科学期刊往往有全职编辑，但大多数期刊都是由学者编辑的。纽约大学刘（Liu fengyuan）等在《自然人类行为》对学术编辑的出版记录进行全面分析。他们的研究结果表明，自我出版的盛行可能会加剧学术界的不平等。
作者收集了爱思唯尔出版的1，167种期刊的103，000名编辑的姓名和隶属关系数据，涉及15个学科和数十年。虽然这些数据来自爱思唯尔的编辑板网页，但预计其他出版商也会有类似趋势。研究人员将这些信息与微软学术图谱（MAG;学术出版物数据库）中21，600名编辑的出版记录相匹配。这使他们能够确定编辑的隶属关系、出版历史和学术年龄（自首次出版以来的年数）。
由此产生的数据集对于编辑自我出版的调查具有前所未有的规模，并构成了第一个具有国际影响力的此类跨学科研究的基础。一个担忧是，刘及其同事能够与出版物相匹配的编辑的生产力不成比例（这些人更有可能出现在MAG中），但作者的分析发现，这并没有对结果产生实质性影响。然而，作者没有测试这种抽样方法是否影响他们与性别相关的结果。
刘和他的同事询问编辑与其他学者的不同之处。当他们将编辑的出版记录与其他学者的出版记录进行比较时，他们发现自1980年以来，学术生产力差距增加了四倍。截至2017年，即将成为编辑的人与同一学科和相同学术年龄的平均学者合作的人数是其六倍以上。除了协作和富有成效之外，作者还发现，与1980年相比，在2017年出版具有高度影响力和广泛引用的作品似乎对成为一名学术编辑更重要。
研究人员还研究了实践是否因性别而异，使用性别分类器来分配名字。这样的分类器是不完美的，这是研究的一个局限性——分类器的使用导致超过 20，000 名编辑被排除在大部分分析之外，因为他们的性别无法从他们的名字中识别出来。此外，分类器强制执行人为的性别二元分类。尽管如此，它们是大规模理解性别不平等的有力工具。作者发现，编辑者不成比例地可能是男性;只有14%的编辑和8%的主编是女性，而MAG出版记录中的作者为26%。
女性和男性在积极参与研究的几年中具有相当的生产力和影响力水平，所以这不能解释差异。通过比较相同学科和学术年龄的编辑和学者，具有相同的影响力和生产力水平，刘等人表明，编辑之间的性别差异（尽管不是主编之间的更大差异）可以用职业长度的差异来解释。事实上，以前的研究表明，因为女性在成为父母时比男性更有可能离开学术队伍。他们不太可能在职业生涯中积累足够的出版物和引用来成为编辑。因为平均而言，女性也比男性承担更多的大学服务承诺（例如在委员会任职或参与教师管理）和护理工作承诺。他们可能不愿意接受编辑工作的额外责任。
接下来，作者证明了自我出版是很常见的——近四分之一的编辑在他们编辑的期刊上发表了至少10%的自己的论文（图1）。该小组指出，期刊编辑的自我出版率高于同一期刊的其他学者和编辑委员会成员的发表率。无论是这些人以前的生产力水平还是期刊的文化，都无法解释高自我出版率的原因。刘及其同事比较了编辑在担任编辑之前和期间的发表率，并将这些发表率与先前生产力相似的学者的发表率进行了比较。在这些分析中，作者发现了成为编辑会改变许多学者行为的证据。然而，对这些结果的另一种解释可能是，渴望自我出版的个人会自我选择进入编辑职位。刘及其同事的分析无法确定自我出版的根本原因。
图1 |以给定速率自行出版的学术编辑的百分比。刘等发现24%的爱思唯尔期刊编辑在他们编辑的期刊上自行发表了10%的论文;12%的编辑自行发表了20%的论文;3%的人每两篇论文中就有一篇自行发表。
作者发现，编辑以最高比率自行出版的总体趋势没有性别差异。然而，他们确实发现，在成为编辑后的五年里，男性的自我出版率和自我出版数量都比女性增加得更多。
编辑自我出版的动态，以及编辑中男性的过度代表性，可能会对科学的出版产生重要影响。男性和女性对研究主题的选择以及他们使用的方法类型存在已知差异。顶级自助出版作者的自我出版物数量的性别差异意味着男性和女性研究的主题在不同程度上被添加到学术文献中。未来的研究可以探索差异编辑选择和自我出版对科学文献的影响。
刘及其同事的发现也因其对研究人员职业生涯的影响而引人注目，尽管该论文没有直接衡量这些影响。特别是在印刷期刊中，发表文章的机会受到严格限制——如果编辑在期刊上发表他们的文章，这就消除了另一位同事的机会。而且由于编辑的努力往往得到报酬，这种不平衡进一步扩大了学术薪酬的性别差距。并且不成比例地为男性提供领导机会。
目前的研究表明，有必要为期刊选择编辑制定指导方针。除了招募更多女性等明显步骤外，还有其他更具实验性的可能性。例如，随机化可以淡化生产力、联系和引用，为编辑队伍中的更多女性腾出空间。如果编辑申请人符合一组预先确定的标准，那么抽签可以从候选人中选择编辑。无论采用何种机制，使任命的编辑职位多样化都需要出版商的积极承诺。
刘等人没有调查自行发表的论文是由作者编辑还是由其他编辑管理的，这是该研究的局限性。然而，这也反映了现实生活——处理论文的编辑过程很少明显。为编辑自行出版建立透明的指导方针可以增加对自行出版文章的信任和期刊作者之间的公平性。出版道德委员会建议“告知读者所采取的步骤，以确保期刊工作人员或编辑委员会成员的投稿得到客观和公正的评估”。期刊应继续实施这些步骤，明确说明作为特定论文作者的编辑不会参与与其发表相关的决定，并说明如何相应地调整评审过程。
未来的研究应该着眼于期刊政策的变化及其对编辑自我出版模式的影响。通过实施编辑遴选程序和发表具有较小偏见可能性的论文，学术界可以更接近于提高性别平等和科学透明度。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孙学军科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-41174-1372341.html?mobile=1
收藏
