我在《该有多少比例的教授、副教授得到经费资助？》一文中有一段话：“如果同时有两份材料在我的手中，一个是我的朋友，另一个与我素不相识，我会这样选择，如果我的朋友比另一个人强，我会毫不犹豫给朋友打高分，如果两人实力相当，难分高下，我也会毫不犹豫地倾向我的朋友，如果我的朋友比另外一个人明显差出一大节，我肯定不会把朋友的分打得高于另一人的分。”正是这段话让一些人看了不爽，这既涉及到如何对一个人研究水平与能力进行评价，也涉及到评审是否公正甚至存在学术腐败。只要仔细读一读上面这段话就不难明白，人情因素真正发挥作用的是两者难分高下之时，如果你必须做出选择，当然倾向于朋友。除非你是个不食人家烟火的人，否则你如何选择？

    科研水平本是个无法准确量化的东西，且不说文章数量不足以代表水平，即使是两个同一领域的结果，有时也很难看出谁比谁更有价值或更好，纯理论研究更是如此。举个再浅显不过的例子，你说是连续函数介值定理的价值大还是最大最小值原理的价值大？学术评价不是一件简单的事，高谈阔论谁都会，但具体到项目评价就不那么容易了，项目的科学价值、可行性分析、研究者的研究水平与能力，有哪一项是容易判断的？如果评审者对相关学科与领域没有足够的了解与学术素养，恐怕很难做出一个客观公正的评判。

    说到研究者的水平问题，这是个非常模糊的概念，你也只能有一个比较模糊的评判。我们不难看到，现实中人们是比较忌讳彼此做比较的，因为这个问题太敏感，但大家心里都有一杆秤，谁做了什么样的工作、这件工作水平如何等等，大家心知肚明，嘴上不说罢了。而且国人习惯于表扬工作做得好的人，例如倘若谁得到了什么比较重要的结果，大家通常都不会吝惜溢美之词（当然吝啬鬼也是有的），假如谁的工作平平常常，大家一般不会对其尖酸刻薄。科学研究本来就是个动态的过程，尽管人到了一定年龄很难再有什么大创造，但只要你还在做研究就不能对你的研究盖棺定论。

    只有在二选一的情况下才需要在两人之间进行比较，这在前些年的国家自然科学基金通讯评审中是必须做的一件事，因为基金委给了你优秀及通过的指标限制，你不得不做出选择，这不是个简单的谁比谁强的问题，例如，一个人的前期积累可能比另一个人的前期积累多，可审者认为后者项目的科学价值更高，可行性更强（这里我不想提创新性，这是个被用得太烂的词，科学研究本来就是一项创新活动，否则还能叫科学研究么？奇怪的是我们却还要在研究前面加上创新二字，实在有点滑稽可笑）。这时评审者该建议资助谁呢？虽然积累多的人完成项目的可能性更大些，但焉知积累不多的人就不能完成？在这个问题上我又要“冒天下之大不韪”替基金委说几句好话了，现在基金委不需要评审人在两个或多个申请者之间做比较，如果你觉得都好，全部给优秀都未尝不可，评审人侧重对项目本身做评价，不需要再为究竟该把项目给谁而大伤脑筋，假如你真的难以在两个项目间取舍，完全可以同上或同下。

    不过由此带来了新的问题，每年的项目资助数量毕竟是有限的，会评环节仍然必须作出选择，会评参加者的责任就非常重大了，而且会评环节中需要对不同领域的项目进行比较，如何判断谁比谁强？你也许可以说谁和谁差不多，谁比谁差一大截或强一大截，你能说谁比谁差一小截之类的话吗？说得出这种话的人除了无知没有别的解释。不可否认的是，不管方式如何的先进与合理，不合理现象都是不可避免的，再先进的模式都无法保证在每年只有30%左右通过率的情况下评审结果是完全客观公正的。解决这个问题的根本办法是减少那些动辄千万计、亿计的重大项目，大幅增加一般项目的资助数量，否则30%的获批率永远无法让大多数人满意。如果能把资助率提高到60%左右，估计情况会缓解很多，这个难度并不算大，每年也就增加四五个亿而已，少几个重大项目就足够了。