按：一篇博文之前写了一半，今天看到Nature的评论文章，所见略同，于是乎，来完结此篇。

8月19日，Nature发表评论文章《为何美国的电动汽车如此之贵？》。看到标题我就乐了，这就是我一直在思考的核心问题：“技术服务于谁?”

原文链接：Battery prices are falling, so why are electric cars still so expensive?

我们看到，文章的意思是美国的电动汽车，在电池价格走低的情况下，依然维持高售价，而赞叹中国的电动汽车五菱宏光却可以做到不到五千美元的售价！（五菱开心，这样就上了Nature，而且宏光是老款）

而文章进一步讨论道，造成电动车高价的原因不明，但是希望政府主导，来提供给消费者低价产品。

这篇文章十分有趣，因为它不愿意面对基础性问题“技术服务于谁?” 按照文意推理，技术理应服务于消费者。这好像是正确的，但是西方真的会这样做吗？

技术是服务于资本增值，还是服务于消费者？技术的掌握者是谁？是公司还是技术员？研发出一项新技术的“标准操作”，难道不是申请专利保护，融资生产，筑起护城河，卖高价吗？一项新科技的应用，往往不就是挣取技术代差所形成的新产品、新服务带来的溢价吗？

许多人说，西方的这套搞法，可以带来很大的好处，“高额利润促进科技创新”，增加活力！

但是，反过来想想，高额利润的买单者，只能是少数有钱人，或者普通人的刚需。有钱人无所谓，但是普通人就很难购买这些高科技产品。

不止是电动车，手机何尝不是如此。便宜好用的手机，不几乎都是中国品牌所制造？

高科技，是以低价服务于更广阔的群体薄利多销，还是筑起高价高利润的“厚利少销”？

看似是盈利目的、受众不同，底层逻辑好像越发清晰——能做在两种路线选择题的时候，优先“少做多吃”“厚利少销”。而高科技尤其适合“少做多吃”。

技术服务于谁？是其控制者吗？是开发者？是资本？

如果让技术服务于大众，是靠企业的自觉？还是开发者的自觉？还是政府的强制？

这在我们这里似乎不是问题，唯有西方去纠结。工业化和高科技的未来，一定在我们这里。