对于科学研究而言，在我们的一般认识下，知识产权的主要内容是：学术著作、期刊论文的版权。
多数的出版社约定：版权归出版社（或加上作者）。这个版权的本质是对于出版社的专有出版权的商业保护。
由于科学研究的基本性质是为了人类社会的进步，从而著作、论文的具体学术内容是没有专属权的。（这点是区别于技术发明类的专利所有权的。）
成片的文字抄袭是侵犯出版者的版权。这被列为学术不端。
如果改头换面来抄袭内容呢？
虽然就科学理论内容而言没有产权，但是，有发现权的专属问题。就历史事件而言，对于学术理论上的谁为发现者，总是存在争论的。在早期，这种争论的根本起因是各国出版物间存在文种差别，论文出版间有时间差别。后来形成一个约定，以出版时间为准。
但是，这不解决问题。在那种论述程度上（深度上）算是理论发现？以谁的论述最接近于最终理论形态为准？这个问题目前扩展到，在那个级别以上的期刊上算？等等延伸性的辅助标准。目前的潜意识约定是：以名刊上出现的论文为准。
对于理论发现权的追求始终贯穿于科学发展的整个里程。一般的，由于这种发现权经常性的归功于某个研究群体，有时也就使用重要贡献者一词来表述。
在学术论文写作中，把所使用理论的发现者文献隐去，用新的形式（数学形式，或是文字论述）表达出来，就好象是作者“首先发现”这个理论，这是论文写作的灰色地带。
对于不是名声显赫的理论，除非读者熟悉被隐去的原始发现者的理论论述，一般读者是不能发现这类行为有何不端的。这类不端的本质是：作者把理论使用者的身份提升为理论创立者的身份。
在科学不发达环境中，这类行为不仅不受指责，反而受到表彰，获得名利。（这里提一句，作者是有足够理由为自身辩护的，如“被隐去的原始文献是广为人知的（如教科书，或学科内常用文献），因此无需列入参考文献”。）
这是我们在现实中观测到的事实。
本博文不是打假的博文，也不是界定学术不端行为的博文。本博文提出的问题是：这类改头换面来抄袭内容的文章会如何损害2个潜在的科学家（被抄袭者和抄袭者本身）？
首先，抄袭者花心思把原始理论盖头换面本身是对被抄袭理论的一种“赞赏”，或是“支持”，如果他如实的引用这篇文献，则这个理论会被更多的同行注意到。这是推动学科进步的正能量。
而在隐去原始论文后，由于作者的学术能力一般是低于原始理论提出者（如国高于原创者，也就不屑于抄袭了），他对于有关论点的论述远远地“浅薄”于提出者，甚至于有所歪曲。这种形态的论述有损于被抄袭的理论。这是科学进步的负能量。抄袭者的行为有助于“毁灭”被抄袭者的学术生涯。
其次，在一个谎言要破灭时，为了避免慌言的破灭，就需要制造新的谎言来隐盖前一个谎言。当这类行为出现时，作者就需要进行一系列的改头换面的抄袭，甚至于编造。如果此类行为不成功，抄袭者的明智选择是退出这个研究领域。从而在学术研究上“自觉地”走向毫无建树的结局。
如果这类抄袭现象普遍流行，则在宏观上，同一原始理论文献的抄袭者间会展开“首发权”的争夺。这可笑吗？可能吗？
现实的事实（回答）冷酷无情：发生着。而且越来越热闹。
在商业社会环境下，由于学术理论本身并不处在“知识产权”的保护之下，而是处于任何人都可以使用的人类共有状态，因此，这类抄袭者争斗发现权的事情是必然的，因为这类争夺代表了“机构”，或是“企业”的某种利益。
但是，问题远远不是上述的那么简单！
科学界最为关心的是，此类连环性抄袭，以及为了掩盖抄袭而制造的文献泡沫，将以文献数量的绝对数量的巨大而中断原始理论文献的正常传播，也扭曲该理论的正常发展和后续研究。在学术理论进程上造成人为的混乱局面。
一个最为简单的例子就是：高校教科书的抄袭。我们总是能够发现研究生的很多基本概念极为片面，或是极为落后，一问之下，答案是：从教科书上看到的，考试就是这么考的。再问，那年的教材，回答是，最新的。
这个例子想说明的是，学术水平远远低于原始文献作者的人，如果以抄袭的方式编写教科书的话，本身就是学术上的“退化”。如果出现碾转式抄袭，连锁性抄袭，那就形成一个“退化”，“再退化”的恶性循环。
此外，一般的，抄袭者没有能力抄袭高端学术著作。因此，在抄袭文风盛行的环境下，高端学术文献将失去读者。而如果抄袭者上位的话，情况更为可怕。此类人物一般不推荐高端学术著作（出于某种考虑），学界与高端文献形成隔阂。
总的结论，学术不端的流行是会显著的阻碍科学进步的。
相关专题：学术不端
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自肖建华科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-39419-1123990.html?mobile=1
收藏
