吕洪波老师昨天发表一篇博文，题目是《同学：地质学不能这样搞！》，讲述了为一个大三学生审稿的事。由于论文做的深度不够，吕老师做了详细批注，提出了补充研究再投稿的意见，并留下了联系方式。结果是，这位学生两次打来电话，坚持认为自己的论文达到了同类发表水平，希望吕老师放他过去。

从事情的全过程来看，毫无疑问吕洪波是个很负责人的好老师，愿意无私地指导学生，让他明白科研究竟应该怎么搞。但就其结果来看，吕老师这次苦口婆心的教育方式失败了。

失败的原因我想有两个，一是每个人思考问题的角度不同，二是每个人追求目的不同。这件事也让我回忆起三年前我的一个经历：

我校一名大二学生不上学了，认为没有学历也能成为皮尔盖茨，便去北京打工。结果不是苦力，就是赚钱太少，就又回来了。我教的那门课他当然考不及格。补考前我特意找到他，愿意提供考前指导。我给他讲了两天，提纲、要点都说过了，只要坚持看书就没问题。半个月后他考试仍然不及格。我把他叫到办公室，当面改卷子，希望他明白为什么不及格。结果当他发现卷面成绩是50多分时，坚持要我撩上去。我说不行，便上交了。我告诉他，你去北京冒险打工就是想走捷径，现在你应该明白学习没有捷径。他仍然不服气，三番五次找我加分，这时我认识到我的做法错了。

再回到吕老师的审稿。审稿人的责任就是把关，不合格的文章说明理由直接拒掉，干净利落，在这个环节不要附加教育功能。如果投稿人不服，可以通过编辑部转达申诉意见。

匿名审稿是国际惯例，不是没有道理。从利益的角度讲，审稿人拒稿等于剥夺了投稿人的利益，是容易引起反对情绪的。中国有句成语，叫利令智昏。在利益面前，不是每个人都讲道理的。

此外，从心理学的角度讲，匿名审稿可以减少反对者的情绪，有利于社会和谐。2000年我在湖北做鼻子手术，术前很害怕。可是医生蒙上了我的眼睛，整个手术我的情绪十分稳定，是不是也能说明这个道理呢？

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自周学永科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-39298-1000715.html?mobile=1

收藏

分享