经费为王
2025年10月8日 星期三
诺奖正在陆续揭晓，热热闹闹。不知道诺奖得主是否有为经费而烦恼的时候，反正近期菲奖得主陶哲轩在为经费烦恼。
在当今高我们校生态中，一个不争的事实是：科研经费的数额，而非科研成果本身的质量与影响力，已成为衡量一位教师，尤其是工科教师学术价值与事业成败的最核心、最硬性的指标。这一现象初看有悖于科研的初衷——毕竟，科学的进步最终应由其产出的新知识、新技术和社会效益来定义。然而，当我们深入剖析中国高校的运行机制与国家战略需求时，便会发现，“经费为王”的逻辑并非空穴来风，而是多重因素交织下的复杂结果。在国家经济已实现跨越式发展的今天，为何对科研经费的重视有增无减？这既是现实驱动的理性选择，也内含着值得警惕的异化风险。
一、 科研经费的多重属性：超越“研究成本”的战略意义
科研经费，远不止是支持实验材料、设备购置和差旅费的“燃料”。在当下的评价体系中，它被赋予了远超其货币价值的多重属性，这正是其成为核心考核指标的根本原因。
1. 对于工科：解决国家重大战略需求的“入场券”与“能力证明”
对于工程学科而言，科研经费，尤其是来自国家各部委的“纵向经费”，其意义首先在于“定位”。一项国家重点研发计划、国家自然科学基金重点项目或国防军工项目的获批，本身就意味着该教师的研究方向与国家战略需求——无论是“卡脖子”技术攻关、高端装备制造、人工智能还是碳中和目标——高度契合。评审专家对项目申请书的认可，实质上是对其研究团队解决国家层面实际问题的潜力与能力的预评估。因此，经费额度成为一个可量化的、直观的指标，用以衡量一个教师或团队是否站在了服务国家的主战场上。在这个层面上，争取经费本身就是一种至关重要的“科研前置活动”，是将其学术理想与国家意志相结合的实践能力体现。
2. 经费作为科研成果的“替代性指标”与信任背书
在理想情况下，科研成果应与经费投入成正比。但在管理实践中，直接评价科研成果——尤其是基础研究和长周期工科研究的终极价值——存在严重的滞后性和不确定性。一篇论文的影响力需要时间沉淀，一项技术的市场转化充满变数。相比之下，科研经费的数额是即时、清晰、可比较的。它能迅速反映出一个教师在学术市场上的“竞争力”和“被认可度”。能够持续获得巨额经费，在管理者看来，等同于该教师具备持续产出高水平成果的“高概率”。这是一种基于信任的预期管理：国家和社会将资源委托给最有可能成功的团队，而经费就是这种信任的货币化体现。
3. 高校评价体系中的“硬通货”与服务社会的象征
在“双一流”建设等激烈的院校竞争中，科研总经费是大学排名和学科评估中权重极高的关键指标。它直观地展示了一所大学的科研活力、对国家经济的贡献度以及对社会的服务能力。一个能争取到大量横向经费（来自企业）的教授，证明其研究具有直接的市场价值和产业应用前景，这完美契合了高校“服务社会”的第三大职能。因此，高校有强大的内在动力，将获取经费的压力层层分解至学院乃至每一位教师，将其内化为绩效考核的指挥棒。在这里，经费已从个人研究的经济基础，升格为机构整体实力的象征和对社会贡献度的度量衡。
二、 经费驱动的生态系统：个体晋升与团队生存的命脉
对于高校教师个体而言，科研经费是其学术生涯的“血液”，渗透到职业发展的每一个环节。
1. 个体发展与团队建设的基石
教师的职称晋升、争取“帽子”（各类人才头衔），无不与经费数额紧密挂钩。没有足够的经费，就如同将军没有兵马，一切学术抱负皆是空谈。经费意味着：
• 硬件提升：可以购置先进的实验设备，建设或升级实验室，为高水平研究提供物质基础。
• 团队维系：可以支付博士、硕士生的助研津贴，吸引优秀生源，组建有战斗力的科研团队。没有经费，就招不到学生，团队将难以为继。
• 学术交流：支持参加国内外顶级会议，邀请学者来访，维持学术网络的活跃度。
因此，一个“有钱”的教授，往往意味着一个设备精良、队伍整齐、活力四射的科研团体。而一个“没钱”的教授，则可能陷入“无设备-无成果-无学生-无经费”的恶性循环。
2. 学术能力的综合体现
争取经费的过程，是对一位教师学术能力的全面锤炼与检验。撰写一份优秀的项目申请书，要求申请人具备：
• 前沿洞察力：准确把握学科发展趋势和国家需求。
• 系统性思维：严谨规划研究方案、技术路线和预期成果。
• 说服与沟通能力：向评委清晰地展示研究的创新性与可行性。
• 信誉积累：基于过往的成果和信誉，建立评审专家的信任。
能够成功获得经费，特别是竞争激烈的纵向经费，本身就是对其学术视野、规划能力和过往成绩的一种权威认证。
三、 悖论与反思：当手段成为目的，科研经费的异化
尽管上述逻辑链条清晰且在一定程度上具有合理性，但当对经费的追求走向极端，便不可避免地导致科研生态的异化，产生一系列亟待解决的深层矛盾。
1. 科研经费焦虑及其对教学科研本真的侵蚀
最大的悖论在于，对经费的过度强调，正在反过来侵蚀科研和教学的核心价值。
• “为经费而科研”的导向：教师的研究选题可能不再源于真正的科学好奇心或重大的技术挑战，而是倾向于追逐热点、迎合指南，研究变得短视、功利和碎片化。那些需要长期坐冷板凳、风险高但可能带来颠覆性创新的研究，则因短期内难以获得经费支持而无人问津。
• “重申请、轻执行”的怪圈：教师们将大量本应用于深入思考和潜心研究的时间，投入到无休止的项目申请、汇报、预算编制和结题文书工作中，造成了巨大的精力耗散。科研变成了一场以“拿到钱”为目标的竞赛，而非以“做出东西”为归宿的探索。
• 教学与科研的失衡：巨大的经费压力迫使优秀教师将主要精力投向能带来经费的科研活动，对本科教学的投入相对不足，影响了人才培养这一大学的根本使命。
• 学术生态的浮躁与失真：过度竞争可能诱发学术不端，如数据造假、夸大研究成果等，只为在下一轮经费申请中占据优势。
四、 破局之道：构建更加多元与健康的科研评价体系
要缓解“经费焦虑”对科研本真的影响，必须进行系统性的改革，推动评价体系从“唯经费”向“重实效”转变。
1. 实行分类评价，尊重科研规律。对于基础研究，应弱化经费指标，强化同行评议，关注其论文的长期引用和学术思想的影响力，探索实施“长期资助”和“稳定性支持”模式。对于应用研究和工程技术，则应结合经费与最终的技术突破、成果转化和经济效益进行综合评价。
2. 丰富评价维度，引入多元指标。在考核中，应同等重视高质量的教学成果、有价值的政策咨询报告、成功的技术转移案例、培养的优秀学生以及产生的社会声誉等“软性”成果。
3. 改革经费管理，解放科研生产力。简化预算编制和报销流程，赋予科学家更大的经费使用自主权，建立基于信任的经费管理制度，让科研人员从繁琐的行政事务中解脱出来。
4. 营造宽容失败的文化氛围。认识到科学研究本身的高风险性，对于探索性强、虽未达到预期目标但过程规范的失败项目给予一定程度的宽容，鼓励大胆探索和原始创新。
科研经费成为高校教师最重要的考核指标，是中国特定发展阶段下，国家战略需求、高校竞争逻辑与个体生存压力共同作用的历史产物。它有其现实的合理性与积极的驱动作用，尤其是在推动工科服务于国家重大需求方面。然而，当对经费的追求异化为目的本身，便开始侵蚀科研的初心与教育的本质。
未来的方向，不在于否定经费的重要性，而在于将其还原为支撑伟大科研的“必要条件而非充分条件”。我们需要构建一个更加成熟、多元、宽容的评价生态系统，在这个系统中，经费是科学家攀登高峰的坚实阶梯，而非其唯一需要仰望的峰顶。唯有如此，才能让科研人员真正沉下心来，致力于那些照亮人类文明前路的、真正重要的发现与创造。诺奖级成果才会大量涌现，诺奖也会水到渠成。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自顾伯洪科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-39184-1505071.html?mobile=1
收藏
