科学网-作者如何面对学术观点冲突的审稿人质疑？-吕洪波的博文

作者如何面对学术观点冲突的审稿人质疑？

2026-3-22 21:02

阅读：1353

作者如何面对学术观点冲突的审稿人质疑？

正常情况下，所有论文都是编辑部和审稿人把关后才得以发表的。如果编辑部和审稿人把关不严，就会制造垃圾论文；如果审稿人随意拒稿，就会妨碍科技创新。可见，审稿人的把关和慧眼识珠是优秀论文发表的关键环节，而作者根据审稿人的意见修改和完善稿件就是论文写作中的重要阶段。

作者如何对待审稿意见？我认为：多数审稿人都是很认真和诚恳的，因此作者必须根据审稿意见仔细修改论文，还得认真答复审稿意见，特别是与审稿人观点严重争议时，答复意见更得认真对待：既要尊重审稿意见，改正自己的不足，又要为正确的认识据理力争，尽量说服审稿人。

在地质学领域，哪一个分支学科最容易产生争议？我认为是构造地质学！涉及褶皱、断裂等具体变形构造时常被称作小构造，而涉及盆地和造山带演化问题时则称作大构造。地学界有一句流行说法：

小构造吵吵闹闹，大构造胡说八道。

因为每个人的认识水平不一和看问题的角度不同，加之野外看到的现象也不同，吵吵闹闹已是常态，这也是学术讨论的一种形式；对于大地构造演化而言需要构建一个理想的理论模型以展示其历史变迁，这就是讲故事，而证据缺乏的故事自然就被看作“胡说八道”。我们关于狼山一带白垩纪盆山耦合的论文就是用沉积学结合小构造手段解决大构造问题的典型例子，在同行中产生观点冲突是不可避免的，关键是审稿人和作者如何对待这个问题。

我的态度是：尖锐质疑利于学术进步，观点对立仍属学术交流，要真诚地感谢这种来自审稿人的帮助，不能因为学术观点冲突就视对方为敌。

下面就展示我先后收到的两位匿名审稿人的评价和我的答复，借此机会再次感谢审稿人的辛勤劳动和中肯建议（几份正面评价审稿意见略）。

显然，审稿人非常认真地阅读了作者的长文稿件，而且给出了详细的评价。作者由衷地赞赏这种认真负责的精神！

第二审稿人为正面评价（评审意见略）。

第一作者吕洪波对第一审稿人评审意见的逐条答复

（黑色字体为审稿人意见，蓝色字体为吕洪波答复）

1.该文的创造性表现在哪里？理论意义和实用价值如何？: 本文从盆山耦合的角度探讨了沉积与造山带或者山脉之间的关系，提出了用现今的出露情况判断过去盆地物源是一种错误的看法，原理上这是正确的，也是很多研究需要在这方面要注意的。同时作者也根据狼山的白垩纪沉积提出了该地区白垩纪的重大构造事件，认为华北板块白垩纪俯冲与中亚造山带之下，这也一定会吸引各方面的注意的，但是还是值得商榷的。

答复：感谢审稿人对本文的中肯评价。

2.该文内容上(如概念、论据、公式、符号、附图、附表和基本事实等)有无不妥之处，有无涉密问题，就您所知有无与公开刊物上的文章雷同、类似而重复，请注明理由，并提出具体的修改、补充和删节意见。

下面为详细详细答复：

（1）结构不符合科技论文的格式，摘要和结论篇幅过于冗长，文稿中部也缺少层次感；

答复：上一届地质学报和地质论评编委会议讨论时，编委们普遍认识到：鉴于最近二十年来英文期刊占据了越来越多的学术交流空间，建议加长英文摘要以利于在学术圈交流，扩大中文期刊论文的影响。本文正是基于上述考虑才加长了英文摘要，同时也相应地将中文摘要写得更为详细了。本次修订暂不缩减摘要长度，如果编辑部觉得有必要缩减，作者再提交缩减的版本。根据审稿人的意见，作者对文稿中的基本层次予以调整，强调全文分成两个部分：第一部分为盆山耦合原理分析及现存的问题，第二部分为狼山及相关盆地的在白垩纪的盆山耦合关系探讨。

（2）文稿的内容和结论也有很多问题，首先稿件多引用作者本人以往的文献，实际上，狼山地区从2013年起就有很多研究了，出版了很多大量的研究，从构造地质、地层、低温热年代学、地球化学以及岩石学等方面文献，这些作者基本没有反映，这在科技论文的写作中是不妥的，要尊重前人的工作，那怕是不对的，也需要进行参考或者借鉴，这方面有大量的中外文文献，而且一部分关于山脉隆升的文献，如低温热年代学资料，对于本文可能还是有帮助的，但是遗憾作者并没有参考和利用；

答复：根据审稿人的建议，作者将补充了相关文献，并予以深入讨论。（3）作者在论证过程中，往往强调本人或者一方面的资料，而忽视了其他的资料和现象，如从李三沟组中出现石英岩砾石，判断物源来自南侧，而忽视了狼山中很多地层和侵入岩以及变质岩中存在大量石英岩的现象，可能作者本人对该地区地质还是不是很了解，一些具有重要结论性的语句没有实质性的证据或者论证，这也是不妥的（具体的见原稿标注）；

答复：审稿人认为作者对该地区地质还不是很了解，觉得李三沟组中的石英岩来自狼山。事实上，作者对这套地层中石英岩砾石的源与汇对比进行了详细的调查与分析，在这里肯定地回答并在论文中体现出来：

首先，李三沟组中的石英岩砾石不可能来自狼山，因为当时狼山尚未隆起，这在文中多个方面已经阐述很清楚了。审稿人还在强调石英岩砾石来自狼山，作者认为审稿人肯定对论文的这段叙述有误解，特作说明如下：

作者详细观察和对比了石英岩的标志性特征：李三沟组中的石英岩具有明显的变余层理构造，与狼山南麓逆冲片石英岩中的冲洗交错层理等纹理特征一致，据此判断这些石英岩砾石必然来自同样的石英岩（除了逆冲片石英岩外，狼山其他的石英岩都没有这样的特征）。然而，不能根据李三沟组古流向指向SE和狼山南麓有石英岩逆冲片露头就判别其来自狼山的逆冲片，因为该逆冲片的就位时间在晚白垩世而李三沟组是早白垩世沉积岩。因此，李三沟组现今露头部分在早白垩世沉积时必然远在其东南的盆地边缘，而根据古流向判别：其物质必然来自其西北侧的隆起带（蚀源区），而该隆起带必然存在着与狼山南麓石英岩逆冲片一样的石英岩露头，被侵蚀的石英岩碎块因此成为李三沟组砾岩中的重要组成部分。这样的分析，才符合盆山耦合讨论的基本原理。

（4）文中的一些语句过于武断，如通过沉积构造判断古流向，这在很多文献中都已经是常规方法，而非作者认为的是不够的；

答复：作者已经进行了相应的修订以减少读者误解。然而，本研究恰恰是采用了被地学研究实践证实为成功的常规方法，其结果才是可信的。很多肯定的表述不是武断，而是必须有明确的逻辑判断，如：审稿人问题（3）中的讨论。

（5）关于X剪结论判断古应力场方向，这正如作者所说关于X剪节理存在不同意见，而通过它们反演古应力场就存在不同理解了，或许是错误，而目前已经被很多研究所摒弃不用，取而代之的是通过大量的断层滑动矢量反演古应力场，相关的研究包括狼山地区的古应力场好像在今年的地质学报上有系统的报道，建议作者参考；

答复：作者尽量修订文稿以消除审稿人的误解，但不同意其“摒弃”说。事实上，X共轭剪面（conjugate shear fractures）作为古应力场恢复的最基本手段在国际上从来没有被摒弃，唯一不同的是英文教材或文献中不再使用“剪节理”这个词汇，更多地使用共轭断层（conjugate faults ）（见经典教材Structural Geology of Rocks and Regions不同版本中的讨论）。作者下载并阅读了张进等（2025）发表在地质学报的论文，该文搜集中国中东部广大区域内构造地质研究文献的认识以总结宏观应力场演化的方法值得借鉴，但也没见为何运用断层滑动矢量反演古应力场的具体操作优于共轭剪面的讨论。本文作者探讨的是狼山隆起与两侧沉积盆地演化的耦合关系，利用早期平面X共轭剪节理（或说共轭剪面）恢复古应力场方向是最为实用而可靠的手段，不会产生不同的理解，关键是野外现场判别出最大主应力方位（象限）。这一点，作者很有把握，文字说明也足够详细。（6）关于狼山西侧白垩纪本地是弧前盆地的认识，这个估计是有问题，从砂岩碎屑颗粒判断物源来自岩浆弧，这是没错的，但不代表就是弧前盆地，类似的例子，现今的河西走廊，其沉积来自早古生代祁连造山带，但它不是古生代的前陆盆地，这用作者本人的术语术语错配；而狼山以西的盆地，石油以及高校都做了很多研究，从地层、火山岩等方面均证实属于与板内伸展导致的断陷盆地，而非作者认为的弧前盆地，此外，即便是弧前盆地，这也与古亚洲洋俯冲极性不一致，古亚洲洋的俯冲是自北向南，而非自南而北，这也是诸多地球物理资料所证实；所以作者的观点存在很大问题，对该地区的实际背景资料掌握还不够；

答复：作者也进一步修订了文稿，强调早白垩世巴音戈壁组沉积时在盆地北侧存在着一个现已消失的岩浆弧，而非看得见的岩浆岩山体。根据是：巴音戈壁组碎屑岩古流向恢复证明物源区来自北侧，而岩石薄片QFL图解显示其蚀源区为岩浆弧。同时，在测老庙坳陷南东方向当时狼山尚未隆起，这些都符合岩浆弧的基本格局。本文作者不同意审稿人用前人文献的观点否定本文所述事实和简单推理的做法，文献再多、再权威也不是否定本文讨论的理由。如果都这样判定或面对新的论文，科学将不会进步。只有拿出可信的事实资料反驳作者的推理才能以理服人。

作者的理由是：狼山南麓李三沟组向西北俯冲于狼山造山带之下这是事实，前人的工作结果也一样（见Darby and Ritts, 2007中的图件和照片），而审稿人所说的古亚洲洋俯冲自北向南的模型在本研究区与野外露头事实（如图13—17）相反。作者建议：最好暂时抛开前人关于古亚洲洋的结论性认识，重点聚焦于本文提供的野外事实，看事实与推断是否符合逻辑。为此，本文回避了古亚洲洋这类归纳性的提法（因为前人将古亚洲洋的位置设定在阴山以北，华北板块边界位于白云鄂博到西拉木伦河一线，范围和格局显然不一样），尽量提供基本事实和相对客观的推演，这样更有利于促进华北地区中生代以来构造演化研究的深入和提高。

（7）狼山地区的构造分析其实前人做了很多工作，确实存在晚白垩世的挤压，但这期变形并不是华北板块向北西俯冲的结果，请参考他人的资料；

答复：作者修订了文稿以对比他人的观点。本文的重点就是讨论晚白垩世的挤压作用，确定其挤压方向并探讨鄂尔多斯地块俯冲和狼山造山带仰冲的基本格局。审稿人承认本文的挤压方向判别是对的，这就有了良好的认识基础。他人的观点认为是板内挤压，而本文认为鄂尔多斯地块就是华北板块的西北边缘，当然更多的部分已经俯冲于狼山造山带之下了。

（8）关于狼山蛇绿混杂岩的问题，自作者本人提出后，一些学者也去该地区进行了考察，甚至部分团队开展了填图工作，但是很遗憾，这些不是蛇绿混杂岩，其中的玄武岩是白垩纪板内玄武岩、硅质岩是细粒强烈糜棱岩化的花岗岩并得到了很好的同位素年龄、其中的一些基性岩是卷入到断层带内的晚古生代辉长岩，这在狼山地区很常见，而灰岩团块是狼山群的第一组灰岩，这些都在周围地质体中广泛分布，此外，这个“蛇绿岩带”也不能明确的延伸，也不能仅仅根据一个点的工作就提出古亚洲洋俯冲延伸到白垩纪的观点，这需要更多的资料证实，但目前并没有，侏罗纪-白垩纪华北北缘也缺少可以与俯冲相应的海相沉积，全部是陆相沉积，作者并不能很好地解释这些悖论，作者指出前人一些工作中的逻辑问题，但本身也陷入了很多逻辑问题之中，希望作者考虑；

答复：审稿人指出了作者（吕洪波等，2018）论文中关于“硅质岩”的判断错误，并指出其为糜棱岩化花岗岩且有很好的测年结果。本文作者在此表示诚挚的谢意，也希望审稿人提供具体文献以利于更深入的讨论，作者也在文稿中提及审稿人的指正并致谢。第一作者本人也发现吕洪波等（2018）论文中有很多瑕疵，有待于进一步工作完善或改进。因此希望审稿人继续指正。

本文作者在蛇绿岩带论文（吕洪波等，2018）中已经详细介绍了其产状和延伸方向，而且板块之间俯冲将海相沉积俯冲于造山带之下是正常现象，现在残存的李三沟组陆相沉积也有很多俯冲于狼山造山带之下，这样的认识本身与事实并不矛盾，不理解审稿人所说的悖论。如果还有大量的海相地层出露于狼山以南，从逻辑上将两个大陆尚未完全碰撞完毕，格局将完全不一样了。这个问题在吕洪波等（2018）论文中已经有足够篇幅讨论，本文将不再赘述。从目前认识看，审稿人与本文作者的观点分歧主要在于：到底是板块边界俯冲碰撞造山还是板内造山的问题，还有早白垩世沉积层的物质来源是否来自狼山的认识。建议双方将事实摆出来，让同行读者去判别，而非用现成的模型否定新的认识。

（9）其他的一些小问题如专业术语等见原稿标注，意见可能有些直白，希望作者多多包涵，新的发现固然好，但需要更严谨的分析、借鉴和证明。

答复：本文作者非常赞赏审稿人坦诚地亮出自己的学术观点，这样才有利于学术进步。然而，作者不能因为前人的“权威模型”而放弃自己的认识，关键是本文的认识是否有地质事实支撑。2018年起，作者私下就狼山隆起问题与不同观点的同行（估计也包括审稿人）多次交流。虽然认识不同，但这些交流都有益于中国北方大地构造研究水平的提高和认识的深入。希望本文的讨论也为这个目标提供更多的实际材料。再次感谢审稿人的指正与建议。

两份评审意见一个支持一个否定。修改完毕提交修改稿和审稿答复等材料后，编辑部再请另外一位审稿专家评审，于是收到终审拒稿意见：

吕洪波答复终审意见：

（黑色字体为审稿意见，蓝色字体为答复内容）

1.该文的创造性表现在哪里？理论意义和实用价值如何？

本文作者根据几位审稿人的意见，对原稿进行了部分的修改，对原文由一定的提高，但是从修改痕迹上看，改动似乎不大，当然作者有很多自己的理由，这本身没有太大的关系，对自己的研究和结论充满自信是一个研究人员的良好素质，这是目前很多人缺乏的，尤其是年轻人。阅读了前两个审稿人的意见，不管意见或者建议，虽然不都是正面的，但也能促进作者进一步的思考，有益无害，更何况这些审稿人是出于善意，而非其他。这些建议中先不谈研究内容和结论，其中对于科技论文的写作是提出了一定的和比较好的建议，本人页阅读了修改后的文稿，确实发现仅从论文的书写和结构上还是存在一些明显的不足，如

（1）本文口语化较为突出，感觉是在阅读科普介绍（一些如赤平投影作法、野外研究前期如何观察地貌图等等），这些不需要介绍，应该都在大学的教科书中都有了，没有必要在这里再占篇幅；

答复：感谢审稿人的建议，作者也在原文基础上进一步改进，尽量精简语言。但需说明的是：赤平投影中的某些说明教材中并没有这样的介绍，如果缺少必要的介绍，读者不一定能够看清。野外观察地貌图一节并非简单介绍概念了事，那是关于“先成河”及其意义的叙述，作者就是根据这个卫星照片（图7）判断狼山是后来隆起的，出野外前对研究区地貌特征进行判别本身就是构造地貌研究的重要内容之一，不能省略。为何前人在狼山进行填图等相关工作没有看出先成河这个特征而仍坚持狼山早已隆起的错误观点？说明这是一个容易被忽略的盲点，这个经验值得推广。

（2）在前言中的科学问题介绍中，出现了引用前人的图件，这在科技论文写作中是很少见的，更何况是说前人的不足，让前人阅读作者的文章感觉如何，作者可以自己换位思考一下，这方面的问题上次的审稿专家提出了，但未见修改或者改善；

答复：本文分成两大部分：第一部分主要归纳盆山耦合的基本特征、演化模式和当前研究中亟待纠正的错误认识；第二部分重点剖析狼山及两侧沉积盆地在白垩纪关键事件中的对应关系，为盆山耦合研究提供新的研究实例和思路。审稿人所指的部分是第一部分第三小节（图2），并非前言。这里指出前人用碎屑锆石年龄峰值对比物源区时普遍存在着一个明显的逻辑错误：汇源错配。如果没有一个实例，读者不完全理解错在哪里，因为这样的做法至今还很流行。本着学术交流与追求真相的目的，文献作者应该感谢作者指出其错误或不足，而不应该出现学术之外的担心。需要说明的是，本文作者已经考虑到有一大批论文出现了汇源错配的问题，所以特意选择自己课题组的论文做靶子（本文第一作者也是那篇论文的共同作者），将自己的错误作为实例进行剖析，避免引起他人误会。此外，在撰写之前和讨论过程中本文第一作者已经多次与文献的第一作者（本人以前的硕士研究生，现在仍然密切合作，也是本文的共同作者之一）沟通，大家都认为应该纠正以前的错误。因此，本文作者批评自己过去认识的不足，这种勇气至少应该鼓励，不应该被看作论文的缺陷。

（3）狼山地区有不同的研究，关于古亚洲洋在这边的关闭的文章近来有一批了，如南京大学Tian et al.,(2020Tectonics)以及中国科学院地质所宋东方团队在这边发了估计不下5-6篇文献，他们也在讨论古亚洲洋在狼山这边的演化，当然结论和本文作者不一样，但本文作者不妨阅读阅读，在讨论狼山这边古亚洲洋演化的段落中加以评述，这当然也是科技论文写作中必须要有的，评述前人的工作，一方面是尊重前人的劳动，另一方面是展现不同的观点和引用者的理解和解释，这对本文有益无害，这方面，前一个审稿人提出过，但好像作者没关注。

答复：上次修订中作者就补充了几篇关于狼山的文献，本次继续补充了五篇关于狼山和临河坳陷的论文。请见修订后的论文。

审稿人所例举的Tian et al. 2020 (Tectonics) 的论文是讨论阿拉善地块北部古生代的大地构造问题，与本文讨论白垩纪以来狼山及两侧盆地的构造演化关系不大，所以作者阅读那篇论文后仍然没有引用及讨论。

本文并没有深入讨论古亚洲洋的问题，而是根据自己的野外证据讨论中亚造山带的向南增生和华北板块边界问题。将传统的华北板块边界从白云鄂博一带向南移到阴山（狼山）一带，最终的碰撞时间也推迟到白垩纪末期，质疑了阴山为板内造山带之说。这个问题的详细讨论部分已经在2018年发表（吕洪波等，2018），读者可以看那篇论文。鉴于这个问题是盆山耦合的重要内容之一，所以才在本文列出并提及参考文献（吕洪波等，2018）。本篇论文涉及的内容太多，展示实际材料以支撑逻辑推理就足够长了，因此作者觉得没必要再展开讨论审稿人所说的“古亚洲洋”问题，否则本文就太过冗长了。作者认为：学术研究中当然要尊重前人的劳动，但并非体现在是否引用前人的所有论文上，而应表现为尊重论文中提供的真实证据。

从研究内容看，本文也是存在一些致命的问题，虽然不同的人有不同的看法，这正如作者说，搞地质的首先要先拿出基本地质事实，再去解释，我完全支持这个观点。这里列举几个致命的问题：

吕洪波答复：感谢审稿人指出“致命问题”。下面将针对问题进行解答：

（1）作者认为鄂尔多斯向北西在白垩纪俯冲于阴山（狼山）之下，代表了古亚洲洋的关系和碰撞，虽然作者有其很多证据，但是这个地区三叠纪就已经进入陆相沉积，如果有大洋俯冲，海相沉积在哪里呢，作者提出了在其发现的蛇绿混杂岩中有海相的灰岩，作者是否有证据说明这些灰岩的时代？他们是白垩纪的吗，河套盆地中确实有陆相的白垩系的灰岩，这是有一些石油工作的，但他们仅仅是陆相的，另外侏罗纪和三叠纪的海相沉积有在哪里？长庆油田和中原油田这边已经开展了不少的石油工作，没发现这些时代的海相地层，虽然本人不是很熟悉这边的构造变形，但是沉积还是知道一些的，这个问题作者很难说服他人；

答复：本文作者没有讨论古亚洲洋，因为那个问题过大，所以在修订论文中仍然避开“古亚洲洋”这个词汇。

本文重点讨论鄂尔多斯地块在晚白垩世俯冲到狼山之下的问题，从野外露头就显示李三沟组红层有多重逆冲片遗留在狼山南麓，最上边是狼山变质杂岩逆冲在李三沟组红层之上（见图5，13，14，15，16，17，24及相关讨论），而李三沟组也是鄂尔多斯盆地西北边缘早白垩世的重要沉积层。所以，鄂尔多斯地块在晚白垩世已经俯冲到狼山之下不是作者的观点，而是事实。这个事实为后续的讨论提供了关键证据。

审稿人认为“这个地区”三叠纪就进入陆相沉积，显然是个误解。鄂尔多斯盆地三叠纪延长组碎屑岩也是主要的含油层，但在临河坳陷新生代地层之下通过地球物理勘探已知主要为早白垩世李三沟组或/和固阳组红层，其下就是前寒武纪变质基底（见张锐锋等，2020；Fu Suotang et al., 2018；Xu Zeyang and Liu Zhen, 2025；YU Fusheng et al., 2022等论文，本文修订时已经引用）。我们自己的野外调查也发现：李三沟组直接不整合覆盖在其下变质基底之上（见图16）。所以，这里的沉积层主要是白垩纪及以后的沉积，而非三叠纪沉积。

审稿人质问作者：海相沉积在哪里。作者论文中已经列出：蛇绿混杂岩带中的逆冲片，主体为深灰绿色绿泥石片岩，包含有玄武岩和辉绿岩块体，其年龄属于晚白垩世（吕洪波等，2018）。而且逆冲片中由北向南依次存在变质白云岩、海滨相石英砂岩变质而成的石英岩（图19），这些都是海相地层的标志，而沉积层时代不一定非得是白垩纪的，而早于白垩纪才更合理。为何审稿人强调这些碳酸盐岩是陆相的？证据是什么？审稿人不能用前人的结论否定本文的证据啊！显然，这些地层值得进一步探讨以便确定其时代和分布等，而非直接否定。对于碰撞造山带而言，海相地层俯冲殆尽才更合理，只有少数保存在增生楔（逆冲片）中，这才符合汇聚边界的特征啊。因为狼山造山带在白垩纪末期才开始隆起，目前所揭露的深度还偏浅，根据目前的发现可以判断，狼山之下深处有更深层洋壳的代表，但这并非本人讨论的内容。要在碰撞带之外找到海相地层，那就不是汇聚边界了。作者在这里不是一定要说服审稿人，而是将这些野外地质现象（事实）和自己的推理展示出来，让同行读者看看，这样的分析是否合乎逻辑。

即使本文无法与审稿人的观点一致，作者也再次修订了论文，加入几篇石油地质勘探文献，并对临河坳陷基本框架进行了讨论。为了让读者更容易理解逆冲片中是否有海相沉积，作者在修订稿中又补充了一张变质白云岩的野外照片（图19上），该白云岩已经大理岩化，而且含有石英岩条带，推测原岩为含燧石条带的灰质白云岩。这样的白云岩应该还没有陆相成因的代表，审稿人不应该用自己的观点否认作者提供的事实。

（2）作者强调鄂尔多斯（华北克拉通）在白垩纪俯冲于中亚造山带之下（如果我没有理解错的话），与俯冲相关的岩浆岩、岛弧火山岩在哪里，这方面很多研究者也开展了工作，证明狼山-阴山地区的基性火山岩是板内的，并不支持作者的观点，更没有这个时代的岛弧或者岩浆弧的报道，如此长时间大范围的俯冲（如作者提到的黄海的灵山岛），如何解释没有相关的火成岩报道？这也是作者很难说服他人的。

答复：本文已经在讨论测老庙坳陷巴音戈壁组碎屑岩中用QFL图解展示了其物源区为火山弧（图9），而且根据古流向（图8）推测物源区在其北方。而这个一亿多年前的岩浆弧现在已经消失了，这才正常啊！如果还在那里，就是最新剥蚀出来的，那又如何为早白垩世沉积盆地提供物源？这也是本文批评过去汇源错误的要点之一。本文已经指出狼山南麓逆冲片中有晚白垩世玄武岩和辉绿岩块体（事实），而且都是本课题组在过去被看作是狼山前寒武纪变质杂岩区新发现的露头，不是别人在其他地方发现的露头，但审稿认张口就说是板内的，没有摆事实讲道理。这里审稿人再次用前人的观点否定作者提供的事实证据，这种逻辑有问题。以前没有相关的报道不是否定本文的理由，科学进步就在发现和突破之中。如果审稿人用这样的心态评审论文，本身就缺乏对科学的敬畏精神。作者列举了苏鲁造山带中的灵山岛（吕洪波等，2011）晚白垩世也经历了NW—SE方向的挤压作用，说明整个华北板块在晚白垩世以来经受的应力场有关联，这不是很正常的讨论吗？再次强调：作者在这里不是说服审稿人，而是将自己的发现展示给同行读者，让他们去评判。

最后但不是没有，再说说共轭节理的问题，纵观作者展示的共轭节理实际上很多不是很典型，很多夹角近90°，像这样的“共轭节理”应当要小心，这些近90夹角的节理有相关的研究，其成因不是作者认为的那样（可以参考这几年的很多文章），其次，作者用的是钝夹角的平分线作为最大主压应力的方向，虽然作者说明了为什么，但是这和我们在教科书中学到的不一样，郑亚东教授早期提出的最大有效力矩认为钝角出现在脆韧性转换的变形条件下，而作者展示的完全是脆性的，很难理解，当然作者有自己的解释，但这可能造成理解的困难，我们在野外咋办？听谁的？尤其是年轻人。我觉得作者还是要慎重。以上就是一些粗浅的看法，与作者共勉。

答复：审稿人关于共轭剪面的评述有一点值得肯定：判别最大主应力方位时“应当小心”、“要慎重”，但不明白为何“很难理解”。作者也愿意与审稿人“共勉”：在善意的前提下充分尊重事实。然而，作者感觉本次审稿人并非沉积学或构造地质学领域的小同行，否则不会提出这样的疑问。鉴于此，对共轭剪面判别最大主应力方位的问题在这里还得稍作解释：

作者强调主应力方位必须在野外判别而非靠某些教材中介绍的锐夹角判别，就是要避免再犯前人的错误（这点教材也应该改进，论文中已经给出相应的解释）。作者列举的共轭剪裂面都是发育钝头的，钝头的出现代表着这个方向上被压缩，现象非常典型（而非审稿人所说的“不典型”）。将发育钝头的象限作为最大主应力方位的标志是有着充分道理的（图10，图21）。这与审稿人所说的共轭剪面夹角是否90°无关，也与审稿人提及的郑亚东教授所说的“脆韧转换带”条件无关。作者已经解释清楚了：早期平面X共轭剪面发生于成岩阶段（吕洪波等，2009），本次修订又列举了灵山岛早白垩世复理石中的同沉积布丁构造（就是两组共轭剪面切割所致）实例，证明就发生在成岩阶段（灵山岛的实例是软沉积物变形阶段）（吕洪波等，2011）。如果非要强调，则是相对松散的沉积物被逐渐压紧成岩的过程中就出现了，在陆相碎屑岩中很普遍。这里无法再深入讨论而浪费篇幅了，因为经常出野外的构造地质学家都应该知道。

审稿人质问：“我们在野外咋办？听谁的？”。吕洪波的感悟：向大自然学习！向有经验的人学习！补充自己的知识盲点！

无论如何，审稿人的建议对作者完善本文都有明显的促进作用。作者详细修订了全文，再次向审稿人表达谢意！

第一作者：吕洪波 2025.11.20

被专辑拒稿后，原编辑部根据稿件内容建议转投《地质论评》，而地质论评非常适合有实际材料和创新观点的争议稿件。

经再次审稿后，论文终于面世。

本人借此机会再次感谢专辑约稿人的邀请及所有审稿人几个轮次的认真审阅和中肯建议，感谢两刊编辑部的厚爱。本人主笔的狼山盆山耦合的论文仅为初步探索之果，探索和尝试过程中错误在所难免，欢迎同行批评指正！

吕洪波

2026.03.22

附：原文链接和相关博文如下：

吕洪波，冯雪东，王俊，朱晓青，董晓朋，张海春，李莎，郑大燃，张琦. 2025. 盆山耦合的关键问题及其在狼山与两侧白垩纪盆地研究中的应用。地质论评，2025.12.20 网络首发。网络连接：https://www.geojournals.cn/georev/georev/article/abstract/20257106051

科学网平台发布的9篇博文：

1、内容多、分量重、耗时长、争议大----最后一篇大地构造研究论文诞生了

https://blog.sciencenet.cn/blog-39040-1515543.html

2、盆山耦合几何模型及汇源错配问题纠正

https://blog.sciencenet.cn/blog-39040-1516245.html

3、狼山先成河的特征及其指示意义

https://blog.sciencenet.cn/blog-39040-1516615.html

4、沉积盆地物源区方位与性质厘定方法--以测老庙坳陷为例

https://blog.sciencenet.cn/blog-39040-1518410.html

5、利用沉积层中的共轭剪面恢复古应力场实例简介

https://blog.sciencenet.cn/blog-39040-1519181.html

6、为何古代沉积盆地的范围总是被小看？