以戈登·卡伦《简明城镇景观》的接受史为线索，追踪其在英、法、美、巴西、中等十国的转译路径，揭示"连续视景"从设计手册到学术曲线的三次转向。借邱园与中国国家植物园案例，提出"语汇—方法—制度—验证"四层评估框架，指出中国植物园"词到了、技术只到一半"的缺口，给出五点改进建议。

引子：一本“不像新书”的新书

2026 年 1 月，伦敦。Routledge 的书目上多了一本不太像“新书”的新书：Gordon Cullen's Townscape in USA。它的主体，不是新写的论文，而是卡伦 1960 年考察美国六座城市后写下、却始终未能付印的手稿——《The Urgent West》。编者把这部“失败的计划”与档案、书信、研究论文放在一起，第一次让它进入公共视野。

一本 1961 年出版的书，为什么在 2026 年还能长出一本新书？

这个问题，比“卡伦说了什么”更有意思。它说明：卡伦没有停在书架上，他还在被生产、被翻译、被使用、被验证。这也是接受史（reception history）要回答的问题。本文要讲的，就是这条从伦敦编辑室到中国植物园的转译（translation）链。

1 一本还在重印的书

先把两个数字摆出来。

以 OpenAlex 题名或摘要检索为口径，截至 2026 年 11 月 9 日，含“Gordon Cullen”的记录 197 条，含“serial vision”的记录 120 条。按作者国别统计，前五位是巴西 19、英国 15、西班牙 7、美国 6、意大利 5；其后是法国 3、印度尼西亚 3、土耳其 3、中国 2、澳大利亚 2、墨西哥 2。

巴西比英国多。这个反直觉的数字，就是本文的起点。

数字不是排行榜。OpenAlex 对中文学术期刊的覆盖很弱，对西班牙语、葡萄牙语也不完整；一条记录可能只是顺手引用，另一条可能是以卡伦为主题的博士论文。但它们足以说明一件事：卡伦的读者群，早就不在英语世界的学院里。

1961 年，伦敦建筑出版社出版《城镇景观》（Townscape）；1971 年，缩编为《简明城镇景观》（The Concise Townscape）。这两本书，是战后英国城镇景观（townscape）运动留下的最持久文本。1947—1959 年，卡伦在《建筑评论》（The Architectural Review）上持续发表城镇景观文章，属于一场由主编 Hubert de Cronin Hastings 推动的编辑—设计运动。1961 年的书把这些文章收成集子，加了一个理论性的开头；1971 年的平装缩编本让学生买得起，也让它从“文章合集”变成了“教科书”。

《简明城镇景观》1971 年平装本封面：六幅钢笔速写，是卡伦“用图说话”的典型版式

一本书的生命，通常到“教科书”就结束了。卡伦的书没有。它先被读成设计手册，再被读成编辑史、档案史、媒介史，最后被读成全球史。三次转向，把“卡伦”从一个名字，变成了一条可以追踪的学术曲线。

2 三次转向：从“怎么画”到“怎么生产”

第一次转向在 1961—1995 年，关键词是“手册”。读者从书里学三件事：怎样画连续视景（serial vision）的序列图，怎样在平面上安排退进与遮挡，怎样用对比制造戏剧性。1996 年，David Gosling 出版《Gordon Cullen: Visions of Urban Design》，这是第一部系统性的卡伦研究专著。书名里的“Visions”很能说明当时的定位：卡伦被写成一位有远见的城市设计先驱，一本“视觉文化”的作者。

第二次转向在 1996—2016 年，关键词是“历史化”。Erten（2009）把城镇景观放回《建筑评论》的编辑室，证明“Townscape”不是卡伦一个人的发明，而是一套集体编写的城市设计 pedagogy：Pevsner 提供艺术史框架，Sharp 提供规划实践，Cullen 提供图。Pousin（2007）追踪“townscape”如何变成法国的“paysage urbain”；Aitchison（2012）在《建筑学刊》组织“Townscape Revisited”专号；Engler（2015）把卡伦放回战后消费文化，说他是一个极懂媒体的人，把城市景观做成可剪贴、可复制、可销售的图像产品；Orillard（2016）则提出一个悖论：卡伦很早就有了国际名声，却始终没有建立起相应的国际执业。

这一转向的核心，是把“作者”拆开。卡伦不是一本书的作者，而是一个由编辑、出版、咨询、教学、旅行共同构成的作者功能（author function）。如果卡伦本人也是被生产出来的，那么“卡伦的方法”在传播中被简化，就不足为奇了。

第三次转向在 2017—2026 年，关键词是“媒介、档案与全球史”。2015 年，卡伦档案从 Wraysbury 的工作室运抵威斯敏斯特大学；2026 年，Charrington 与 Dowding 把草图、版面、照片、文字稿称为“一种工作方式”，而不只是一批作品。Spada 与 Molinari（2024）用一批未刊草图，论证连续视景的电影性（cinematic quality）：它不是一张图，而是一段被画下来的时间。2026 年的新书，则把《The Urgent West》的失败完整重建。

与此同时，卡伦被“可计算化”。Peng（2003）尝试用虚拟城市支持序列分析（sequence analysis）；Turco 等（2024）把连续视景接到可视化编程语言上；Xu 等（2021）把卡伦与空间句法（space syntax）结合，评估南浔古镇历史街巷的体验质量；Yıldırım 与 Çelik（2023）把卡伦的场所感、内容与空间句法、问卷、行为观察结合，研究伊斯坦布尔的步行区。

卡伦的定性范畴，正在被拆成可测量的变量。这是进步，也有代价：空间句法能算出整合度，算不出一座塔从屋檐后升起时那一下“停顿”。

连续视景的八幅序列图与视点平面：每个箭头代表一幅图，也代表一次“揭示”（原书 p.17）

3 世界版图：接受不是扩散，而是转译

把十个国家放在一起看，会发现一件比“传播”更复杂的事：每个地方拿走的，都只是卡伦的一个侧面。

法国走的不是“翻译”，而是“改写”。“townscape”进入法国后，变成“paysage urbain”（城市景观）：一个可以在《Urbanisme》《Espaces verts》上动员读者、介入公共辩论的概念。词变了，功能也变了——从“怎么设计”变成“怎么争取公众”。

美国是卡伦“未完成”的地方。1960 年，他与 Ian Nairn 受宾夕法尼亚大学与洛克菲勒基金会支持，分头考察美国城镇景观。Nairn 后来出版了《The American Landscape》，卡伦的手稿却一直躺在档案里。失败本身就是证据：卡伦的方法依赖高密度的历史城市肌理，到了美国那种“宽、散、新”的景观里，“转角—揭示”的语法会失灵。

巴西是另一个极端：接收得最活跃、再地方化得最彻底。Lopes 与 Rocha（2020）用连续视景重读尼泰罗伊市中心；Silva 与 Castro（2026）把卡伦的“光学—位置—内容”与 Laplantine 的“想象”结合，研究阿拉瓜里。巴西学者不把卡伦当权威，而把他当现场方法（field method），再往里面加东西。

中国的情况最特殊：教学接受广，学术研究薄。2009 年，王珏译《简明城镇景观设计》出版；2018 年，重庆大学何世林的硕士论文《戈登·库伦“城镇景观”思想研究》是目前唯一一篇以卡伦为专题的中文学位论文；2024 年，Shao 在 E3S 会议上用卡伦的方法分析北京 798 艺术区。中文教材长期把 serial vision 译作“序列视景”，并与传统园林的“步移景异（scenery changes with each step）”“藏与露”对读——这种对读很有效，但也容易把卡伦的“落差—揭示”简化为“景点串联”。

这就是本文的第一个判断：卡伦的世界版图，不是一本英国书的扩散史，而是一部各国各取所需的转译史。 接受不是把原作搬到另一个地方，而是把它剪裁成本地能用的样子。

转译有三种机制。

语汇转译（lexical translation）：serial vision 变成“连续视景”“序列视景”，townscape 变成“城镇景观”“城市景观”“paysage urbain”“paisagem urbana”。词一换，重心就移：中文的“序列”强调秩序，英文的“serial”强调连续；法文的“paysage”强调景观，英文的“townscape”强调城镇。

方法转译（methodological translation）：有的地方把卡伦变成现场素描法（巴西），有的变成空间句法变量（土耳其、中国），有的变成设计指南（英国）。方法一变，“艺术判断”就被替换成“程序判断”。

制度转译（institutional translation）：只有当卡伦的语汇进入评估表、设计导则、总体规划、养护预算，它才真正“落地”。这一步最难，也最容易走样。

4 园林界：卡伦的根在园林

卡伦常被当作“城市设计”的作者，但他的视觉语法有很深的园林根系。

18 世纪英国风景园，尤其是 Humphry Repton 的“红皮书”（Red Books），已经在使用同一套手法：用透视渲染图向客户展示“改造前/改造后”，用路径、遮挡、框景制造惊喜，用图像把景观包装成可销售的商品。Engler（2018）把 Repton 与卡伦放在同一个方法论框架里，比较两人的动机、工作模式与视觉营销策略。她的结论很直接：两人都靠“图像—文本”产品说服专业与非专业读者，都擅长“妥协的艺术”，都把景观做成诱人的商品。

这个比较把卡伦从“城市设计理论家”还原为“景观图像生产者”，也说明园林界对卡伦的接受不是外来嫁接，而是“认亲”。他的瓦伦西亚案例，讨论的正是“户外房间与围合”“看进围合”“树被纳入构图”这些园林概念。树、围合、框景、路径，本来就是园林的词汇；卡伦把它们搬到街道与广场，又把它们还给园林。

园林界从卡伦那里拿走的第一件工具，是序列分析。做法不复杂：沿着一条游线走，记录每一处视点、每一幅画面、每一次遮挡与开敞；回到图纸上，把视点连成线，把画面排成序列，标出“已有之景”与“将现之景”的转换点。这套方法便宜、直接、不需要设备，因此很容易进入设计课。

中国设计课又给它加了一层本土对照：步移景异。人走景变，一步一景，这是中国园林的老话；卡伦的序列图，正好给它提供了一套可画的平面语言。于是“序列视景”成了中国风景园林与城市设计教材里的常见词，卡伦也被收进了“城市设计理论”的章节。

卡伦的语汇真正进入制度，是在英国的城镇景观特征评估（townscape character assessment）与景观影响评估里。Reeve、Goodey 与 Shipley（2006）为“城镇景观遗产计划”开发了一套评估工具：把城镇景观拆成可观察的维度，做现场记录、打分、比较。这套工具的意义不在于“精确”，而在于可审计：它让“城镇景观”从一种趣味判断，变成了可以被基金评审、地方政府、咨询报告引用的对象。2017 年，英国景观学会发布《城镇景观特征评估》，把城镇景观特征纳入地方规划的证据体系。

这是一次典型的制度转译。好的一面：城镇景观不再是少数鉴赏家的趣味，而成为公共决策的一部分。坏的一面：评估倾向于把“特征”固定下来，保护一幅已经存在的画面，而不是生产新的体验。卡伦的“关系”是动态的，评估表的“特征”是静态的；两者之间有一道缝。

中国园林与卡伦的关系，最容易被说成“不谋而合”。更准确的说法是：同构（isomorphism），而非同源。“步移景异”“藏与露”“曲径通幽”“欲扬先抑”，说的都是同一件事：不让你一次看尽，让你在行走中一段段地遇见。卡伦用英国街道、意大利广场、法国教堂的例子，把同一种直觉说成了可画的平面技术。两者在经验层面高度同构，但来源不同：中国园林的意义由景名、题咏、意境支撑，卡伦的戏剧性由对比、落差、揭示支撑。

同构的好处是容易对话，坏处是容易互相替代。把“步移景异”当成“serial vision”的中国版，会丢掉卡伦的“平面控制”；把“serial vision”当成“步移景异”的西方版，会丢掉中国园林的“内容系统”。真正的对接，应该是机制与内容的互换：用卡伦的切分、落差、暂隐，去激活中国园林的景名与意境；用中国园林的命名与题咏，去补卡伦“内容”一栏的空缺。

5 植物园界：词到了，技术只到一半

把卡伦从街道搬到植物园，不是简单的尺度放大。植物园有三个特殊条件，使它比城市街道更需要连续视景，也更难用好连续视景。

第一，尺度。一座国家级植物园动辄几十到几百公顷，访客靠步行、电瓶车或游览车在其中移动数小时。城市的街道由建筑立面夹持，植物园的“立面”却是树冠、灌木、地形和水面。边界更软，更容易失去方位，也更需要“揭示”来组织行走。

第二，活体材料。植物园的展品是活的。它随季节变色、随年份长高、随修剪改变形状，甚至会死。城市街道的“已有之景”相对稳定；植物园的“已有之景”每天都在变。连续视景在植物园里是一个四维问题：空间、时间、生长、养护。一条今天完美的视线，十年后可能被一棵长得太高的树封死。

第三，收藏秩序。植物园的核心不是“景”，而是活植物收藏（living plant collection）。收藏按分类学、地理来源、用途或主题排列，这是科学秩序；访客按兴趣、体力、天气和同伴的节奏行走，这是游览秩序。两种秩序并不自动重合。邱园 2010 年景观总体规划里有一句很精当的比喻：树木收藏“不是按分类学组织，而是随机的，不像图书馆的珍本特藏”。珍本藏书按价值保管、不按分类上架，这在图书馆不成问题，因为读者可以通过目录检索；但在植物园，读者必须用脚检索。没有空间秩序的收藏，等于不可读的收藏。

这就是连续视景在植物园里的真正用武之地：它不只是“把景排得好看”，而是为一座活的图书馆编一份空间目录。每一个转角、每一道门、每一段林荫，都是目录里的一条索引；每一次揭示，都是把读者从“这一页”引向“下一页”。

卡伦的书出版半个世纪后，连续视景在植物园界一次罕见的完整落地，出现在伦敦以西的邱园。2010 年 11 月，邱园发布《邱园景观总体规划》，编制方是 GROSS.MAX 景观建筑事务所。规划第 4 章“空间策略”里，连续视景与空间序列、视线通廊并列：“通过连贯的视觉序列、空间组织、视线通廊等设计手法，将有效提升访客的方向感与目的地辨识度。最终目的是把访客引入园中，从一种体验引向另一种体验。”

更重要的是，邱园没有停在口号上。它把连续视景拆成了三个尺度。

园级结构：第 7 章第 1 项“视线与大道”要恢复内斯菲尔德设计的帕戈塔视线、赛昂视线、雪松视线与次要视线，并逐条规定行道树配置。最关键的是一句养护规定：“每隔 5 至 10 年，视线上的树木需要提冠，以改善通视与空间取景。”提冠（crown lifting）就是把树冠下部的枝条修掉、抬高枝叶的起点。邱园把卡伦“平面上些微的退进，在第三维中具有不成比例的效果”这句话，翻译成了养护语言：每 5 到 10 年，用锯子把视线重新“画”一遍。

地形与种植：规划说，“偶尔的塑形地形增强了连续视景的感觉”；中心湖“经过精心构图，使人无法一眼看尽它的全部”。一座湖，如果从入口就能看到全部岸线，它就只是一张明信片；把湖岸藏起一段，让水面在树隙间一段段出现，湖就有了“将现”的张力。

游径：第 7 章第 9 项“呼吸星球游径”写得最直接：“这条游径的设计以连续视景为基础，把访客从一个展示引向下一个展示。游径将串联一系列性格鲜明的景观特征区：草甸、森林、湖、谷地、河岸洪泛湿地。”它的目标第一条，是“仔细组织访客的移动，以提高园区的可读性（legibility）”。

邱园“视线与大道”项目中的帕戈塔视线剖面：两侧行道树构成持续的“画框”，塔是序列的终点（Gross.Max Landscape Architects, 2010, p.58，局部；对比度略作增强）。

但邱园的案例也值得批评。

其一，连续视景被窄化了。卡伦的原意是通过“已有之景”与“将现之景”的并置，制造情感冲击与戏剧性；邱园规划的主句却是“提升方向感与目的地辨识度”。这不是错——在一百多公顷的园子里，定向是审美经验的前提——但它确实把卡伦的“情感—戏剧”维度收窄成了“认知—定向”维度。词借来了，词背后的那套“对比—落差—揭示”的技术，只被用了一半。

其二，规划没有引用卡伦，也没有引用林奇。它使用可读性、连续视景、空间序列、景观特征区、场所精神这些词，却没有引用卡伦或林奇，也没有展开这些词的出处。这说明这些词在专业实践中已经变成了“行话”，可以不问出处地使用。语汇先行，概念缺席。

其三，成效尚未被验证。2010 年规划是一份前瞻性文件，实施是分阶段的、渐进的；它规定了意图与手段，却没有提供访客体验的测量。十年后，邱园自己的《世界遗产地管理规划（2019—2025 年征求意见稿）》第 10.3.2 节仍然写道：“园内的寻路是薄弱的，使现场导航与定向十分困难。”

这句话是对“规划写了就等于做到了”的最好修正。它提醒我们：连续视景在图纸上是一种设计，在园子里是一种养护，在访客身上是一种经验。三者不是一回事。一篇谈“应用进展”的文章，如果只数规划文本里出现了几次 serial vision，就会把这三件事混为一谈。

这也是本文的第二个判断：植物园界的应用，大多停在“语汇”层，少数走到“方法”层，极少数进入“制度”层，“验证”层几乎空白。 本文把它拆成四层评估（four-tier assessment）：语汇、方法、制度、验证。只借词、没有控制点，叫“引用”；有视点、遮挡、退进、提冠周期，才叫“方法”；进入审批、预算、养护周期，才叫“制度”；有访客体验的测量与修正，才叫“验证”。

邱园至少走到了第三层的一半：有控制点，有养护周期，有游径设计；缺的是最后一环——访客体验的验证。

其余植物园，大多停在前两层。这不是说它们没有序列设计；恰恰相反，几乎每一座历史植物园都有轴线、视线、框景、游线。但“有序列”不等于“用了卡伦”，“用了词”不等于“用了方法”。

中国国家植物园则是另一种情况。华南的“三山三水，三径多苑”，以三条植物故事游径串联 44 个专类园（specialty garden），并以“琪林十八景”命名一组重点景点。这套结构与卡伦的连续视景，在语法上是近亲：一条线，串起一串有名字的“景”，每一景有自己的立意与植物主题。但它走的是另一条路。卡伦靠“两幅画面的落差”制造戏剧，华南靠“命名”制造意义。“琪林十八景”这四个字本身，就带着中国园林“景名—意境”的传统：景不只是看的对象，也是被命名的、被题咏的、被记忆的对象。

两种路径各有长短。卡伦的长处是机制清楚：他知道一个景为什么会在那个时刻“打中”人，也知道如何在平面上安排退进、遮挡、偏转。短处是内容单薄：他能让一座塔“荡”进视野，却说不清这座塔为什么值得看。华南的长处是内容丰厚：三条游径的命名逻辑并不相同——一条按地域，一条按价值，一条按来源与用途；十八景各有历史与植物主题，意义是先行的。短处是机制未定：方案说清了“串什么”，却没有说清“怎么串”——视点在哪里？哪里该挡？哪里该露？走到第几米，龙洞琪林才应该出现？

这就带来一个真实的风险：景点化（scenification）。如果十八景只是十八个被命名的节点，每个节点都有标牌、有铺装、有拍照点，但它们之间没有“已有之景”与“将现之景”的落差，那么访客体验到的就是“从一个景点走到下一个景点”，而不是“一次一次被揭示”。前者是清单，后者才是连续视景。

6 五个盲点

卡伦研究之所以在近十五年突然变厚，不只是因为档案开放，也因为批评终于跟上了。

第一个盲点是视觉中心主义。卡伦的书是一本“训练眼睛”的书。城市当然不只是被看见的；它有气味、声音、温度、湿度、触感，也有使用、占用、冲突。植物园把这个盲点放大了：一座植物园最动人的经验，往往不是“看见”，而是“闻到”。走过桂花丛，香气先到，树才出现；进入温室，湿热先裹住皮肤，植物才进入视野。卡伦没有处理这些。但这不是说卡伦无用——他的“已有之景/将现之景”可以扩展到其他感官，多感官的连续视景，是植物园可以比城市街道做得更远的地方。

第二个盲点是画意（Picturesque）保守主义。画意传统喜欢“如画”的旧物、废墟、村落、曲折的街巷；它对抗现代主义的均质与清空，但也容易把贫困、衰败、拥挤审美化。一条“很有味道”的老街，可能同时是一条消防通道不足、居民被迫迁走的老街。对植物园，这个盲点表现为“景观化”的诱惑：把保育、科研、教育这些硬任务，翻译成好看的画面；把复杂的收藏秩序，压缩成几条“打卡路线”。

第三个盲点是作者神话。卡伦研究早期最大的问题，是把“卡伦”当成一个自足的天才。Erten（2009）证明城镇景观是《建筑评论》的集体 pedagogy；Orillard（2012）用个人档案展示卡伦在《建筑评论》之外的职业网络；Engler（2015）把他放回战后消费文化的图像生产；Charrington 与 Dowding（2026）则把档案本身称为“一种工作方式”。这些研究合起来，拆掉了一个神话，也建立了一个更复杂的对象。

第四个盲点是方法的不确定性。卡伦的书好用，但不好验证。它由短章、格言、图版组成，范畴之间没有严格的层级，也没有操作定义。“连续视景”可以指一种知觉经验，也可以指一种画法，还可以指一条游线的组织方式。这种弹性是它的魅力，也是它的弱点。后来的研究一直在试图“固定”它：Reeve 等（2006）把它拆成评估维度；Xu 等（2021）与 Yıldırım 与 Çelik（2023）把它拆成空间句法变量、问卷题项、行为观察；邱园把它拆成视线、提冠、游径。每一次固定，都获得了可操作性，也丢掉了一点东西。

第五个盲点是全球不对称。在 197 条题录里，有语言标注的部分是：英语 111 条，葡萄牙语 28 条，西班牙语 16 条，中文只有 1 条。这个分布不能说明中文世界不研究卡伦——CNKI 里至少有一篇 2018 年的硕士论文，还有大量教材章节与应用研究没有被 OpenAlex 收录。但它说明另一件事：“全球”不是一个平坦的桌面，而是一个有中心、有节点、有盲区的网络。英语是通行证，葡萄牙语与西班牙语是区域网络，中文与韩文、印尼文的研究，很多只能在本地数据库里被看见。

7 中国植物园怎么办

把以上研究收拢，对中国国家植物园意象体系建设，可以提出五点建议。

第一，从“景点”转向“景间”。 国家植物园不缺景点，缺的是景点之间的差。卡伦的三个动作——切分、落差、暂隐——可以直接写进游线设计：切分对应门洞、绿篱、标高、铺装的变化；落差对应植物群落、色彩、密度、光影的对比；暂隐对应视线遮挡、路径偏转、地形起伏。功夫不在“景”上，在“景与景之间”。

第二，把“连续视景”写成控制点与养护周期。 每一条主题游径，至少标出三类控制点：视点（在哪里看）、遮挡（什么挡住视线、挡多高）、退进（转角退多少、路面偏多少）。再补一条时间轴：哪些树需要提冠、哪些灌木需要控制高度、多少年复核一次。邱园的“每 5—10 年提冠”可以直接借用；这不是美学口号，而是养护工单。没有工单的“连续视景”，只是规划文本里的一个词。

第三，为“内容”补一套自己的语法。 卡伦的“内容”一栏是空的。植物园的内容是分类、产地、保育、文化；这些内容不会自动变成可读的形象。黄宏文（2017）说的“艺术的外貌、科学的内涵、使命的担当”，可以当作内容层的三角：外貌负责吸引，内涵负责解释，使命负责排序。景名、解说、植物故事都可以用，但不要让命名替代机制。命名是内容，不是揭示。

第四，建立“语汇—方法—制度—验证”四层评估。 不要用“规划文本里出现几次 serial vision”当作业绩。语汇层看是否借词，方法层看是否有控制点，制度层看是否进入审批、预算、养护周期，验证层看是否有访客体验的测量与修正。四层都过，才叫“应用”；只过第一层，叫“引用”。

第五，把中国园林的“藏露”传统与卡伦的“揭示”机制对读。 两者同构，而非同源。中国园林有内容系统（景名、题咏、意境），卡伦有机制系统（对比、落差、揭示）。最好的对接，是用卡伦的机制激活中国的内容，用中国的内容补卡伦的空缺；不是把卡伦当模板，也不是把传统当装饰。

结语：下一次转角

卡伦自己说过一句话：“火已经铺好，却没有人划火柴。”（Cullen, 1971, p.8）

植物园的建设，最容易做的事是把火铺好——修路、种树、立牌、建温室；最难做的事是划火柴——让人在某个转角，突然看见一座园子为什么值得被读懂。

卡伦的书是一本教人“看”的书，不是一本教人“建”的书。植物园要做的，是把“看”变成“读”，把“读”变成“走”。

下一次转角，应该让人看见的不只是一座塔，还有这座园子为什么值得被读懂。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自廖景平科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-38998-1560512.html?mobile=1

收藏

分享