现在的科学家，经过二十多年的寒窗苦读，拿到博士学位。再经过数十年的严格科研训练，才能勉强称得上“家”字。他们理应是最具有批判精神和质疑精神，最具有科学逻辑的一群人。他们理应是最具有求实精神和科学道德，最追求科学真理的一群人。
判断是不是超导是非0即1的问题。
一个硬币有正反两面，每次观察都看不太清楚，每次观察都是50%的概率正面朝上，那它真实正面朝上的概率是多少？我们都知道还是50%，无论你观察5次10次还是100次。因为这个问题是对称的。
我问了AI这个问题“有个硬币有正反两面，我观察了三次，但每次都看不太清楚，第一次正面的概率90%，第二次正面的概率50%，第三次正面的概率30%，请问硬币正面朝上的概率是多少？”
通义千问：基于贝叶斯分析，硬币正面朝上的概率估计为56.25%。
DeepSeek：通过计算您提供的三个概率值的平均值，硬币正面朝上的概率约为 56.67%。
所以对于氢化物超导，模糊的证据是越多越好吗？
氢化物超导目前的支持证据：理论计算，零电阻转变，电阻转变被磁场压制，磁化率，同位素效应，隧道谱等等。
理论的同事说他们从来都无法给出这么精确的超导计算结果，零电阻和磁场下变化可以被假零电阻效应重复，磁化率数据对磁学的同事来说太常见了，甚至做高压的同事们自己都不相信扣背底的做法，同位素效应需要精确的Tc，而全世界知名的高压专家重复实验都获得了差别几十K的Tc，隧道谱的数据完美到比常压下单晶测量的数据都要漂亮。还有NV色心？那个我不懂也没来得及问。
判断超导只需要一个确凿的证据，可是氢化物没有。
问题在哪里，为什么能轻易地发表了几千篇科研论文？
双标，双重标准，指对同一性质的事件根据个体喜好、利益等因素采取不同评判标准的做法。所以问题在哪里？因为有的人懂得太多了。
我们做超导材料的，做过了几千个样品，测过了无数的电阻、磁化率，也只是懂得了怎么烧样品，怎么测量电阻，怎么测量磁化率，但也还远远谈不上精通，也有出错的时候。
当我的学生们沉浸在发现一个又一个超导体的喜悦中时，我常对他们说，对这个材料、这个样品，你就是专家，你就是世界第一人，但是换个方向，你们永远记得自己是小学生。
而我们的科学界，每带上一顶帽子，知识就陡然增加了一圈，帽子越来越多，学术生态越来越失衡，当拿到那个最高的帽子，似乎就无所不能。也许只要发够足够多的帽子，就可以实现科技强国了。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自任治安科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3646903-1507769.html?mobile=1
收藏
