也不是“执着”，而是“求是”。对饶的工作，不能 只听各种“就是好”的说法，还要去理解“怎么好”的结构。对科学而言，“结构”是最要紧的事情。这也就是“看森林”的观点。

有网友评论说：

Quote

对生命、医学领域科学质量的评价、科研方向的把握及洞察力等方面，博主比起饶毅，应该不止一个数量级的差距吧。

言外之意是汝等何德何能，就可以让“你们这些人（对饶老师）说三道四”呢？这里面实际上也有个很大的误区。

镜某丝毫没有贬低饶老师工作的意图，至少在主观上。不过是按照评价基金申请的判断标准来给出个“分数”来。到了“入围”的档次，绝对学术标注云云的已经不起作用了。首先是大框架有问题的要剔除。这里面有数字的自洽问题，有说法的一致问题。比如说，“搞物理的”到生物组里来“砸场子”，剔除没商量。

对课题申请的内容，可以讲，评审员也不大清楚。不要以为“专家评审”的人都能读懂课题申请的内容。这是个常态。但是，没跟美人睡觉并不能说就鉴别不出美人来了。比如比较饶、施和张的研究介绍，就可以看出些差异来。这个差异在很多人看来并不大，但在评审员这个档次的眼里，这些很可能就是致命性的缺陷了。虽然评审员们不能知道具体课题申请的工作，但是对这个领域里的共同困难、技术的发达程度还是有理解的。通常评审员们是靠着这些“经验”，来判断课题申请是否合理、妥当的。按照饶老师自己研究介绍的描述，申请不到钱那是当然的。

对下述这样的描述，可以有两种理解法。

Quote

本实验室通过多学科交叉，用分子生物学、遗传学、神经生物学、心理学、化学分析、现代成像和电生理等综合途径，研究重要和基本社会行为。主要研究果蝇、小鼠和人。
在果蝇和小鼠，目前集中研究争斗、求偶、和母性行为。用可定量的实验模型，检测行为的模式和变化。用分子生物学和遗传学方法，在一定空间和时间规范基因的活性（双规基因）、在特定时间和区域控制神经活动（双规神经细胞），以确立脑中参与特定行为的区域、神经细胞和分子，希望理解执行特定行为需要的分子和神经通路。
在动物中，可以通过分析基因突变后的行为表型，筛选和找到调控行为的分子。在人类，通过全基因组分析，发现人群中与社会行为和认知相关的基因、以及基因与环境的相互作用。

一种可以认为是“大气”，一种可以认为是“空虚”。比较一下就可以衬托出来其中的不同。

Quote

主要研究方向是参与突触信号传导和细胞极性调控过程的各类复合物的构架、组装、转运等的分子机制；主要研究手段包括X射线晶体学和NMR。

如果有一笔有限的经费的话，给哪一个呢？无疑后一个描述很是具体：用X射线晶体学和NMR的技术手段，理解参与突触信号传导和细胞极性调控过程的分子机制。有技术手段、有研究目标，很好。

如果这类介绍文的差别都读解不出来的话，还是别来吃学术这碗饭了。所谓同行评议，就是这样的“残酷”。这一番话，也不知“小屁孩儿”们能否听得懂。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。