Preprint：The Reluctance to Criticize the Errors of the Majority
文章强调：
指出学术权威的学术错误，应该获得免于被报复的体制措施的保证。
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1582700776632704690
“后来我父亲又把论文寄到美国物理评论（Physical Review），杂志编辑很重视这篇文章，先后5次提出这样那样的问题，质疑论文的各项立论，都被我父亲圆满解答，这就是后来所说的“五个回合的较量”。最后编辑理屈词穷，由总编辑出面答复我父亲，承认无法再提问题，承认您的文章无懈可击，但因考虑该刊为主流物理杂志，不适宜刊登，建议到别的杂志社。我父亲当时曾考虑到奥地利的杂志上发表，因为马赫是奥地利人，这时已到了1995年，当时我弟弟从美国回来探亲，并安葬母亲，谈起这件事，我弟弟说他回美国再想想办法。”
Editorial rejection: should I write back?
“当我告诉他，这是美国物理学会期刊审稿人和总编的答复，作为Physical Review 审稿人的xqhuang说：这位朋友，你说的肯定不是事实的全部！你显然不了解国际学术界的审稿规则，我为美国《物理评论》审了十几年稿，也在上面发表了几篇论文，审稿是匿名的，作为作者是不可能知道他的稿件是谁审的。《物理评论》要枪毙一篇稿件太容易了，编辑可以以你的论文无法引起广泛兴趣为由拒稿，对于质疑相对论的论文，他们肯定比较谨慎，但是要找一个冠冕的拒稿理由应该不难，不会弱智到无法指出任何问题的地步。（要证明你说的都是事实，可以把所有的审稿材料贴上来。）所以说你没有把全部事实说清楚。你说的是美国《物理评论A》主编Gordon W.F. Drake（加拿大温莎大学物理系主任）、《物理评论A》编委委员Mikhail V. Fedorov（俄罗斯科学院普通物理研究所研究员）、美国物理学会总编Gene D. Sprouse（美国纽约大学教授）这些人审你的稿！Mikhail V. Fedorov是以审稿人的身份说那句话吗？能appeal到美国物理学会总编，你的论文一定经过了两轮的匿名审稿，他们的意见才是最主要的，主编主要判断审稿过程是否合理、有无歧视等行为，appeal到总编的文章能发表的几乎没有，我曾经有两篇文章appeal到总编，最后都枪毙了，PRA不发表，你可以选择其它杂志，个人认为，在网络上喊冤的方式不可取。”
https://zhuanlan.zhihu.com/p/699597446
DOI:10.20944/preprints202507.0015.v2
Opinion piece in Nature: A toast to the error detectors | Science for ME
A toast to the error detectors
Nature 577, 9 (2020)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-019-03909-2
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘跃科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3589443-1495885.html?mobile=1
收藏
