特别声明，本系列翻译节选没有经过原作者D. Soyini Madison教授和Sage Pubilication的允许，
因此仅供学习使用，一切分享和商业行为与本人无关。
批判性民族志的独特性何在？
批判性民族志的独特性，首先体现在其伦理责任——即致力于揭示并干预特定生活领域中的不公与非正义进程。所谓"伦理责任"，指的是一种基于人类自由与福祉原则的强烈使命感，因而对生命体的苦难怀有深切共情。当特定语境下的生存条件对某些群体而言远未达应然状态时，研究者便肩负起推动变革、迈向更大自由与公平的伦理义务。
批判性民族志学者更致力于穿透表象，打破现状，撼动中立立场与习以为常的假设，从而揭露权力与控制机制的隐蔽运作（Carspecken, 1996; Denzin, 2001; Noblit, Flores, & Murillo, 2004; Thomas, 1993）。因此，批判性民族志拒绝驯化，从"实然"走向"可能"（Thomas, 1993）。由于批判性民族志学者扎根于田野工作的技艺，实证方法论成为探究的基础——正是在"他者"的生存场域中，研究者遭遇的社会现实构成了研究的起点（Thomas, 1993）。由此，我们开始探索挑战既有体制、知识体系与社会实践的其他可能性，这些体制与实践往往限制选择、窄化意义，并贬低特定身份与社群。
米歇尔·福柯论"批判"的核心要点
批判即解构与重构那些封闭了真理权威体系其他可能性的认识论确定性。
批判即辨明与揭露强制机制与知识构成之间的隐秘关联。
批判即质询真理政治——那些预先决定何谓真理、何谓非真理的权力/知识关系。
批判是对治理意志的觉醒："愿意被治理，但不愿以这种方式、被这些人、在此时如此治理……它并非拒绝治理术或追求无政府状态"，而是对替代性治理方式的重新想象。
批判发生于主体赋予自身权利之时：质疑通过权力运作的"真理"，并质疑通过真理运作的权力。批判旨在暴露和阐释治理化与臣服的关系过程，从而揭示超越既定限制、迈向去臣服化（即成为主体）的可能性。
批判是对生成中自我的关照，挖掘并解构那些在你存在之前就已预设主体性的限制与意义。
批判是打破"我可能成为什么、我可能冒险认知什么"之界限的勇气。
批判是为新兴解放而耕耘——当主体的去臣服化直面并解构真理/知识体制的政治时，"一个人能成为什么"的界限便被彻底击碎。
这意味着研究者将运用其所掌握的资源、技能与特权，穿透边界、打破桎梏，使那些被压制、被遮蔽的对话者的声音与经验得以显现。批判性民族志学者致力于贡献维系生命的知识与修复性正义的话语。"知识即权力"这句常被引用的格言恰恰揭示：狭隘的认知、有限的理解模式与非批判性思维，会削弱人们构想替代性生活可能性的能力。
然而，批判性民族志不仅需要承担维系生命的知识与修复性正义的使命，还必须直面**立场性（positionality）**问题。核心追问在于："我们如何开始讨论自己作为民族志学者、作为'他者'表征者的立场？"
米歇尔·费恩（Michelle Fine，1994）在质性研究中界定了三种立场（第17页）：
腹语者立场：研究者以"中立"姿态机械"传递"信息，刻意消除政治或修辞立场。民族志学者试图在文本中隐形，使"自我"彻底消隐。
声音立场：聚焦对话者自身，让其声音承载与主流话语和实践相抗衡的本土意义与经验。民族志学者模糊存在却不被提及。
行动主义立场：研究者明确介入霸权实践，既揭露边缘处境的具体影响，又提供替代方案，成为积极的倡导者。
费恩的框架与尤尔根·哈贝马斯（Jürgen Habermas，1971）提出的社会探究三种立场高度呼应：(a) 实证分析的自然科学模式：研究者隐形报道，像对待自然现象般测量、预测和检验社会世界；(b) 历史-阐释模式：研究者通过平衡的评论与哲学描述，阐释社会现象的意义与功能；(c) 批判理论模式：研究者公开论辩，通过表征与分析社会生活来克服社会压迫（尤其是晚期资本主义的压迫形式）（参见Davis，1999，第61页）。
前述例子呈现了社会科学与质性研究者的不同立场，但诺布利特等人（Noblit et al., 2004）在**后批判民族志（postcritical ethnography）**中进一步推进了立场性问题。他们不仅描述立场性，更将其与传统批判民族志的理念进行系统性对话。诺布利特等人指出，批判民族志长期因"聚焦社会变革却忽视研究者自身立场性"而受诟病：
"批判民族志学者必须明确意识到：他们对人与情境的研究和表征行为本身即是支配行为——即便他们同时揭露所研究场域中的支配结构。"（第3页）
立场性之所以关键，是因为它在批判他者所处权力结构的同时，迫使研究者反身审视自身的权力、特权与偏见。这种对立场性的关注，有时被称为**"反身性民族志（reflexive ethnography）"**——即一种对自我的"回视"（Davis, 1999）。通过这种回视，研究者必须对其研究范式、权威位置以及表征与阐释的道德责任进行问责。我们开始自问：
"研究的最终受益者是谁？谁赋予我们宣称'真相'的权威？"
"我们的工作如何切实改变人们的生活？"
"当民族志学者自身就背负殖民与权利剥夺的历史时，研究将产生何种差异？"
恩里克·G·穆里洛（Enrique G. Murillo Jr.）在重构"mojado"（"湿背人"*）一词时，深刻诠释了这种身份张力：
"mojado民族志"是我对自己学术旅程某一节点的命名。mojado（湿背人）指代跨越美墨国界的墨西哥与其他拉美移民——他们在社会、政治、经济（及法律）层面被建构为"非法入境者"与"新来者"……这个词象征着在"白人土地"（gringolandia）遭遇的敌意：作为"被憎恨的种族"（la raza odiada）、"该死的墨西哥人"（those damn Mexicans）、"外来者"（extranjeros）……我的教育民族志经历，往往游走于模糊的边界：当'他者'成为研究者，被叙述者成为叙述者，被译者成为译者，土著成为人类学家——这些流动且交织的身份如何持续相互塑造。（Noblit et al., 2004, p. 166）
穆里洛的立场性彻底颠覆了客观中立观察者的神话。田野研究曾长期奉行科学实证主义传统，强调可验证、可重复的系统分析，极力排除主观性、意识形态与情感的"干扰"。然而，许多早期研究者（尤其是殖民与现代性时期）未能意识到：他们标榜的"客观性"早已被自身价值负载的分类体系、意义框架与世界观所渗透，并强加于与其相异的人群。
当前对反身性民族志/后批判民族志的强调，及其对客观性的批判，与价值中立的自然科学方法论形成尖锐对立。但批判民族志（或称"新民族志"（Goodall, 2000））不仅需要解构客观性，也必须审视主观性的局限。越来越多的民族志学者在承认主观研究不可避免的同时，仍坚持对其立场保持批判性检视。当下的共识并非允许研究者将个人感受随意等同于事实，而是警惕以"应然"替代"实然"——正如托马斯（Thomas, 1993）所言：
"我们被严格禁止用价值判断替代事实，或在缺乏理论与实证衔接的情况下轻率得出'应然'结论。"（第22页）
传统研究曾以"客观性"为名，将文化与人群强行纳入研究者带有偏见的分类体系与哲学框架中加以重构。而今，我们愈发意识到主观研究者的存在——其主观性如何折射自身的权力位置、选择及影响。这种"新民族志"或后批判民族志**的转向，要求我们将自身立场性置于具体语境中审视，使其可被理解、透明公开，并接受批判性检验。由此，我们对自己的主观性与政治视角承担伦理责任，既避免陷入自我中心的窠臼，也不伪装成一种无"我"、无需为后果负责的阐释。
田野工作本质是一种具身经验。我们的直觉、感官与情绪——即华莱士·培根（Wallace Bacon，1979）所称的"感知整体（felt-sensing）"——深刻交织于研究过程，无法剥离。通过甘愿被证伪的风险（Thomas，1993），我们正践行一种问责伦理。
在《生而归属：灵性与正义的书写》（2002）中，玛布·西格雷斯特（Mab Segrest）提出："我们皆生而归属"。这意味着归属（belonging）先于存在（being）（Bell，1999；Probyn，1996；Rowe，2005；Segrest，2002）。我们与他人的归属关系及位置，界定了我们的存在方式——包括认知、情感、世界观，乃至身体姿态与肌肉记忆的取向。这正是法国社会理论家皮埃尔·布迪厄（Pierre Bourdieu）所称的惯习（habitus）：一套后天习得的敏感性、倾向性、图式与品味，它们非生物本能，而是源于我们与他人共存的"家园世界"所塑造的文化化存在方式。
若承认无人是纯粹孤立的个体，而是与他者持续共构的主体，那么"根本不存在先于无限流动且偶然的归属关系而存在的主体"（Rowe，2005，p.17）。作为民族志学者，我们必须意识到：我们携带着全部归属进入田野——不仅包括构成我们存在的诸多他者，更包括我们与知识体系的归属关系。艾米·卡里略·罗（Aimee Carrillo Rowe）的警示尤为深刻：
"我们永远无法脱离自身创造的理论。而这些理论将指引我们以更新、更正义的方式生存。我们的功课，正是审视这些联结——自我与社群、社群与理论、理论与正义之间的联结。"（2005，p.17）
她进一步指出：
"'完成功课'意味着使熟悉之物陌生化，或重返家园以挖掘其建构中的权力博弈。我的论点是：我们所爱之人与物，本质是政治的。"（2005，p.17）
关键的概念性谬误
在加里·艾伦·法恩（Gary Alan Fine）提出的挑战基础上，女性主义批评家伊丽莎白·卡马克·米尼奇（Elizabeth Kamarck Minnich，1986）系统阐述了西方认识论中四种根深蒂固的概念性谬误，这些谬误通过抹除差异与他者性维系着知识霸权。米尼奇的分析将帮助批判民族志学者揭露学术体系中那些被自然化的认知暴力，尤其涉及对他者性的伦理处理。她的工作促使我们更深刻地理解知识、权力、支配与他者之间的共生关系。
1. 错误普遍化（Faulty Generalization）
当差异被刻意忽视或贬低，使某一类人成为全人类的代表时，便构成错误普遍化。米尼奇指出，这种谬误将特定人群自然化为普遍人性标准，却声称该标准适用于所有人。
典型例证是使用"man"（男人）和"mankind"（人类）作为全人类的能指——这些术语在历史语境中明确排除女性与儿童。即便当代用法试图包容全体，其本质仍是未加批判地继承了传统排他逻辑的认知遗产。
2. 循环论证（Circularity）
该谬误将特定传统的价值判断与理性观念作为标准，反过来论证其他传统"非理性"或"低劣"。循环论证拒绝承认：任何个体、文化传统或知识立场的价值体系都具有局部性、特异性和建构性。
米尼奇的经典比喻揭露其荒诞性：
"好比红发者将红发定义为人类的必备特征，再用这一定义'证明'只有红发者才是真正的人类。"（p.12）
宗教领域常见此类谬误：当某教派宣称唯有自身掌握绝对真理时，其论证逻辑实质是"因为本教自称唯一真理，所以本教是唯一真理"。
3. 畸形理论建构与范式缺陷（Peculiar Theoretical Constructs and Inadequate Paradigms）
当"理想"模型被隐晦赋予普适性，或使用未经现实样本检验的隐喻与规范概念冒充普遍真理时，便产生此类谬误。米尼奇借耆那教寓言说明：
"盲人摸象的故事中，象被分别感知为绳子、树干、桶、扇子和管子——每个描述都部分正确，但只有当盲人自认完全正确时才构成错误。"（p.17）
该谬误在社会科学中表现为：将基于特定文化经验的理论包装成放之四海皆准的框架。
4. 知识地位伪造（Falsification of the Status of Knowledge）
学者常将学科建构的知识史误认为知识对象本身。米尼奇警告：
"当历史学家把'被记录、诠释和研究过的过去'等同于'过去本身'时，谬误就产生了。按此逻辑，在近代之前，女性和大多数男性几乎不存在历史——因而也没有过去。"（p.24）
典型案例包括：艺术史课程仅涵盖欧美艺术家，暗示艺术创造为特定族群专属；或将知识的建构过程（如殖民视角的历史叙事）当作客观现实传授。
伊丽莎白·米尼奇所揭示的这些概念性谬误，暴露了主导性知识体制如何边缘化、忽视乃至贬损那些存在于主流体系之外的认知与存在方式。当我们将这些批判应用于民族志伦理时，它们从多个层面引导我们进行如下伦理思考：
作为民族志学者，我们应当力求做到
强化反身性与自我批判
警惕自身价值负载的视角，避免将其视为理所当然；
在进入田野之前，诚实地审视自己对研究对象的态度与立场；
向对话者明确承认自身的主观性、局限性及偏见——尤其是在诠释与表征他者时。
检视理论范式的来源与排他性
追问：我们的理论框架排除了哪些声音与经验？又过早普遍化了哪些特定叙事？
识别知识生产中的结构性沉默，例如将某些群体的经验视为"异常"而主流群体的经验默认为"常态"。
追求理论与方法的精确适配
反思：现有分析框架是否契合研究对象的独特性？是否需要探索更适用的替代性框架？
承认诠释分析绝非万能公式——某种方法在A语境中的有效性，不保证其在B语境中同样适用。
米尼奇（1986）最终指出：
"这些谬误并非必然——既不源于人性本质，也不源于理性要求，更不源于任何绝对法则。"（p.29）
她进而发出行动号召："这些谬误只是特定人群在特定历史时期的产物，而一种与行动直接关联的批判性思维，完全能够瓦解它们。"（p.29）
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自鲍染科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3583214-1481519.html?mobile=1
收藏
