国家社科项目评审指标中新增了"问题意识"这一重要维度，这让不少申报者开始思考：如何在申请书的各个环节中充分展现敏锐的问题意识？作为一位经历过多次申报的老师，结合自己的体会聊聊这个问题。

1.研究背景：问题意识的源头

写研究背景时最容易陷入的误区就是把领域内所有热点问题罗列一遍。记得我最早写申请书时，总想把所有相关宏观背景都堆砌上去，结果反而模糊了核心问题。后来才明白，好的研究背景应该像剥洋葱一样，从学科发展脉络中层层聚焦，最终揭示出那个尚未解决的"真问题"。比如研究数字人文，不能只谈技术发展多快，而要具体指出当前哪些人文研究需求尚未被现有技术满足。背景叙述的终点，应该是自然而然地引发出那个让你心神向往的学术疑问。

2.文献综述：在对话中凸显问题意识

文献综述最容易写成"谁谁研究了什么"的流水账。有次我的本子被校内评审专家批注"只见森林不见树木"，才恍然大悟文献综述的本质是学术对话。要像侦探一样，梳理已有研究解决了哪些问题，又留下了哪些悬而未决的争议。比如在做信息行为研究时，我发现既有文献多关注信息获取，却忽视了情感因素这个"黑箱"。这个发现直接引出了我的核心问题：情感如何影响特定群体的信息处理过程？记住，好的文献综述要让评审专家看到你是站在前人肩膀上提出新问题。

3.研究思路：问题意识的逻辑展开

研究思路部分常见的问题是重方法轻问题。有同行曾把自己的研究思路写成"先定量后定性"的技术路线，结果被质疑"为什么要用这个方法"。现在我写这部分时，会先画一个问题树：主干是核心问题，分枝是子问题，每片叶子都对应具体解决方法。比如研究文化遗产数字化保护与传承，核心问题是"数字化技术如何赋能活态传承"，子问题可分解为：数字化采集如何保证文化本真性？虚拟呈现如何增强受众文化认同？智能技术如何促进创新性转化？每个子问题再匹配相应研究方法。这样的思路呈现，能让评审看到清晰的问题解决路径。

4.研究方法：问题意识的方法论体现

方法部分最容易出现"方法炫技"。我见过有申请者堆砌各种新兴研究方法，却没说清为什么要用这些方法。其实评审专家最想看到的是方法选择与问题的适配性。就像我做过的一个项目，要探究网民意见形成机制，最终放弃流行的机器学习方法，选择扎根理论——因为需要发现未知的影响因素而非验证假设。在申请书中要明确写出：每个方法具体解决哪个子问题？为什么这个方法最适合？预期能获得什么答案？

5.研究内容：问题意识的系统呈现

研究内容部分常见问题是碎片化。有次我的初稿把研究内容写成平行排列的几大块，校内评审专家反馈"看不出内在联系"。后来学会用问题链来组织：第一部分解决概念界定问题，第二部分解决现状描述问题，第三部分解决机制解释问题...每个部分都明确回答一个子问题，所有子问题串联起来又能完整解答核心问题。就像拼图游戏，要让评审看到每个部分在解决什么问题，最终如何拼出完整图景。

6.创新之处：问题意识的突破点

创新点表述常陷入两个极端：要么过分谦虚，要么夸大其词。我的经验是，创新要落脚在问题解决上。可以尝试这样的表述：在问题发现上，揭示了某现象的新特征（但不要用"首次"这类绝对化表述）；在问题解释上，提出了某因素的新作用；在问题解决上，设计了某情境的新方案。比如我最近一个项目，创新点就表述为"将空间分析方法引入传统研究领域，为解释某现象提供了新的维度"，既体现了新意，又保持了学术严谨。

写完申请书初稿后，我有个习惯：把每个部分的研究问题单独提取出来，看看能否构成一个自洽的问题体系。这个过程常常能发现逻辑断点，比如某个子问题没有对应研究方法，或者某个方法没有对应创新点。记得有次这样自查，发现文献综述指出的三个研究空白，在后续内容中只解决了两个，赶紧补上了第三个问题的解决方案。

最后想说的是，问题意识不是简单地在申请书里多放几个问号，而是要让这种意识贯穿始终。就像好的故事需要矛盾推动，好的研究也需要问题牵引。当我们把申请书当成一个"提出问题-分析问题-解决问题"的完整叙事，评审专家自然能看到其中的学术价值。当然，这些只是个人浅见，期待各位老师留言继续探讨这个重要话题。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自徐芳科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3530069-1494979.html?mobile=1

收藏

分享