倘或评审人看走眼，辩驳又是情非得已，但结果并不一定好

武汉理工大学：刘永红

有一次康德因看卢梭的《爱弥儿》（1762）太专心，以至于忘记了出门，结果所有人的时钟都变得不准确了，情有可原。

毛泽东的观点：“世界总是充满了矛盾”。这种矛盾是自然规律的必然反映，论文评审也是如此。作者与评审人和编辑的矛盾推动了学术的发展。

到目前为止，我评审论文还没出现过看走眼的时候。其实并非个例，像我这样的评审人是特别多的，否则期刊就混不下去了。然而，在评审中，肯定有看走眼的人，好比漏网之鱼。

老实说，我有机会看编辑的反馈信息，与此同时，我也看到了其他评审人的结论；另一方面，我发表论文还不是靠评审人来严格评或评一通吗？当然，我也有辩驳之时。是的，“该出手时就出手，风风火火闯九州。”

请再看一眼标题：倘或评审人看走眼，辩驳又是情非得已，但结果并不一定好。

你的辩驳获胜又怎样？这才是你最最最感兴趣之处。假如你是辩论者，你要有一个心理准备，接下来，你有可能受到不小的打击。

辩论在作者与评审人之间展开，裁判是编辑和主编。

情况1：论文有错误。

作者接受我（评审人）指出的漏洞，并想修改之，请求评审人包括编辑也请求评审人，给他再评审，放他一马。如果不是编辑请求，我也许会同意再评审，意味着我同意发表，尽管这个漏洞是一个基本概念出错了，但还是能够修补的。作者说我“不公平”，没有给他机会发表。

但凭什么偏袒西方人，难道说这个世界就你们西方人包括他们身边的外国人配做大学问吗？以前的确如此，如今必须大声说No。因为我有国际话语权，是靠我的一点小实力拿到的。

只要你不尴尬（不受打击），尴尬（受打击）的就是别人。只要你做学问，说不定那天，你就与评审人和编辑“掰手腕”。

情况2：反之（论文无错误）。

作者（我自己）进行辩驳，指出评审人的错误，并且拿到评审人的诚恳地回复信件，因为其他评审人同意，只与一个评审人辩论，并且我完胜了。按理说，你认为编辑会同意你论文发表，那你就太天真了！当我展开与对方博弈时，我就知道我最终的结果——即使成功辩驳也不可能在这个牛刊发表了，编辑的结果是，让我给其他期刊发。我有一点遗憾，我的运气不好，又不是他们身边的人，我非常清楚，编辑宁愿失去一篇论文，也不愿失去一个评审人。你就把它看成是潜规则，你心中的那个死疙瘩也就自然消失了。

情况3：眼光犀利（主编）

论文的命运如同陷入“死循环”，这超出了本文谈论的话题，就此打住。但我有了它的标题：顶牛编辑部的游戏。