科学网-Entropy 杰出审稿人奖得主——Dr. Alberto Porta-曼迪匹艾MDPI的博文

Entropy 杰出审稿人奖得主——Dr. Alberto Porta

2026-11-10 17:32

阅读：199

本期人物专访，Entropy 期刊有幸邀请到期刊2025年杰出审稿人奖得主—米兰大学教授Alberto Porta博士。在此次访谈中，Alberto Porta博士围绕审稿人职责、对自己的影响，以及审稿人在同行评审中的作用等话题分享了自己的见解。

学者简介

Alberto Porta博士

米兰大学

访谈内容

1.能否简要介绍一下您自己以及您目前的研究方向？

我是米兰大学生物医学工程专业的教授，目前的研究方向是心血管、脑血管和心肺调节，这些调节机制在维持机体稳态中发挥着核心作用。鉴于调节机制的复杂性及其错综复杂的相互关系，心血管、脑血管和心肺控制的研究需要一种基于数学工具和模型的多变量方法，这些工具和模型能够量化相互作用的复杂性、描述闭环关系、分离联合影响、排除混杂来源、充分厘清因果关联并区分时间尺度。熵度量与熵分解策略十分适合提取相关指标：描述心血管、脑血管和心肺控制的生理学特征及其复杂性、‌捕捉可能促使健康机体向病理状态转变的失调特征，以及根据严重程度表征病理状态的指标。

2.这个奖项对您个人而言意味着什么？

获得杰出审稿人奖，既是对我长期以来审稿工作的认可，也意味着一份推动相关领域持续发展的责任。

3.请问是什么促使您选择担任Entropy 期刊的审稿人？

我选择担任审稿人一职的主要驱动力是希望跟上复杂动力系统表征及其相互作用复杂性方面新兴技术的发展。此外，能够与他人分享知识、恪守学术责任，维护研究质量，坚守科学信息传播的高标准，也是我的重要动力之一。

4.您认为审稿人应如何履行自己的职责？

在我看来，审稿人应当帮助作者提高稿件质量。首先，审稿人应与作者分享自身在该领域的研究经验、学科发展脉络认知以及对相关文献的把握。其次，审稿人的核心任务，是帮助作者找准研究切入点、保障方法学严谨，同时确保研究内容契合期刊定位。拒稿应当是最后的选择，因为拒稿往往会终止这一轮学术交流，作者不再有机会作出回应，审稿人也无法跟进确认相关修改建议是否被采纳。

5.您认为审稿工作如何影响或塑造了您自己的研究？

通过审稿，我得以了解研究方法与应用领域的最新动态。作者所面临的问题往往与我处理自己数据时遇到过或可能遇到的问题类似。因此，审稿人有可能会从中获得一些好的解决方案和新想法。审稿过程中的学术交流不仅有助于完善稿件，也能让审稿人获益良多。

6.您认为同行评审在学术生态系统中扮演什么角色？审稿人最容易被忽视的价值是什么？

同行评审是保障研究数据与成果质量的核心环节，审稿人在其中承担关键作用。期刊可建立配套机制遴选合适审稿人，并助力审稿人在期刊平台持续成长。同时，期刊还应采取针对性策略，稳定现有优质审稿队伍，同时吸纳更多杰出学者加入审稿团队。

7.在您看来，什么样的评审才是真正具有建设性和价值的？

在我看来，具有建设性的评审过程旨在提升研究成果的质量。它应助力作者发表其研究的最佳版本，同时触达最广泛、最合适的读者群体。因此，同行评审中关于如何增强文章结构的连贯性与可读性的建议至关重要，关于期刊适配性、文章与目标读者的契合度等方面的建议也同样不可或缺。

8.根据您的审稿经验，您在稿件中经常遇到哪些常见问题？您对准备投稿的作者有什么建议？

在审稿过程中，最常见的问题是作者未能对稿件进行恰当的“微观”与“宏观”一致性检查。无论是在“微观”层面还是“宏观”层面，文章所呈现的内容都应经得起推敲。比如，在“微观”层面，文章排版应当精准，并严格遵循格式规范；图表必须清晰完整，公式应完整列出，并对符号与含义加以严谨阐释；行文应简洁明了，避免冗长拖沓或使用晦涩复杂的短语。在“宏观”层面，研究思路与立项动因必须清晰明确，文稿的架构应当严谨且与主要目标保持一致，同时研究假设也应得到清晰的阐述。

9.对于那些希望在未来成为优秀审稿人的早期研究人员，您有什么建议？

首先，大家可以检查手稿在 “微观” 上的一致性。若该层面的一致性较差，可能会因精确度不足而削弱内容的可信度。随后，需验证手稿在“宏观”上的一致性，即研究假设、研究动机以及结构与假设之间的逻辑连贯性必须清晰明确。最后，还需评估该研究相较于现有文献的原创性与新颖性。

10.随着人工智能和自动化工具在出版领域的应用及发展，您如何看待审稿人角色的演变？

人工智能是一种有用的辅助手段，但任何编辑决策 (包括审稿过程) 都必须以人为主导，并且必须有一个人对决定负责。此外，审稿人不应将机密内容上传至人工智能工具，用于形成任何后续意见。