论文题目：Editorial and peer review dynamics at elite general science journals（精英综合科学期刊的编辑与同行评审动态）
发表期刊：《Science Advances》（2026年7月15日）
研究团队：佛蒙特大学和科罗拉多大学博尔德分校的研究人员
核心贡献：首次系统分析了《科学》（Science）和《科学进展》（Science Advances）这两本顶刊的内部评审数据，并公开了去标识化数据集。
顶级综合科学期刊（如《科学》）对科学方向、公共政策和学者职业生涯有巨大影响。然而，由于评审流程保密，外界对其运作机制和潜在问题知之甚少。本研究旨在通过分析内部数据，揭示从编辑初审到同行评审全过程的影响因素。
📊 关键数据与研究方法数据规模：分析了2015-2020年间向《科学》和《科学进展》投稿的110,303篇稿件的去标识化数据。
分析维度：考察了机构声望、团队规模、研究主题、作者所在国家/地区、作者性别等因素与稿件在各个阶段成功率的关系。
🔍 主要研究发现1. 严苛的筛选流程与“编辑把关”效应极低接受率：研究期间，《科学》总体接受率为6.1%，《科学进展》为10.5%。
编辑决定性作用：大量稿件在进入外部同行评审前即被编辑拒绝。在《科学》，约83%的稿件在同行评审前被筛选掉。编辑初审是更严格的筛选关口。
2. 与成功率显著相关的因素机构声望：来自最顶尖机构（声望最高五分之一）通讯作者的稿件，接受率为11.6%；而来自声望最低机构的仅为3.4%，差距显著。
团队规模：10人以上大团队的稿件接受率（9.9%），是1-5人小团队（3.3%）的3倍。
研究主题：不同学科领域差异巨大。例如，病毒学/免疫学相关主题稿件在《科学》的接受率，是政治/经济学等社科主题的近6倍。
地理区域：美国/加拿大通讯作者的稿件接受率（8.3%），是中国通讯作者（2.5%）的3倍以上。值得注意的是，即使身在美国但拥有中文姓名的作者，也面临类似劣势。
作者性别：在《科学》期刊，男性通讯作者相比女性有微弱但显著的统计优势（总接受率差1.1个百分点）。据估算，若无此差异，《科学》每年或可多发表约23篇女性作者论文。
3. 编辑与审稿人影响的差异编辑阶段放大效应：上述大多数差异（如声望、地理、团队规模）在编辑初审阶段比在同行评审阶段更强。这表明，编辑在筛选稿件时，可能更受这些“信号”的影响。
审稿人更关注内容：分析显示，进入同行评审后，审稿人的意见与最终决定高度相关，且外部专家似乎更聚焦于稿件本身的质量。
Fig.1. Editorial processes at Science and Science Advances.
Fig.2. Correlates of success at Science and Science Advances
Fig.3. Topic representation across editorial stages at Science.
💎 结论与启示多阶段评估的复杂性：研究揭示了顶刊两阶段评审流程中不同环节的运作差异，以及各因素如何影响稿件命运。
数据公开的价值：研究团队公开了数据集，希望推动学界对评审过程进行更深入研究，并鼓励其他期刊提高透明度。
并非因果结论：作者强调，发现的是关联性而非因果性。例如，中国作者劣势可能源于投稿策略、稿件匹配度等复杂原因，不一定直接等同于编辑偏见。
原文链接：https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aec0494
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自郭亮科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3493355-1551898.html?mobile=1
收藏
