（古代有"两小儿辩日"，今天有“小儿用AI辩愚公移山”）

B站看到一个视频，如图“CE的世界   AI辩论大赛”。视频中，小孩当着母亲的面组织AI辩论赛，辩论主题是“愚公移山”。小孩分别让ChatGPT和豆包担任辩论双方，同时，安排第三台设备运行另一个ChatGPT进程充当裁判。这样的AI辩论赛网上挺多，我相信看过的朋友都会惊讶：还有什么是AI做不了的呢？答案很简单：非逻辑的，具体来说，真（创造）、善（伦理）、美（艺术）。

大语言模型AI学习的是关于世界的逻辑构造，所以，我猜人类不太可能赢得与AI的逻辑辩论。但是，人类具有大语言模型AI不具备的能力-----非逻辑的。一种非逻辑可以理解为胡说八道，这里我们就不讨论了。我们重点讨论另外一种非逻辑：真，善，美。

维特根斯坦在《逻辑哲学论》指出：语言的界限,就是我的世界的界限，同时，他也为语言不可说的划定了界限，而“真善美”，就是不可说内容。大语言模型AI利用人类语言材料，学习关于世界的逻辑构造。如果语言材料当中没有某种逻辑联系，自然学不到，也生成不了，回应不了。那么，什么是语言中没有的“逻辑联系”呢？

真，指的是在“反思”基础上，进行的0到1创造。

反思是一种内省，就像“两小儿辩日”是一个与孔子有关的事实陈述，但是我们中国人却将它作为寓言故事保存、流传下来。“寓言故事”存有目的，就是作为一种隐喻（metaphor），进而激活人类的反思。在今天，我（李博闻）把“小儿用两AI辩愚公移山”这个事实记录下来，同样也是作为一个反思的出发点，形成这篇短文。这里额外补充的是：科学哲学、认知科学语境中，隐喻（metaphor）是人类理解和构建知识的核心机制，隐喻（反思）的本质是非逻辑映射！！！

如果真的回到AI辩论场景当中，如何基于“反思”，创造性的提出新观点呢？反思与诡辩/胡说八道，最大的区分是：参考实用主义哲学家杜威的定义，反思就是反射，需要镜子。而诡辩/胡说八道，是操弄语言的游戏，不需要镜子。由于我（李博闻）有一般般的科学哲学背景，科学哲学知识就是我的镜子，那么我在辩论当中，就可以基于科学哲学提出相应新观点。

假如我在正方：愚公移山故事中，最终引发了神迹。那么，从科学知识增长角度讲，只要我们坚持移山，收集经验反常，终将引发范式革命，解决问题，所以，我们应当坚持移山。

假如我在反方：科学史非常清晰地表明，人类科学的进展，很大程度上依赖于科学方法的演进与创新。我们面对迟迟不得解决的难题，当然要坚决考虑方法创新，所以，我们应当搬家。

善，不是我擅长的领域，但是，你看完视频，你一定会感觉：

这个母亲真棒。她①鼓励孩子动手做实验，②接触最新的AI，③充当观众，让孩子角色扮演小老师，④孩子始终是母亲拍摄的焦点。⑤母亲通过视频上网让孩子出镜，接触社会，接触舆论。这个孩子好幸福，遇到这样的母亲，未来他是呆板做题家的机会很小。如果你也这么想，那么，你就产生了“善”（伦理学考虑）。然而，AI绝不会跳出语言、跳出逻辑。它会根据提示语逻辑的生成，绝不会在跳出提示语的语内范畴，在语外产生另外一个层次的伦理学判断。

美，也不是我擅长的领域。

但是如果你是一位艺术家，通过观看视频、或“愚公移山”题目，或者本文，产生了某种心灵触动，不管是：担忧人类主体性的触动、对视频母子亲情的触动、对愚公移山精神的触动。酝酿后，你形成一种强烈生命情感，一种呼之欲出亟待迸发的东西，随后，你能够超越个体经验又触及普遍性，用独有的方式，把你的生命情感凝结住、保存下来，我猜......这就是艺术，这就是美。

美AI永远做不到。（因为生命情感这种东西，完全不能用语言所刻画，完全不能用逻辑所刻画，是维特根斯坦不可说的区域）

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李博闻科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3475429-1478458.html?mobile=1

收藏

分享