在学术圈，“一作”“共一”这类行话我们经常听到，但它们到底指的是什么？期刊是怎么认定的？单位评职称又认不认？这篇文章一次说清楚。
期刊层面的署名规则：如何界定"共同一作"？
多数期刊将"第一作者"定义为对研究贡献最突出、主导论文撰写与修订的核心作者。若存在多位作者贡献相当，期刊通常允许标注"共同第一作者"，但需满足特定条件：
明确标注贡献均等：需在论文正文或脚注中注明"These authors contributed equally"（贡献均等），并辅以特殊符号（如†/+/*）区分。
系统支持与数据库识别：SpringerNature、Elsevier、Wiley等大型出版商的投稿系统均设有"作者贡献"字段，作者可勾选"并列第一作者"选项。排版时，期刊会将并列作者统一置于作者列表首位，并在首页脚注标注贡献均等。部分期刊还会在PDF元数据中添加"equal-contributor"标签，确保Web of Science、PubMed等数据库检索时，共同一作与单独一作享有同等被引权益。
值得注意的是，共同一作的数量并无严格限制。例如，《Advanced Materials》（中国科学院期刊分区表材料科学1区顶刊，IF=26.8）曾刊登一篇42人署名的综述文章，所有作者均被列为共同一作；
而《Journal of the European Ceramic Society》则出现过第一作者与第五作者并列的特殊案例。
国内评价体系：地域与学科差异显著
虽然共同一作从意义上来讲属于贡献均等，但国内在实际评价过程中，地区不同、学科不同、单位不同，可能最后文章价值就不一样了。
比如北京2023年发布的《深化卫生专业技术人员职称制度改革实施办法》规定明确“共同第一作者仅认定排名第一位”。
不过，广东的2024 年职称评价标准调价文件规定SCI 等“三高”论文的共同第一作者可认 1 篇，不受排序限制。
早年，四川省2020年发布的自然科学系列评审则明确“共同第一作者不视同第一作者”。
因此，科研人员在提交职称材料前，务必查询所在省市卫健委、人社厅的最新细则 —— 有的地区 “只认排序第一”，有的 “共同一作算一篇”，还有的完全不认可。提前在论文脚注标注 “equal contribution” 并保留期刊正式 PDF，能减少后续认定争议。
另外，在一些数学、物理类期刊中，通常采用作者姓名首字母进行排序，这种情况下的第一作者显然和通常所说的第一作者也并不一样。
如何避免"共同一作"沦为无效成果？
面对复杂的认定规则，研究者如何让“共同一作” 真正发挥价值？关键在于 “提前规划 + 有据可依”：
• 投稿时规范标注：无论与多少人共同署名一作，务必在论文脚注或署名处明确标注“These authors contributed equally”，并保留期刊正式出版的 PDF 全文。清晰的标注是后续争议时的重要依据。
• 评职称前吃透政策：不同地区、单位的评价标准可能每年调整，提交材料前务必查阅当地卫健委、人社厅或单位科研部门的最新细则，明确“共同一作是否认可”“认可排序第几”“是否计入成果数量” 等核心问题。
• 特殊学科提前沟通：对于数学、物理等习惯按姓名首字母排序的学科，需提前与导师、团队明确“贡献认定方式”，避免因排序规则导致成果不被认可。
对科研人而言，与其纠结 “共同一作能不能用”，不如在署名前就明确成果的应用场景 —— 是为了学术交流，还是为了职称晋升？根据目标提前规划，才能让 “共同一作” 真正成为学术路上的助力，而非 “无效努力”的遗憾。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自任旭升科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3434013-1500280.html?mobile=1
收藏
