长期以来，尽管许多学术打假者（sleuths）要求出版社承认他们无偿且承担风险的贡献，但出版社鲜少这么做。然而，这一局面正在改变。Frontiers是几家正在制定此类政策的出版社之一，而出版伦理委员会（COPE）也计划于8月发布新指南，推荐这一做法。
出版社行动：从Frontiers开始
Frontiers自去年起开始提供致谢选项。其发言人表示：“一旦调查完成，第三方会被告知结果，如果决定撤稿，会提供在声明中以标准化语句公开致谢的选项。”
在弗朗西斯收到的邮件中，她可以选择被具名感谢，或以“相关读者”的身份被提及（她选择了后者）。今年3月发布的一则撤稿声明中，Frontiers公开致谢了另一位打假者亚历山大·马加津诺夫（Alexander Magazinov）：“Frontiers感谢亚历山大·马加津诺夫就已发表文章与本刊联系。”
Frontiers发言人强调，这种标准化声明仅用于调查源自第三方提出质疑的情况。
效仿跟进：出版商纷纷制定新规
Frontiers并非孤例。Springer Nature和Wiley两大出版集团也表示，正在制定相关政策，以在其旗下期刊中统一致谢第三方举报人。
Springer Nature的研究诚信与解决方案负责人蒂姆·克塞斯（Tim Kersjes）坦言，政策制定需周全考量多个重要方面，包括：被点名者潜在的法律风险、调查记录的永久性、致谢门槛标准、有效的“选择加入退出”机制，以及在旗下三千多种期刊中推行该政策的有效流程。 Wiley的发言人则表示，其政策核心是尊重举报人意愿：“如果关切是以保密形式提出的，我们只会在举报人明确许可且期刊编辑同意的情况下，才会在声明中提及举报人姓名。”由于目前各刊流程不一，威立正致力于在其整个期刊组合中推行更标准化的方法。
侦探方：透明至上，匿名权不可侵
来自新西兰梅西大学的退休感知心理学家宾勒建议：“理想情况下，出版商应链接到PubPeer的相关讨论帖，如果举报是通过公共渠道进行的，也应注明贡献者的化名。”
但众人一致强调，给予“功劳”绝不能以牺牲匿名性为代价。“如果第三方没有明确同意，就极其重要不能披露其姓名，”哈萨克斯坦软件工程师马加津诺夫说。侦探们指出，获得认可是次要的，主要目标始终是马加津诺夫所说的“净化科学文献”。
牛津大学发展神经心理学荣休教授毕晓普补充道：“（署名）可能也有助于在侦探和出版商之间建立更积极的关系。”过去双方关系紧张，部分原因正是出版商曾明确拒绝给予侦探署名。施普林格·自然的一位高级编辑去年还曾告知侦探们：“按政策，我们不会提及案件来源，也不会承认任何外部方。
行业指南即将出台，推动行业规范
出版伦理委员会（COPE）计划于今年8月发布新版撤稿指南，其中将明确推荐在获得许可的前提下，在撤稿声明中提及提出关切的第三方姓名。
COPE主席南希·切希尔（Nancy Chescheir）今年6月向美国国家科学院一个委员会表示，如果对文章的关切由第三方提出，“在相关且获得许可的情况下，他们的名字可以包含在撤稿声明中”。新指南还将要求，若撤稿源于机构的调查结果，此信息也应包含在声明中。COPE发言人确认，更新后的指南正在最后定稿，等待理事会批准，预计8月发布。
Science期刊系列主编霍尔登·索普（Holden Thorp）在同一场合表示，Science愿意致谢侦探，但作者及其所属机构“通常对在撤稿声明中提到侦探非常抵触”。他非常欢迎COPE的新政策，因为“如果我们能援引允许这样做的COPE指南，我们肯定会开始执行”。
随着更多出版商政策的落地和COPE指南的正式出台，学术侦探们长期默默无闻的贡献，有望在推动科学诚信的官方记录中获得应有的认可。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自任旭升科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3434013-1496712.html?mobile=1
收藏
