基于复杂网络的DIKWP技术创新体系研究

段玉聪

人工智能DIKWP测评国际标准委员会-主任

世界人工意识大会-主席

世界人工意识协会-理事长

(联系邮箱：duanyucong@hotmail.com) 

引言

技术创新体系是一个由多主体、多知识要素交织而成的复杂系统，涉及从数据 (Data) 到信息 (Information)、知识 (Knowledge)、智慧 (Wisdom) 再到目的 (Purpose) 的多个层次活动 (The DIKW model for knowledge management and data value extraction)。传统的线性模型（如简单的DIKW金字塔）已无法充分描述当今数字时代快速演进的创新过程 ()。例如，在大数据和人工智能的支持下，创新活动中数据向知识和智慧转化的速度显著加快，创新网络规模空前庞大，节点之间联系紧密，导致创新迭代加速而现有理论难以刻画其内在机制 ()。因此，我们亟需一个结合DIKWP五层架构与复杂网络理论的模型来更好地描述技术创新体系的运行机理。本文构建了一个面向复杂网络的DIKWP模型，将技术创新看作包含“数据-信息-知识-智慧-目的”五层要素耦合运作的多层语义网络，并分析其拓扑复杂性与层间耦合特征，进而探讨该模型对未来技术发展的启示。

本报告将首先介绍DIKWP模型及其多层语义网络表示方法，然后阐述技术创新体系的典型复杂网络结构特征指标。接下来，选取人工智能、生物技术和量子科技三个当前具有代表性的技术创新领域作为案例，对比分析它们的网络结构特征与DIKWP层间耦合强度。之后，我们定义五维耦合张量来量化DIKWP各层交互，并探讨其在认知过程和创新链条中的意义。在此基础上，分析未来世界技术发展的演化趋势，包括创新路径的网络特征演变、DIKWP各层协同效率对创新速度的影响，以及技术系统复杂性对其稳定性与适应性的影响。最后对全文进行总结。

DIKWP模型与多层语义网络构建

DIKWP模型是对数据、信息、知识、智慧、目的五层要素及其相互作用的抽象 (The DIKW model for knowledge management and data value extraction)。其中，各层含义如下：**数据(D)**指原始事实或观测记录，**信息(I)**是赋予了语境和意义的已处理数据，**知识(K)**是经过组织和理解的信息（如科学原理、技术方法），**智慧(W)**代表基于深刻理解和经验的高水平判断与决策能力，目的(P)则指引导整个过程的目标、意图或价值取向。在DIKWP模型中，各层次并非孤立线性递进，而是相互作用、循环反馈的关系——正如有研究指出，我们在收集数据之前就已有目的和决策在发挥作用 (The DIKW model for knowledge management and data value extraction)。因此，相较传统DIKW的单向层级，加入“目的”层(P)能更好地体现出在数据产生和处理之前，人类的智慧判断和目标选择已介入其中，从而形成闭环的认知过程。

基于DIKWP五层架构，我们构建一个多层语义网络来描述技术创新体系。该网络由五个语义层组成，每一层对应DIKWP中的一个要素层次，节点和连边具有明确的语义含义：

• 节点 (Nodes)：表示创新体系中的概念、知识单元或认知主体等基本要素。例如，在数据层节点可表示传感器观测值或原始数据集，在知识层节点可表示特定的科研成果、专利或技术概念，在智慧层节点则可能对应专家个体或决策单元，在目的层节点代表战略目标或需求。节点可以是认知过程中的客体（如知识点）或主体（如创新参与者）。

• 连边 (Edges)：表示节点之间的语义关联或作用路径，不同层次的节点连边蕴含不同的意义，包括但不限于：

• 数据处理：连接数据节点与信息节点，表示从原始数据到有意义信息的加工过程（例如由实验数据生成分析报告) (The DIKW model for knowledge management and data value extraction)。

• 推理路径：连接信息节点与知识节点，表示根据已有信息进行推理、归纳，从而产生新知识的路径（例如科研过程中从多条实验信息推导出理论假设）。

• 知识流通：连接知识节点之间，表示知识在网络中传播、交流和重组的过程（例如不同科研团队之间共享研究成果，形成知识融合) ()。

• 智慧判断：连接知识节点与智慧节点，表示基于知识进行高层判断和决策的过程（例如专家利用多领域知识来做出战略决策）。

• 目标驱动：连接目的节点与其他各层节点，表示目标导向对于各层活动的引导或反馈作用（例如战略目标决定了需要采集哪些数据，研究哪方面知识）。

上述多种类型的连边使DIKWP各层结成一个多层互联的语义网络，用图示表示如图1所示。 (image)图中，每一层（D/I/K/W/P）包含若干节点，五层之间通过不同颜色的连边相互连接，直观展示了从数据到目的的多步知识生成与决策过程。例如，蓝色连边表示数据处理（D层节点通过处理变为I层信息），绿色连边表示推理得到新知识（I层到K层），橙色连边表示知识在知识网络中的横向交流（K层内部连接），紫色连边表示基于知识的智慧判断（K层到W层），红色连边表示目标对下层的驱动反馈（P层指引W、K、D层的活动）。这种网络结构突破了传统DIKW模型的单向层级限制，允许跨层次的双向交互和循环 (The DIKW model for knowledge management and data value extraction)。例如，“目的(P)”层通过红色连边影响“数据(D)”的采集和选择，体现出顶层目标对底层数据工作的指导 (The DIKW model for knowledge management and data value extraction)；同时，“智慧(W)”层的节点（决策者）通过紫色边从知识层汲取信息并做出判断，又将决策反馈到目的层更新目标。整个多层网络由此形成一个闭环的动态语义系统。

该多层DIKWP语义网络可以用形式化的复杂网络表征来分析其结构特征。我们可以将五层网络视为一个多重网络，每种语义关系类型对应一种网络层或连边集。例如，可建立一个5×5的耦合矩阵来描述层间连接关系，其中矩阵元素TXY表示X层与Y层之间的连接强度（下文将详细定义）。同时，网络整体包含丰富的拓扑特征，如节点规模、度分布、聚集系数等，下节将对此展开讨论。

技术创新体系的复杂网络结构特征

通过复杂网络理论的视角，我们可以定量刻画技术创新体系的拓扑复杂性。常用的网络结构指标包括节点数量、度分布、聚类系数、平均路径长度、社团结构、小世界特征、无标度分布等。下面解释这些指标在创新网络中的含义，并结合DIKWP模型讨论它们的作用：

• 网络规模（节点数和边数）：节点数量代表创新网络中包含的要素个体规模，边数代表要素间关系的总量。现代技术创新网络规模巨大，例如人工智能领域近几十年来累积发表论文数万篇，涉及全球数以万计的研究人员和机构参与 (Global Collaboration in Artificial Intelligence:...)；生物技术和量子技术领域同样汇集了全球大量的科学家和组织。网络规模越大，意味着创新体系涉及的知识和参与者越广泛，潜在的创新组合也越丰富。但过大的规模也会增加系统复杂性，对协同管理提出挑战。

• 度分布：节点度(degree)是每个节点连接的边数，度分布描述网络中不同度值的节点占比。很多创新网络呈现右偏的度分布，即大多数节点度较低，但有少数节点度非常高，形成“枢纽”节点。这种度分布通常符合幂律分布，也称无标度(scale-free)特征 (Mastering Applications and Benefits of Scale-Free Network Models) ()。无标度网络意味着存在知识/合作的关键枢纽：例如，某些顶尖专家、核心机构往往与许多其他节点相连，在网络中居于中心地位，主导着创新资源和知识的流动 ()。文献指出，无标度网络的形成源于“优先连接”机制，即新加入的节点倾向于连接已有高连接度的节点，从而强化了强者恒强的结构 (Mastering Applications and Benefits of Scale-Free Network Models)。在创新体系中，这体现为知名研究中心往往更易吸引合作伙伴，从而进一步扩大其影响力。这类网络对随机节点故障具有鲁棒性，但对枢纽节点的损失比较脆弱——随机丢失一些普通节点影响不大，但若核心枢纽失效则可能造成网络支离破碎 (Mastering Applications and Benefits of Scale-Free Network Models)。对于技术创新系统而言，这提示我们要关注关键节点的稳定性，比如核心技术专家或关键机构的“单点故障”风险，以及通过培养多中心来提高抗风险能力。

• 聚类系数：聚类系数(clustering coefficient)衡量网络中节点邻居之间相互连接的程度，反映局部圈子或三角关系的紧密性。高聚类系数表示节点的朋友往往彼此也是朋友。创新网络通常具有较高的聚集性，因为科研合作和知识交流往往在小团体中频繁发生——例如共同作者群体、产业联盟等形成高度紧密连接的子网。高聚集性有助于建立信任和高效沟通，在DIKWP模型中也意味着知识在局部社群内可以快速共享和反馈。然而，过强的局部聚集可能导致“路径依赖”或认知同质化，使创新想法局限在小圈子里，不易扩散到外部。

• 平均路径长度：平均路径长度是任意两节点间最短路径的平均值，代表网络整体“距离”的远近。技术创新网络常呈现平均路径很短的特征，即任意两个创新主体之间通常只需经过很少的中间环节就能建立联系。这种现象对应著名的**“小世界”特征：高聚集度但短路径 () (10 Amazing Surprising Facts about Small World Networks)。研究发现，科学合作网络中的平均距离往往在2～3左右，例如有研究报告生物技术领域科学家合作网络的平均路径仅为约2.49步 ()，这意味着任何两位生物技术科学家之间通过2到3个人便可建立合作联系。小世界网络结构在创新体系中非常普遍，如全球科研合作、专利引用网络等都表现出这一特征。这带来的好处是信息或知识能够以极快的速度在整个网络传递**，远隔领域的创意也可以通过少数桥梁节点迅速传播融合 (Revisiting the Small-World Phenomenon: Efficiency Variation and ...)。正如一项研究指出，小世界特性使创新网络呈现出“连接成本降低、创新效率提升”的新特征 ()。因为短路径意味着寻找和获取所需知识的中间步骤减少，合作沟通成本下降，从而加快了创新反应速度 () ()。

• 社群结构：也称模块或社区结构，指网络中节点根据连接密度形成的子群体。在技术创新网络中，不同的知识领域、地域或产业部门往往形成各自的社群（集群），群内连接密切而群际连接相对稀疏。例如，人工智能领域可能分成学术研究社区和产业应用社区、生物技术领域可能有医药、生物工程等不同子网。社群结构一方面体现了专业化分工和知识领域的划分，有助于在局部深入发展特定技术；另一方面，还需要一定的跨社群连接（如多学科交叉研究、产学合作）来将不同模块衔接，避免形成信息孤岛。DIKWP模型中，各层也可能出现对应的社群，例如知识层上的学科知识网络、智慧层上的专家群体等，需要通过目的层或信息层的节点来实现跨群协同。

• 小世界与无标度的结合：实际的技术创新网络往往兼具小世界和无标度特征 ()。这意味着网络既高度聚合且紧密连接（小世界），又存在少数高连接度枢纽（无标度）。这种结构被认为非常有利于创新：小世界结构确保了高效率的局部合作和全局通信，而无标度的枢纽节点则承担关键的桥梁作用，将不同圈子的知识汇聚扩散。举例来说，在全球人工智能研究网络中，就出现了几个“中心”国家和机构将不同地区的科研群体连接起来：研究发现，在AI国际合作网络中，美国、英国、法国等是主要枢纽国家，而中国科学院等机构则充当连接不同合作团体的关键中枢 (Global Collaboration in Artificial Intelligence:...) (Global Collaboration in Artificial Intelligence:...)。这种网络形态下，只要枢纽稳健运作，整个系统就能保持高效的知识流动；但同时如果枢纽过少，网络对其依赖过强，也会存在瓶颈风险。

上述指标共同勾勒出技术创新复杂网络的图谱：总体来说，这些网络规模庞大、连接高度异质，既有紧密的局部团簇又通过枢纽实现了全局的小距离联系。在DIKWP模型框架下，这意味着数据、信息、知识、智慧、目的各要素通过复杂网络紧密耦合——海量的创新数据和信息在高度互联的小世界网络中流动融合，形成新的知识；知识经由专家智慧的枢纽提炼为决策并指导目标；目标又反过来影响新的知识探索和数据收集。正是这种复杂网络结构，支撑了现代技术创新体系的高产出和快节奏演进。下面，我们通过具体案例分析来进一步说明这些特征。

典型创新领域案例分析

为验证和对照上述模型与指标，本节选取当前技术创新体系中的三个典型领域：人工智能（AI）、生物技术和量子科技，分析它们各自的创新网络结构特征以及DIKWP层之间的耦合强度特点。这些领域代表了不同类型的创新生态：人工智能以数据驱动著称、生物技术涉及生命科学知识融合、量子科技则处于前沿探索阶段且高度目标导向。通过比较它们的复杂网络属性，我们可以看到DIKWP模型在不同情境下的适用性和差异。

人工智能领域创新网络

规模与结构：人工智能领域的创新网络规模空前庞大且开放。自1980年代以来AI相关论文产出呈指数级增长，仅1985-2019年Web of Science核心数据库就收录了38,224篇AI论文 (Global Collaboration in Artificial Intelligence:...)。据统计，超过84.8%的AI论文由多位作者合作完成 (Global Collaboration in Artificial Intelligence:...)，这意味着该领域合作程度极高，单打独斗的研究已占少数。AI创新网络横跨全球100多个国家 (Global Collaboration in Artificial Intelligence:...)和地区，形成国际化的研究合作格局。从国家层面看，美国、英国、法国、中国等是主要的知识产出中心，而越南、沙特阿拉伯、阿联酋等新兴参与者的国际合作参与度也很高 (Global Collaboration in Artificial Intelligence:...)。在机构层面，出现了明显的区域集群：如由伊朗、中国、越南领衔的发展中国家机构合作团体，与由美、加、英等主导的发达国家机构团体 (Global Collaboration in Artificial Intelligence:...)。中国科学院等顶尖机构作为桥梁，在连接不同合作团体中发挥枢纽作用 (Global Collaboration in Artificial Intelligence:...)。这种网络拓扑表明AI领域具有明显的小世界+无标度特征：群内高度合作，群际通过少数枢纽紧密连接。

复杂网络指标：AI合作网络的平均路径长度预计非常短，小于3步。大量研究人员通过共同合作或间接合作者形成一个巨大的连通团体，使得知识可以在极少跳数内传遍全球。聚类系数也很高——科研合作常以小组为单位，多位作者共同撰写一篇论文使该小组内形成完全互连的Clique结构，这为整个网络提供了高度的局部聚集。度分布呈典型的长尾：多数研究者合作范围有限，但也有少数“大牛”作者论文数量多、合作者遍及各国，形成超连接节点。比如像Geoffrey Hinton等知名AI学者在学术网络中连接众多团队，另外在产业界，领先公司（谷歌、微软等）的研究部门通过产学研合作链接起众多大学和初创公司。这些高影响力节点显著提升了网络的连通性和知识流动速度，但也意味着网络在相当程度上依赖这些枢纽来整合信息。

DIKWP层耦合：人工智能被认为是数据驱动创新的典型代表，因此DIKWP模型中**数据→信息（D→I）**的耦合强度尤其高。AI领域产生和收集的数据规模空前，包括海量的训练数据集、用户行为数据等，通过强大的信息处理（机器学习算法）迅速转化为模式和洞见，促进知识发现 (The DIKW model for knowledge management and data value extraction)。同时，**信息→知识（I→K）**层耦合也很强——AI研究把各种信息（如训练结果、实验结果）整合成新的知识（算法改进、理论突破），知识层的节点数量和更新速度极高。AI系统本身某种程度上在扮演“智慧”角色，但在人类决策层面，知识→智慧（K→W）的耦合体现在专家对AI结果的解释和判断，例如AI给出分析后由人类专家做最终决策。这一耦合在一些高风险领域（医疗AI、自动驾驶）尤为重要，要求人类智慧去监督AI知识的应用。AI领域的目的(P)通常由产业和社会需求所驱动，如追求更高的自动化、更智能的服务等。可以说目的→数据（P→D）的反馈很明显：为了实现自动驾驶这一目标，行业投入巨资采集道路数据、训练算法；又如为了实现通用人工智能的远景，科研布局上选择攻关某些关键子领域。这种顶层目标引导资源分配和数据采集的过程，正体现了P层对下层的驱动作用。总体来看，AI创新体系各层耦合协同度高：丰富的数据滋养着知识生长，知识在专家智慧指导下迅速应用于目标，反过来目标又刺激更多数据和知识的产生。这种正反馈循环是AI领域创新速度惊人的内在原因。

生物技术领域创新网络

规模与结构：生物技术领域涵盖生物医药、基因工程、农业科技等众多方向，同样形成了全球性的创新网络。生物技术研究历来强调多学科合作和产学研结合，该领域论文的合作率甚至高于AI。一项对2003-2012年生物技术文献的调研显示，94.52%的文章为多作者合作完成，仅5.47%为独立作者 ()。这意味着几乎所有生物技术创新都依赖团队协作。网络分析还表明，在该领域科研合作网络中，平均最短路径约为2.49，明显满足小世界网络特征 ()；同时有某些作者发表论文数达到数十篇且与众多合作者相连，显示出枢纽存在 ()。生物技术创新网络的社群结构通常按细分研究主题或产业领域划分，例如医药领域的学术机构、制药企业和临床研究组织会形成一个子网络，农业生物技术可能形成另一个子网络等。这些社群内部联系紧密（共享专业知识、联合攻关产品开发），社群之间通过跨界合作（如生物信息学将IT与生物领域相连）发生联系。

复杂网络指标：生物技术网络的聚类系数预期很高，因为科研合作常常是本领域专家反复合著论文，形成紧密圈子。例如一组致力于基因编辑的科学家可能在多个项目中持续合作，他们之间的连边密度远高于随机情况。这种高度聚集的子团体使得知识在小范围内快速传播，新的实验技巧、数据很快在圈内共享。同时，整个网络通过一些跨领域、跨机构的连结者实现全局连通。生物技术的度分布也呈长尾型，但由于该领域研究往往需要昂贵设备和专业分工，顶尖大型实验室和龙头企业往往承担较多合作，发挥主要辐辏作用。比如具有先进基因测序平台的机构会成为数据汇集的中心，与许多外围科研单位合作。整体而言，生物技术创新网络小世界特征显著（合作距离短），枢纽节点明显（大科学中心主导），但可能比AI领域稍更“集中”一些，因为关键资源和知识往往集中在少数领军单位。

DIKWP层耦合：生物技术创新从DIKWP角度看，**数据层(D)**包括生物实验数据、临床试验数据、大规模组学数据等；**信息层(I)**是对这些原始数据的分析结果（如基因序列表、药物筛选报告）；知识层(K)则为生物学理论模型、新药靶点原理、工艺配方等精炼后的知识；智慧层(W)主要体现在科研专家和企业决策者的判断（如选择哪个候选药物继续研发、如何设计临床方案），目的层(P)往往由健康需求和市场驱动（例如攻克某疾病、满足某产业应用）。生物技术领域的D→I耦合近年来因高通量技术有显著增强——自动化实验设备和生物信息学使海量生物数据快速转化为信息。但相对AI，生物数据噪声大且复杂，提取有用信息仍具挑战。I→K耦合在生物技术中对应着从实验发现到理论突破的转化，如从观察到的新现象归纳出生物机制，这需要强大的知识整合和反复验证，因此该耦合虽重要但周期较长。K→W耦合在该领域非常关键，因为需要资深专家基于繁杂的知识做出研发决策和风险评估——例如评判一个科研结果能否转化为产品，这里智慧经验不可或缺。W→P耦合则体现为战略决策满足社会健康目的，如公共卫生目标驱动资源投向某些研究方向。总体看，生物技术创新链条上的各层衔接需要多方协同：既要有可靠的数据->知识转换（科学研究），也需要有明智的决策将知识应用于符合目标的方向（技术转化、产业化）。相比AI直接由数据推知识，生物技术更强调知识沉淀和判断把关，因此智慧层在人类专家上的体现更突出，各层协同效率受限于知识本身的不确定性和伦理考虑等因素。不过随着生物大数据和AI分析引入（例如机器学习辅助药物发现），未来生物技术DIKWP层间的自动化协同程度也会提高。

量子科技领域创新网络

规模与结构：量子科技（包括量子计算、量子通信、量子材料等）目前仍属于新兴前沿领域，其创新网络相对前两者规模较小但增长迅速。全球量子科研群体主要集中在少数国家战略项目和顶尖科研机构周围。例如，美国的国家量子计划、欧洲的量子旗舰计划、中国的量子通信实验室等，聚集了各自国内顶尖的研究团队，并通过国际会议和合作项目形成跨国联系。量子技术论文通常作者数量较多（涉及理论和实验合作），国际合作也逐渐增多。虽然没有精确统计，这一领域的大部分研究也是多机构协作完成的。与AI和生物技术相比，量子科技网络的社团结构可能更加清晰：通常以国家或实验室为单位形成集群，比如由潘建伟团队引领的量子通信合作网络、由IBM/谷歌等公司领衔的量子计算产业科研网络等。这些集群之间通过国际学术交流和少量跨国合作项目连接，整体形成一个较高聚类的小世界网络，但枢纽节点更少且更集中（往往就是各国家队的核心实验室）。

复杂网络指标：量子科技创新网络的平均路径长度应较小（小世界性），因为该领域研究者彼此之间联系紧密——全球范围内量子领域的科研人员彼此大都认识或通过一两个中间人就能联系上。然而，度分布可能表现出比AI更强的中心化，因为顶尖的几位科学家/机构产出了相当比例的高影响力工作（例如诺奖得主或大型公司实验室），很多其他团队与这些核心保持合作或引用它们的工作。这意味着网络高度依赖一些核心节点的连接。聚类系数很高，小圈子（如同门师生、同一国家项目内成员）合作密切。量子科技网络的一个特点是伴随产业化推进，新的参与者（创业公司、跨领域人才）不断加入网络，未来度分布可能逐步趋向长尾而非极端集中。

DIKWP层耦合：量子科技的DIKWP链条呈现出目标驱动明显、知识主导的特征。作为前沿科研，量子领域的**数据(D)**主要来自高度专业的物理实验（比如量子计算原型机测试数据）和模拟计算。**信息(I)**层包括处理后的实验结果、性能指标等。**知识(K)**层占据核心地位——量子理论和技术方案本身就是高度抽象的知识体系，是创新成败的决定因素。智慧(W)层在量子科技中体现为专家对技术可行性和路线的判断。例如，在众多量子计算路线中做出选择，需要深厚的知识和战略眼光，这是智慧层发挥作用的地方。目的(P)层在量子科技中往往由国家战略和长期愿景决定（如实现可靠的量子通信安全网络、研制通用量子计算机），这些宏大的目标强烈驱动着研究方向和资源配置。因此，相较其他领域，量子科技的P→K、P→D耦合非常显著：顶层目标几乎直接决定了要攻克的知识难题和需要开展的实验。当某国将“量子霸权”作为目标时，其智慧决策层会据此制定研发路线图，投入巨资建设实验设施（收集数据）。可以说，在量子科技创新网络中，目的-智慧-知识形成自上而下的链条，指导着数据和信息层的具体活动。这种高度目标导向虽然确保了资源集中攻关，但也意味着创新路径的多样性受限，整个网络可能围绕有限的几条路线前进，缺乏自发的多样探索。在未来，随着更多国家和商业玩家加入，这种耦合可能会部分松弛，允许更多元的技术路线并存，从而提高体系适应性。

上述三个案例的比较见表1。我们将各领域创新网络的关键结构指标和DIKWP耦合特点进行了总结，对比它们的异同。

表1：人工智能、生物技术和量子科技创新网络特征比较

注：上表中D、I、K、W、P分别代表数据、信息、知识、智慧、目的层。

从表1可以看出，尽管人工智能、生物技术、量子科技作为不同领域，其创新网络在拓扑结构上都具有小世界、高聚集和一定程度的无标度特征，但枢纽节点的分布和依赖程度有所差别：AI网络更分散多中心，生物技术和量子网络相对集中。此外，各领域DIKWP层耦合的强弱侧重也不同：AI偏重底层数据和信息的充分挖掘，生物技术强调知识沉淀和专家智慧，量子科技则表现出由顶层目标牵引知识攻关的特征。这些差异体现了DIKWP模型的灵活性，即不同创新生态中，不同层次在创新链条中扮演的主要角色不同，但整个体系依然可以用统一的五层框架加以描述。

DIKWP层间耦合张量及其意义

为更加定量地描述DIKWP各层之间的交互作用强度，我们引入五维耦合张量T。这里的“五维”并非指数学上的五维空间，而是指涉及DIKWP五个层次的耦合关系集合。我们可以将T表示为一个5×5的矩阵 (或张量)，其中元素TXY表示层X与层Y之间的相互作用强度。需要注意，根据具体应用，TXY可以定义为双向对称（表示X和Y联系的总体强度），也可以区分方向（例如TDI表示从数据到信息的转换强度，TID表示从信息提炼出新数据需求的强度）。出于简化，我们假定T矩阵对称且关注相邻层主导的耦合，同时也可以拓展考虑非相邻层的直接关系。

T张量的典型分量及其在认知过程、情报系统、技术创新链中的意义如下：

• TDI（数据–信息耦合）：衡量数据经处理转化为信息的效率和力度。认知过程中这对应感知到认知的转化能力，类似于人从原始感官数据提取有意义模式的本领。在情报系统中，TDI反映数据处理能力，如大数据分析平台将原始数据变为情报信息的性能。在技术创新链中，TDI代表实验数据、市场调研等转化为可解读信息（报告、趋势）的效率。TDI高则说明体系具有强大的数据处理和分析能力，能够快速从杂乱数据中提炼有效信息，加速后续创新活动。以人工智能领域为例，其TDI非常高，大数据通过机器学习被迅速转换成信息模式，从而支持创新 (The DIKW model for knowledge management and data value extraction)。

• TIK（信息–知识耦合）：衡量由信息凝炼形成知识的强度，即学习和归纳的效能。在认知中，这类似于将获得的信息上升为理解和规则的能力。在情报或知识管理系统中，TIK反映从信息库生成知识图谱、理论模型的能力 (The DIKWP (Data, Information, Knowledge, Wisdom, Purpose) Revolution: A New Horizon in Medical Dispute Resolution)。对创新链而言，TIK代表研发人员将各类信息整合、验证，上升为新原理、新技术的效率。如果TIK高，例如科研团队善于从多实验结果中总结规律，则知识产生快，创新成果涌现多 ()；反之如果信息碎片难以整合为系统知识（TIK低），创新就可能陷于停滞。例如生物技术领域由于生命现象复杂，TIK相对不如工程领域高，需要更多试错来把信息变知识。

• TKW（知识–智慧耦合）：衡量将知识运用于智慧决策的程度，体现知识的应用性与判断力。在人类认知中，这对应一个人运用所学知识做出明智决定的能力；在人工智能中，则可类比为知识驱动的推理AI系统的性能。在组织情报系统里，TKW表示专家/决策者获取和运用知识资产来制定战略的效率。对技术创新链，TKW高意味着专家能够迅速消化新知识并据此调整创新方向，智慧层和知识层连接紧密。例如在快速发展的IT行业，企业管理者紧跟最新技术知识调整产品路线，表现出高TKW；而在一些传统行业，如果管理者难以理解新技术知识，无法及时做出战略决策，TKW就偏低，可能错失创新良机。总的来说，TKW体现了“知行合一”的程度，即知识转化为明智行动的能力。

• TWP（智慧–目的耦合）：表示智慧判断与目标达成之间的一致性和互动强度。认知上，这是人用智慧实现其目的的能力，以及目的对智慧活动的导向。在组织和创新系统中，TWP体现战略决策与最终目标之间的契合程度。如果TWP高，意味着决策层的智慧判断能够有效服务于既定目标，并不断根据目标反馈来优化决策；换言之，决策正确且目的明确。在技术创新链里，例如公司高层的决策与公司长期创新战略高度一致，就属于高TWP。反之，若智慧层（决策者）的行为与目的脱节，比如短视决策损害长期技术路线，则TWP低。量子科技领域各国投入巨资培育专家队伍，其目的就是要保证有足够智慧资源来实现国家量子战略目标，可以说期望TWP高，以确保智慧和目标同向发力。

• 其他非相邻耦合：虽然主要耦合集中于相邻层，但在复杂系统中非相邻层也可能直接交互，可扩展定义TXP等。例如TPD（目的–数据耦合）衡量目标对数据采集的直接驱动（如根据战略需求预先布局数据获取，这在国家情报、科学规划中常见 (The DIKW model for knowledge management and data value extraction)）；TKI可表示知识对信息的重组（如基于已有知识去寻求新的信息证据）。这些非直接邻接的耦合在DIKWP模型中构成反馈回路。特别地，P层往往通过影响D层来闭合整个DIKWP环路：因为有明确目的，才“有的放矢”地收集数据，使DIKWP模型成为一个有目标导向的反馈系统 (The DIKW model for knowledge management and data value extraction)。

通过上述T张量，我们可以形式化地描述不同系统的认知或创新特性。例如，可用一个向量(TDI, TIK, TKW, TWP)来概括主要链路的耦合强度，从而刻画系统是哪一段链路相对薄弱或强劲。对于前面分析的案例领域：AI的TDI、TIK特别高，数据到知识链路顺畅；生物技术的TKW较高，强调专家智慧利用知识，但TIK受限于复杂验证而略低；量子科技的TWP和TPK（目的直接驱动知识）显著，因为战略目标强拉动知识攻关，但TDI受限于实验条件并不突出。通过比较T张量，不同创新体系的认知流程瓶颈和优势环节便一目了然。

这种形式化在情报系统和知识管理中也有意义。例如，一个企业的信息系统如果发现数据大量收集但很少转化成知识，可判断其TDI强、TIK弱，需要加强知识提炼能力；再如某组织战略常变导致项目频繁更改，说明TWP不稳，需要提高智慧决策对长期目的的一致性。总之，DIKWP耦合张量为评估系统各认知环节协同效率提供了量化工具，能帮助找出改善创新体系的着力点。

值得注意的是，各层耦合既受技术工具影响也受组织文化影响。现代数字化技术正在显著改变DIKWP层耦合强度：大数据、人工智能提高了D→I→K的自动化程度，新兴的决策支持系统和可视化工具增强了K→W的效果，而越来越多的以使命为导向的创新模式又强化了P层对其他层的牵引。下一节我们将展望在未来的发展中，这些耦合和网络特征将如何演变，以及这对技术体系的稳定和适应意味着什么。

技术发展演化趋势展望

基于以上DIKWP模型的分析，我们可以对未来技术发展的网络演化趋势做出若干推断：

1. 创新网络结构演变：更加全球化、多层融合但也面临分化。 未来的技术创新路径预计将呈现更显著的复杂网络特征：网络规模继续扩大，跨领域跨地域的连接增多，形成一个更巨型且多层交织的全球创新网络。一方面，小世界特性将更强——通信技术和开放科学的进步，使得不同国家、不同学科的创新主体之间路径更短、联系更频繁，创新思想的扩散几乎是即时全球化的（例如通过在线协作平台，一个新想法可在全世界研究者圈子里瞬时传播）。另一方面，网络的社群结构可能出现新的分化：由于地缘政治和竞争态势，一些技术生态可能形成彼此分隔的集群（“技术阵营”现象），集群内高度连接而集群间连通变弱。这将对整体小世界性产生影响——如果全球创新网络被割裂为数个子网络，跨集群的平均路径将变长，知识传播受阻。因此，我们可能看到两种力量的博弈：全球协作驱动的小世界网络VS 本地化封闭导致的网络断裂。应对这种趋势，需要国际合作机制和开放科学运动维系全球知识网络的连通，以防范技术“碎片化”降低整体创新效率。

2. DIKWP层协同效率提升对创新速度的影响：链条越顺畅，创新越快速指数增长。 未来创新体系的竞争，很大程度上取决于DIKWP各环节的协同效率（即前述T张量各分量的大小)。可以预见，各层之间数字化打通将显著提高协同效率，从而极大加快创新速度。例如：

• 数据到信息的自动化：随着物联网、实验自动化的普及，创新体系将实时产生海量数据，并通过AI自动分析提取信息。这意味着TDI会进一步升高，信息滞后于数据的情况将减少，创新者可以更快获得有用信息。正如有人所说，在当今时代我们“收集数据皆有其目的”，许多数据采集从一开始就是为决策服务 (The DIKW model for knowledge management and data value extraction)。未来这种目的驱动的数据流将更普遍，减少冗余数据，聚焦于能产生信息价值的数据，提高效率。

• 信息到知识的高效积累：未来可能出现智能知识库、自动化科学发现系统等（例如机器人科学家在数据库中寻找模式提出假说）。这将提高TIK，使信息更快融会贯通为知识。例如，通过机器学习模型扫描海量科研论文自动构建知识图谱并推断知识空白，人类研究者据此快速定位创新切入点 (The DIKWP (Data, Information, Knowledge, Wisdom, Purpose) Revolution: A New Horizon in Medical Dispute Resolution)。这种人机结合的知识发现模式将显著缩短从信息获取到知识形成的周期。

• 知识到智慧的辅助：决策支持AI、可解释人工智能的发展，将帮助人类更好地利用复杂知识做决策，提高TKW。例如，未来的研发管理可能依赖智能系统汇总各方面知识，提出可行方案供专家选择，从而让专家的智慧聚焦于高层判断而不淹没于信息洪流。这样一来，智慧层可以对更多知识加以掌控，提高单位时间内消化知识并做出决策的能力。

• 智慧到目的的闭环：在快速变化的科技环境下，组织需要敏捷战略，不断根据智慧见解调整创新目标。未来成功的创新体系将是那些TWP高的组织——它们能够及时反思当前战略与环境变化，做出目的调整，使战略目标始终与最佳智慧判断对齐。这种自适应的目标管理可确保组织不偏离正确的创新方向。例如，企业会根据研发进展和市场反馈迅速转变产品路线或战略重点，从而保持竞争力。

总的来说，当DIKWP各层协同顺畅，就形成了创新加速器效应：数据-信息-知识-智慧-目的构成的循环周转越快，创新迭代的周期就越短，技术突破出现的频率就越高。这可能导致某些领域进入创新的指数级增长阶段——每一次知识突破又带来新工具提升数据获取和分析能力，如此循环。这在人工智能等领域已经有所体现，未来或将更明显。然而，我们也要注意链条中短板效应：如果某层效率相对滞后，将成为整个创新过程的瓶颈。例如当前很多组织并非缺数据或知识，而是缺乏将知识转化为智慧决策和行动的能力（TKW较弱），导致技术成果未充分应用，创新速度受限。提高协同效率不仅是技术问题，更涉及教育培训、组织变革，以增强人对知识的驾驭和对目的的坚持。

3. 技术系统复杂性对稳定性与适应性的影响：复杂网络既带来韧性也带来脆弱性，需要在多样性和连通性间取得平衡。 随着技术创新系统变得愈加复杂和互联，我们必须关注其稳定性（抵抗冲击的能力）与适应性（应对环境变化的能力）。复杂性影响稳定性的机制是双重的：

一方面，更复杂（高连接度）的网络通常具有更强的鲁棒性和冗余容错。因为节点众多、路径多样，即使局部受损，信息可通过替代路径流动，系统不至于崩溃。这在无标度网络中特别明显——由于大部分节点度低，随机移除一个普通节点几乎不影响整体连通 (Mastering Applications and Benefits of Scale-Free Network Models)。创新生态中也是如此：节点越多样，出现单点失败（某个项目失败、某个公司倒闭）时，其他平行路径可以持续推进创新，不致中断。例如，若一种技术路线失败，网络中可能已有其他备用路线，整个领域仍向前发展。但过度依赖枢纽会削弱这种鲁棒性，正如前文所述，如果一个系统高度依赖少数关键节点，那么这些节点一旦出问题（人才流失、制裁断供等），将对网络稳定性造成巨大冲击 (Mastering Applications and Benefits of Scale-Free Network Models)。因此未来需要塑造多中心的创新网络，避免“单点崩溃”。

另一方面，高复杂性也意味着更强的耦合性，这可能导致级联故障和系统性风险。当网络中节点彼此高度连接时，一个环节的波动可能通过网络迅速放大蔓延。例如，在全球创新体系里，如果某核心技术出现严重缺陷，可能波及依赖该技术的各个行业（类似计算机安全漏洞影响所有依赖芯片的产品）。再如，全球供应链网络也是复杂创新网络的一部分，高度互联提高效率的同时，疫情或地缘冲突造成一个环节中断时，冲击会沿网络传播，导致系统性危机。因此，未来创新网络需要在连接紧密和保持必要缓冲之间取得平衡。可以通过模块化设计来提高稳定性：让网络存在一定社区结构，每个社区内部高度连通但社区间通过有限接口相连，这样局部问题不易失控扩散，同时整体仍保持连通适度的小世界特性。生态学研究早有类似发现：适度的分层模块增加了生态网络的稳定性，同时保留了多样性。

适应性是指系统在环境或目标变化时调整自身的能力。对于创新体系，适应性意味着当技术趋势、市场需求发生变化时，网络能够自我调整，例如通过重组研发合作、人员从一个项目流动到另一个项目，实现方向转移。复杂网络的多路径和冗余有助于适应性：如果一种知识路线变得无前途，网络中其他备用路线可以被激活（知识多样性提升了探索空间）。此外，网络的异质性也提升了适应性——不同背景的节点带来不同的解决方案，当外部环境变化时，总有一些节点具备适应新环境的能力。然而，若网络过于同质化（大家都在做类似的事情、跟随相同热点），适应性会下降，因为环境变迁时整个网络可能缺乏替代思路。所以，为了提高适应性，未来需要维护创新网络的多样性，鼓励不同技术路线、不同学科交叉，避免“一边倒”的局面。这有赖于政策上支持基础研究和冷门方向，以在网络中保留潜在的创新选项。同时，提高学习能力（即提高网络TIK、TKW）也能增强适应性，因为这让网络更快意识到环境变化并吸收新知识来应对变化。

总体而言，未来技术创新体系将更加庞大复杂，这要求我们主动设计和引导网络结构以确保稳定与活力并存。需要防范的是，当复杂性超过了一定阈值且缺乏调控时，系统可能陷入混乱或危机；而有意识地加强关键枢纽的冗余、模块化社区结构和多样性培养，可以让复杂网络既高效又稳健。在DIKWP框架下，还应强调**目的层(P)**对系统演化的掌控：如果有清晰的长期目标和协调机制（比如全球可持续发展目标对科技方向的引导），则复杂创新网络的演化将更多朝良性适应方向发展，而不会因各部分各自为政而产生无序或冲突。这体现出Purpose层在未来的重要性——明确的人类共同目标和价值观将成为引导技术复杂系统健康演进的灯塔。

结论

本报告构建了一个融合复杂网络理论和DIKWP五层模型的框架来研究技术创新体系的运行机制。通过将创新要素抽象为数据、信息、知识、智慧、目的五层，并用多层语义网络表示它们的关系，我们能够更加全面地描述创新过程的动力学结构。复杂网络的拓扑指标分析揭示了技术创新网络普遍存在的小世界、高聚类和无标度特征，这使得创新体系既具有高速的信息传播能力，也依赖关键枢纽节点来整合知识流。我们选取人工智能、生物技术、量子科技三个领域进行对照分析，发现尽管领域特性不同，它们的创新网络都可以在DIKWP模型下得到一致的刻画，同时又在层耦合强度上表现出各自的侧重。这说明DIKWP模型具有广泛适用性，既能抽象出普遍规律，又能反映个别差异。

通过引入五维耦合张量T，我们量化了DIKWP层间的互动强度，为评估创新体系中“数据→信息→知识→智慧→目的”各环节的协同效率提供了工具。不同体系的T张量描绘出认知与决策链条上的薄弱环节和优势环节，提示我们可以通过针对性措施（如提高某层能力或加强层间反馈）来优化创新绩效。

展望未来，技术创新网络将更加复杂多变，DIKWP模型为我们理解和引导这种复杂性提供了有力思路。我们预见更加全球互联的创新网络将催生前所未有的创新机遇，但也伴随系统性风险，需要在网络结构上注重鲁棒性和多样性。DIKWP各层协同效率的提升无疑会大幅加速创新步伐，但我们也需关注人在环路中的作用，确保智慧与目的引导技术向有益于社会的方向发展。正如有人指出的，“我们采集数据皆因心中已有目标” (The DIKW model for knowledge management and data value extraction)，目的和价值观应当始终成为科技创新的指引。在这一点上，DIKWP模型中特别引入的Purpose层提醒我们：无论技术多先进、网络多复杂，最终都要服务于人类的终极目的。

总而言之，本文所构建的面向复杂网络的DIKWP模型在理论上丰富了对技术创新体系认知过程的刻画，在实践上可用于分析真实创新网络的数据特征与运行机理。通过理论与案例相结合，我们验证了模型的解释力，并初步探讨了未来的演化趋势。这一模型有助于政策制定者和科研管理者洞察创新体系的内在结构，从而在宏观层面引导创新网络健康发展，在微观层面提升组织的创新协同效率。未来研究可以进一步将该模型定量应用于更多领域的数据，检验其预测能力，并结合仿真模拟不同网络结构和耦合模式下创新演化的情景，为科技创新战略提供决策参考。创新体系错综复杂，但我们相信，在DIKWP多层网络视角下，我们能够更从容地掌握其运行规律，推动人类技术事业沿着更高效、更稳定、更有目的性的道路不断前进。

参考文献：

【12】Hu, H. et al. Global Collaboration in Artificial Intelligence: Bibliometrics and Network Analysis from 1985 to 2019. Journal of Data and Information Science 5(4), 86–115 (2020). (Finding: 84.8% AI papers are collaborative, global collaboration patterns) (Global Collaboration in Artificial Intelligence:...) (Global Collaboration in Artificial Intelligence:...)

【26】Kumbar, M. Small-world in Author Community of Biotechnology: A Study. Int. J. Lib. Info. Studies 8(2), 2018. (Result: 94.5% biotech papers multi-authored; avg path length ~2.49) () ()

【37】I-Scoop. The DIKW model for knowledge management and data value extraction. (Accessed 2025). (Explains DIKW pyramid and notes purpose/wisdom influence data) (The DIKW model for knowledge management and data value extraction) (The DIKW model for knowledge management and data value extraction)

【42】NumberAnalytics. Mastering Scale-Free Network Models: Benefits & Applications. (Blog, accessed 2025). (Describes scale-free networks: hubs, resilience to random failure, vulnerability to targeted attack) (Mastering Applications and Benefits of Scale-Free Network Models) (Mastering Applications and Benefits of Scale-Free Network Models)

【43】安同良 等. 基于复杂网络的中国企业互联式创新. 《中国社会科学》2023年第10期. (指出互联式创新网络的小世界特性降低连接成本、提高创新效率，无标度特性导致枢纽主导创新) ()

【15】Mei, Y. et al. The DIKWP Revolution: A New Horizon in Medical Dispute Resolution. Appl. Sci. 14(10): 3994 (2024). (Proposes DIKWP semantic model; notes extension of knowledge graph to DIKWP graph) (The DIKWP (Data, Information, Knowledge, Wisdom, Purpose) Revolution: A New Horizon in Medical Dispute Resolution)

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自段玉聪科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3429562-1479805.html?mobile=1

收藏

分享