基于DIKWP模型的药物选择应用:
乙酰氨基酚vs.布洛芬
段玉聪
人工智能DIKWP测评国际标准委员会-主任
世界人工意识大会-主席
世界人工意识协会-理事长
(联系邮箱：duanyucong@hotmail.com)
概述DIKWP模型是段玉聪教授提出的一种认知层级网状交互模型，将认知过程划分为数据（Data，D）、信息（Information，I）、知识（Knowledge，K）、智慧（Wisdom，W）和目的（Purpose，P）五个层次，并强调这些层次之间并非线性递进，而是存在多向的网络化互动 (科学网-基于DIKWP*DIKWP 转换模块的DeepSeek 定制优化策略)。换言之，在DIKWP框架中任意两个层级之间都可以直接发生双向转换，共有5×5＝25种可能的认知转化路径（包括各层之间以及层级自身的交互） (LLM黑盒测评机制映射到DIKWP*DIKWP 模块的研究-段玉聪的博文)。这种模型不同于传统单一方向的DIKW金字塔，更加真实地反映了人类认知过程中数据、信息、知识、智慧和意图之间动态反馈的过程 (LLM黑盒测评机制映射到DIKWP*DIKWP 模块的研究-段玉聪的博文)。例如，D→K表示直接从原始数据提炼知识（如从大量病例数据中直接归纳出治疗规律） (段玉聪的DIKWP白盒测评方法综述 - 知乎专栏)；相反，K→D表示利用已有知识去推测或补全所需数据（如根据医学理论预测可能缺失的检验指标） ((PDF) DeepSeek 及DIKWP *DIKWP 优化方案与主流大模型对比分析)。类似地，W和P层次的互动体现了经验智慧和意图目标对认知过程的调控作用——例如医生的临床智慧（W）会指导其关注特定信息、数据，明确治疗意图（P），而预定的治疗目标（P）又会反过来促使医生搜集更多患者数据并运用知识来优化决策。总之，DIKWP提供了一个完整框架来描述认知演化，全程保留了D、I、K、W、P各层级及其交互逻辑。
在药物选择的认知演化中，DIKWP模型具有重要的应用价值。它可以细致描绘医生从收集患者症状等数据，到形成诊断信息，再到调用医学知识、运用临床智慧，最后制定治疗计划这一系列思维演进过程。在该模型中，决策不再被视为简单的直线流程，而是一个包含反馈和跳转的网络。例如，医生可依据退热的目的（P层）提前考虑患者的年龄、肝肾功能等因素（W层经验），从而在给药前主动查询相关检验数据（回到D层），确保决策安全合理。段玉聪教授指出，在实践中制定治疗方案需要“综合多层信息并以患者为中心”来演绎决策路径 (基于DIKWP的退行性疾病诊断、治疗及长期管理研究》-段玉聪的博文)。DIKWP模型正提供了这样一种逻辑：首先采集患者的多维数据（症状、体征、检验影像等），在信息层整合出初步诊断，在知识层匹配药理机制，在智慧层权衡患者整体情况和经验法则，最终在意图层确定个体化的治疗目标和用药方案 (基于DIKWP的退行性疾病诊断、治疗及长期管理研究》-段玉聪的博文)。通过DIKWP模型，我们可以将不同药物作用与认知层次的互动对应起来，解析医生在选择药物（如乙酰氨基酚与布洛芬）时各认知路径的作用。这不仅有助于比较两种药物在认知决策链中的异同，也为个体化用药决策提供了辅助支持。
文本表格：乙酰氨基酚 vs 布洛芬的25条DIKWP路径评分对比下表基于DIKWP原始网状模型的25个认知转化路径，对比乙酰氨基酚（对乙酰氨基酚，扑热息痛）与布洛芬两种药物在退热镇痛决策中的表现。每条路径下给出了两种药物的相关程度评分（0–5分，5为高度相关/充分体现该路径特点），并简要解释两者在该认知路径上的作用机制或决策差异。请注意，评分侧重于认知过程的匹配程度，并非单纯表示临床效果优劣。
认知路径 (DIKWP) | 乙酰氨基酚评分 | 布洛芬评分 | 差异说明 (路径对应的认知过程及两药比较) |
D→D （数据到数据，自身变化） | 5 | 4 | 症状数据变化：乙酰氨基酚退热起效较快，可在30分钟左右降低体温（症状数据迅速改善）；布洛芬退热起效约1小时，略慢但退热持续时间更长（68小时 vs 46小时）。因此在纯粹症状数据层面的即时变化上，前者反应更快速，后者维持更久。 |
D→I （数据到信息，症状解读） | 5 | 4 | 直接根据症状采取措施：面对发热等原始症状数据，乙酰氨基酚常被直接选用以退烧缓解不适（无需复杂分析即可采取的措施）；布洛芬同样可用于退热镇痛，但通常在症状较剧烈或需抗炎时才会根据症状信息选用。因此，从症状直接形成用药信息的路径上，乙酰氨基酚更趋于成为首选的直观反应。 |
D→K （数据到知识，症状推理） | 2 | 5 | 从症状推断机理：乙酰氨基酚对症处理作用明显，但对炎症相关的症状（红肿疼痛）无特定针对性，医生从这些数据很难直接联想到它解决根本炎症；布洛芬则通过抑制前列腺素发挥抗炎镇痛作用，若看到外伤肿胀等数据，医生可直接运用“NSAID抗炎”知识联想到使用布洛芬。因此在由症状数据直接推理药理知识的路径上，布洛芬契合度更高。 |
D→W （数据到智慧，经验判断） | 5 | 3 | 凭经验解读症状：临床上，经验丰富的医生看到一般性的发热或轻微疼痛（数据）时，往往会凭智慧直接判断首选安全药物为乙酰氨基酚（副作用小，用于各年龄段）；而对于需要布洛芬的情况，通常是症状明显且判断存在炎症根据才会考虑。因而在无过多分析、仅凭经验从症状直接做决定的路径上，乙酰氨基酚更常成为经验首选。 |
D→P （数据到目的，确立目标） | 4 | 5 | 症状触发治疗目标：面对患者症状数据，乙酰氨基酚通常确立的目标是尽快缓解症状（如退烧、止痛），它擅长速效改善患者主观感受；布洛芬则除了缓解症状，还常以消除炎症病因为目标。因此由症状确立治疗目的的路径中，布洛芬能服务于更深入的目标（治标兼治本），而乙酰氨基酚多用于迅速解决表面不适。 |
I→D （信息到数据，信息求证） | 3 | 4 | 根据判断补充数据：若根据患者信息初步判断需用某药，可能要反过来检查具体数据。乙酰氨基酚使用相对简单，一般只需核对近期用药剂量等数据避免过量；使用布洛芬前，常根据已有信息（如患者病史）进一步收集数据：例如确认患者年龄>6月龄、有无胃病、哮喘等。这显示布洛芬决策更需要从信息层回到数据层的验证（评分较高），而乙酰氨基酚流程更简洁。 |
I→I （信息到信息，综合细化） | 4 | 4 | 丰富临床信息：针对患者情况的信息（例如疼痛类型、伴随症状），医生可能细化为更明确的用药指征信息。两种药物在这一路径上表现相当：乙酰氨基酚适用于轻中度疼痛或发热的信息情境，布洛芬适用于炎症性疼痛或较高热的信息情境。医生根据不同信息细节会形成不同用药方案信息，但该层面两药各有适用面，均较明确。 |
I→K （信息到知识，方案匹配） | 4 | 5 | 从病情信息联结药理知识：当医生获得诊断/病情等信息后，会调动药物知识匹配方案。乙酰氨基酚对应的知识是单纯镇痛退热，在信息指向一般性感冒发热时，这一知识应用充分；布洛芬对应NSAID抗炎知识，例如信息指向炎症（如关节肿痛），会强烈触发抗炎药理的知识应用。整体而言，布洛芬在信息→知识路径上更加专精（需要明确炎症信息来调用抗炎知识），评分略高。 |
I→W （信息到智慧，策略权衡） | 5 | 2 | 基于信息的明智抉择：医生根据患者具体信息做出智慧判断。若信息显示患者为幼儿或老年人、有溃疡病等，高阶智慧层面倾向选择安全性更高的乙酰氨基酚（避开NSAID的不良反应）；反之信息如显示患者年轻健康且疼痛源于炎症，则智慧判断可能考虑布洛芬。但普遍地，临床信息涉及高风险因素时，智慧层决策更偏向乙酰氨基酚（因此赋予高分），而布洛芬在此路径下受限较多。 |
I→P （信息到目的，制定目标） | 4 | 5 | 依据病情设定治疗目标：医生解读完整信息后确定治疗优先目标。一般来说，普通发热/头痛等信息下目标是缓解症状，乙酰氨基酚完全胜任；而信息若提示炎症过程，治疗目标会扩展为控制炎症和症状双重目标，布洛芬更能达成。所以信息推动下的目标设定路径中，布洛芬因可满足更复杂的治疗目的而评分较高。 |
K→D （知识到数据，验证预测） | 3 | 4 | 用知识反推数据：医生掌握药物知识后，可能需要在用药前后关注一些数据指标。对于乙酰氨基酚，基于其知识会注意肝功能数值（避免肝损伤）或监测退热效果的数据；对于布洛芬，知识提示需要关注体温/炎症指标下降情况，以及有无胃部不适等数据。总体来看，布洛芬的药理知识促使医生更多地去留意和收集相关数据（如炎症标志、肾功能、服药后症状缓解度），因此K→D路径下布洛芬评分稍高。 |
K→I （知识到信息，指导解读） | 3 | 5 | 以知识指导信息处理：已有的药物知识会影响医生对病情信息的解读。知晓乙酰氨基酚无抗炎作用，医生看到炎症相关信息时会意识到单用扑热息痛可能不够（需另外考虑NSAID）；而了解布洛芬可能诱发哮喘、溃疡等，当病史信息提示患者有哮喘或消化道问题时，这些知识使医生重新解读该信息、倾向于避免布洛芬。因此布洛芬在此路径上分数高，表示其复杂知识对信息解读影响更大；乙酰氨基酚知识相对简单，对信息影响较小。 |
K→K （知识到知识，知识整合） | 4 | 5 | 医学知识关联：医生需要将药理知识与病理知识相结合。乙酰氨基酚的相关知识主要集中于中枢退热止痛及肝毒性等，需要结合的知识面相对有限；布洛芬涉及广泛的药理知识，如外周抗炎机制、肾血流影响、心血管风险等，需要整合到对患者情况的理解中。因此在知识层次的整合上，布洛芬要求医生调用和融合更多医学知识点，评分略高于乙酰氨基酚。 |
K→W （知识到智慧，知行升华） | 4 | 5 | 由知识升至智慧：丰富的药物知识可提高临床决策的智慧水平。例如，了解乙酰氨基酚过量致肝损伤风险，会促使医生在用药方案上更谨慎（体现智慧用药）；了解布洛芬可能影响胃肾功能，则需要智慧权衡风险与收益。总体而言，布洛芬相关知识更复杂，要求医生有更高的智慧来平衡（如需要同时开胃黏膜保护剂、防止肾功能不全等），因此在K→W路径上布洛芬的权衡需求更高（评分较高）。 |
K→P （知识到目的，知识定向） | 2 | 5 | 运用知识明确目标：对药物作用机制的了解会影响治疗目标设定。乙酰氨基酚的知识局限于对症缓解，因此治疗目的往往仅定为“缓解症状/退热”；布洛芬的知识包含抗炎治本，因此可将治疗目的扩展为“消炎+镇痛”。所以知识驱动下目标设定的路径中，布洛芬表现出更强的能力去支持复杂目标（评分高），而乙酰氨基酚因机制局限只能支持较单一的目标。 |
W→D （智慧到数据，经验求证） | 3 | 5 | 凭智慧关注数据：有经验的医生在决策用药前后，会特别留意某些数据以验证判断。对于乙酰氨基酚，用药决策相对简单，但智慧使然也会关注患者近期是否频繁用药、肝功能等数据以确保安全；对于布洛芬，临床智慧更会强调用药前确认有无禁忌数据（如近期有没有胃出血迹象、肾功能指标）以及用药后监测症状和不良反应数据。因此在W→D路径下，布洛芬由于需要经验指导下更多的数据核实，体现更强的交互。 |
W→I （智慧到信息，经验注解） | 4 | 5 | 以智慧提炼关键信息：临床智慧会引导医生关注病情中的关键信息来决定用药。使用乙酰氨基酚时，有经验的医生关注的信息可能是患者是否对症状耐受、有没有肝病等简单要点；而决定用布洛芬时，智慧使医生额外关注病情是否存在炎症因素以及患者是否有NSAID禁忌等更复杂的信息。布洛芬因此在W→I路径上表现出更高的要求（医生需提炼更多关键信息），而乙酰氨基酚关注的信息维度相对少一些。 |
W→K （智慧到知识，经验选知） | 5 | 3 | 经验对知识应用的取舍：资深医生会运用智慧从庞杂知识中选取合适的部分指导用药。对于轻症患者，尽管知识库中有各种药物选项，智慧会使医生倾向选择乙酰氨基酚等安全简洁的知识方案，舍弃过度复杂的干预；对于布洛芬，经验丰富的医生往往有所保留，只有在明确需要抗炎时才从知识库中调出NSAID选项。这体现为乙酰氨基酚在W→K路径下得分高——临床智慧更常优先其相关知识，而布洛芬需更严格的智慧筛选才会采用。 |
W→W （智慧到智慧，自我迭代） | 5 | 4 | 临床智慧积累：随着实践，医生对两种药物的使用经验会反哺其智慧层决策。乙酰氨基酚长期被证明安全有效，医生的集体智慧不断强化其“一线退热药”的定位（几乎所有指南均推荐作为首选）；布洛芬也在智慧层被认可为有效药物，但其使用智慧需要结合更多条件（如需权衡合并症），因此整体上乙酰氨基酚在智慧自我迭代方面更稳固（评分略高）。 |
W→P （智慧到目的，确立意图） | 5 | 4 | 经验确立治疗意图：有经验的医生会据多年智慧为患者设定恰当的治疗意图。通常对于一般患者，智慧指引下的意图是缓解症状并避免风险，契合乙酰氨基酚的特点（既达退热目的又不增加风险）；对于特定需要（如运动员需快速恢复炎症），智慧可能设定更进取的意图（消炎治本），这时布洛芬的作用更符合。不过总的来说，在大部分医疗情境下，经验智慧设定的意图偏保守温和，乙酰氨基酚更能满足此类意图要求。 |
P→D （目的到数据，目标驱动） | 4 | 4 | 目标促使数据收集：一旦确定治疗目标，就需要相应的数据支持。无论目标是单纯退热还是抗炎，医生都会据此检查患者数据：使用乙酰氨基酚前后的目标是退热止痛，因此会关注体温曲线、疼痛评分等数据；使用布洛芬若目标包括抗炎，则需关注炎症体征（红肿热痛的客观指标）以及相关实验室数据（如C反应蛋白）等。两药在此路径上都体现出目标驱动数据收集：前者偏重症状定量数据，后者增加炎症客观指标，但总体而言程度相当。 |
P→I （目的到信息，聚焦信息） | 3 | 5 | 目标指导信息取舍：治疗意图会引导医生关注不同的信息。对于退热/镇痛这一简单目标，医生主要关注患者疼痛程度、体温值等直接相关信息即可决定用乙酰氨基酚；若目标包含控制炎症等复杂诉求，医生需要获取炎症病因、病灶部位等更多信息才能制定方案（倾向于用布洛芬等药）。因此，在P→I路径上，布洛芬由于其目标更复杂，需要收集和聚焦的信息更多，评分高于乙酰氨基酚。 |
P→K （目的到知识，检索方案） | 3 | 5 | 根据目标调用知识：明确治疗目的后，需要调动相应的医学知识来实现。若目的只是缓解发烧疼痛，所需的知识很简单，医生几乎立刻联想到乙酰氨基酚这种常规对症药；但如果目的在于消炎治本，就需要检索抗炎药物的知识（剂量、禁忌、疗程等），布洛芬相关知识此时被调用。布洛芬在满足复杂目的时需要更多专业知识支持（如抗炎机制、NSAID使用原则），因此在P→K路径上表现更强；而乙酰氨基酚对应的知识调用相对直接有限。 |
P→W （目的到智慧，目标审视） | 3 | 5 | 目标对智慧的要求：既定治疗目标会接受临床智慧的审视与优化。简单的目标（退烧止痛）通常不涉及艰难抉择，乙酰氨基酚可轻松满足；复杂目标（既要缓解疼痛又要消炎且不良反应小）对医生智慧提出更高要求：例如决策是否需要辅以保护胃黏膜、如何平衡消炎效率与安全性等，这在选择布洛芬时经常出现。因此布洛芬在P→W路径上评分高，表示达到其相关治疗目的更需要智慧权衡；乙酰氨基酚对应目的单一明确，智慧考量相对较少。 |
P→P （目的到目的，自我调整） | 4 | 5 | 根据效果调整目标：治疗目的在实践中可能迭代。乙酰氨基酚应用过程中，如发现单纯退热不足以改善病情，可能需要调整目的（例如增加其他措施），其用途相对局限；布洛芬由于作用涵盖范围更广，在治疗过程中如果初始目标过于保守（仅止痛），可根据情况拓展为抗炎等更全面的目标，而不必更换药物。因此在目的层自我调整的路径上，布洛芬展现了更大的弹性（评分更高），乙酰氨基酚则受到其作用谱的限制。 |
（注：上表中的“乙酰氨基酚”即对乙酰氨基酚，又称扑热息痛；评分由0至5反映两药物在对应认知路径中的相关程度或贡献大小，并不直接等同于疗效优劣高低。）
解读分析通过上述认知路径评分表，可以对乙酰氨基酚和布洛芬在药物选择中的区别做出结构化分析：
认知路径倾向：乙酰氨基酚倾向于沿**“直接对症”的认知路径运作，而布洛芬则更多沿“对因处理”的路径发挥作用。前者在数据层和智慧层表现突出，即往往从症状直接出发**（D→I高分）并被广泛的临床经验所支持（W层相关路径高分），适用于快速缓解不适的情境；后者在知识层和目的层更占优势，体现为能将病理知识融入目标（如消炎治本，K→P、P→K等高分） (布洛芬 - 维基百科)。这意味着临床上使用乙酰氨基酚时，决策过程更偏重症状本身和安全经验（“看病人难受，就先退烧”的直觉逻辑）；而使用布洛芬时，决策过程更强调根据病因和药理知识制定策略（“判断炎症存在，从而选抗炎药”的分析逻辑）。
临床使用策略：基于DIKWP路径分析，乙酰氨基酚常作为一线常规用药，其策略特点是在信息较少的情况下也可安心给药（D→W、I→W路径下高分，表示即使不明确具体病因，凭经验也敢用）；尤其在患者情况不明或存在高风险时，医生会优先选择乙酰氨基酚以确保不误事。这一点在智慧相关路径（如W→K、I→W）中体现明显：经验法则往往将其作为默认选择。而布洛芬则更多作为针对性用药：医生通常在判断明确存在炎症或更需要强镇痛时才采用布洛芬 (药问药答|退热药物对乙酰氨基酚与布洛芬如何选？ - 壹生)。这要求临床信息和知识支撑较充分（表现在I→K、D→K等路径高分），同时医生会在给药策略上增加保护措施（体现为W→D等路径高分，需要经验来检查并发症风险）。因此，两药物的使用策略可概括为：“扑热息痛策略”偏重保守、安全、先易后难，而“布洛芬策略”偏重进攻、对因、权衡利弊。
靶器官与作用机制差异：认知路径评分突出反映了两药在作用靶点上的不同侧重。乙酰氨基酚主要作用于中枢神经系统以降低体温和缓解疼痛，它在“症状→药理”链条上直接而有效，但不影响炎症源头；布洛芬则属于外周抗炎镇痛药，在“症状→器官→药理”路径中可以深入一步——作用于外周炎症部位（通过抑制外周组织的环氧化酶，减少前列腺素合成），因此能够减轻炎症引起的红肿等器官层面的病变 (布洛芬 - 维基百科)。这意味着对于单纯的发热疼痛症状，乙酰氨基酚即可满足需求，而涉及局部炎症反应的病症（如关节扭伤肿痛），布洛芬更能针对靶器官发挥疗效。相应地，表中D→K（症状直接推断知识）路径布洛芬高分正是因为医生看到炎症表现时，会联想到其抗炎机制；乙酰氨基酚在此则得分很低，因为它缺乏抗炎作用，无法在该路径满足治疗机理的匹配。
副作用与安全考量：DIKWP模型的智慧（W）层和信息（I）层路径得分揭示了两药在安全性上的考量差异。乙酰氨基酚被广泛认为安全范围大，胃肠道刺激小，新生儿亦可使用，因此在涉及安全权衡的路径上（如I→W、W→K等）得分高，表示临床智慧倾向认为它“基本无碍”可以放心使用。但需注意的是乙酰氨基酚过量可严重损害肝脏，因此知识层面对肝毒性的警觉仍存在（K→D路径中针对肝功能数据的关注）。布洛芬的副作用侧重于胃黏膜刺激、肾血流下降和凝血影响等 (布洛芬 - 维基百科) (布洛芬 - 维基百科)。因此医生在决定用布洛芬时，会启动更多的检查与保护措施：例如询问胃病史、建议饭后服用以保护胃黏膜，监测肾功能和出血倾向等。这些都反映在布洛芬的W→D、P→W等路径高分上，即需要更高层次的智慧来确保安全使用布洛芬。综上，乙酰氨基酚在副作用维度上更“省心”，而布洛芬要求“用药有术”，配合周全策略以避免潜在风险。
综合效能与认知链路：尽管布洛芬在许多针对病因的路径上占优，这并不意味着它绝对优于乙酰氨基酚。相反，上述分析表明两者各自适配的认知场景不同。乙酰氨基酚通过简化认知链路（直接自下而上从D到W）实现快速、可靠的对症处理，减少了不必要的复杂推理，降低了决策负担和风险；布洛芬则通过延长认知链路（从D/I层一路上升到K/P层）来追求更全面的治疗效果，但相应也增加了决策复杂度和对患者情况要求。因此，临床上经常采用分层次的用药策略：先用乙酰氨基酚控制一般症状，在更多信息揭示出炎症等深层问题时再酌情使用布洛芬。这种分层决策正契合DIKWP模型所描述的认知演化过程，即医生可在不同路径之间动态切换，以平衡疗效与安全。
用药建议基于以上对两种药物认知路径和临床特点的比较，可以针对不同患者背景提出用药选择建议：
儿童患者：对于婴幼儿和儿童，乙酰氨基酚通常是首选的退烧镇痛药。其理由是DIKWP模型中在涉及目的和智慧层面的路径上（P→W、I→W等），安全性始终被置于高优先级。儿童肝脏代谢尚未成熟，但在遵守剂量前提下乙酰氨基酚相对安全；而布洛芬虽也用于6个月以上儿童，但需要考虑孩子胃肠道是否耐受以及避免脱水状态下用药引起肾功能波动 (布洛芬 - 维基百科)。具体建议：6个月以下婴儿禁用布洛芬，2个月以上即可谨慎使用乙酰氨基酚退热 ( “布洛芬”和“布洛芬缓释”有何区别？居家用药，注意这些禁忌→_ 防控科普_ 福建省医疗保障局 )。6个月以上儿童若高烧不退，可在医生指导下使用布洛芬，但不应与乙酰氨基酚并用或超剂量交替，以免增加不良反应 ( “布洛芬”和“布洛芬缓释”有何区别？居家用药，注意这些禁忌→_ 防控科普_ 福建省医疗保障局 )。DIKWP模型强调了儿童用药需特别关注数据和目的层的交互：例如目的在于退烧舒适，则应避免因药物本身引入新的风险。因此，对儿童而言，**“安全→效果”**的认知路径优先，先采用乙酰氨基酚这样的低风险药物，在确保安全这一目的（P）下通过数据反馈（D层体温）来评估效果；如需更强效应，再考虑引入布洛芬，同时辅以智慧层的严格监护。
老年患者：老年人往往合并多种慢病，肝肾功能及胃黏膜较脆弱。DIKWP模型下，老年患者用药决策必须经由智慧层的充分权衡（W→K、W→P等）。一般建议优先使用乙酰氨基酚缓解老年人的一般疼痛或发热症状，因为其对胃肠道和肾功能影响较小，认知上属于“低风险路径”。例如，一位高龄患者发热，医生通过W层经验很快将目的定为“退烧且不损害脏器”，据此在知识层选择对乙酰氨基酚而非NSAIDs。布洛芬对于老年人则须非常谨慎：如果因关节炎等需要抗炎镇痛，可考虑小剂量短期使用布洛芬，但务必同时采取保护措施（如合用质子泵抑制剂保护胃、加强肾功能监测）。尤其对于有消化道溃疡史或慢性肾病的老年人，布洛芬应尽量避免，以免诱发胃出血或肾功能恶化 (布洛芬 - 维基百科)。总之，老年患者用药应遵循**“能简则简”**的智慧：以最少的药理干预达到目的（缓解症状），乙酰氨基酚正是契合这一策略的首选药。而在不得不使用布洛芬以实现更高治疗目标时，则必须在DIKWP模型中引入更多交互路径——例如目的层设定严格、数据层频繁监测、智慧层随时调整——以确保安全。
肝功能受损患者：对有肝病或肝功能不全的患者，用药选择更需谨慎平衡。乙酰氨基酚的代谢主要在肝脏，过量时可导致急性肝损伤；布洛芬主要经肝代谢但毒性产物较少，然而肝硬化患者使用NSAID又有诱发肾衰和胃出血的危险 (肝硬化- 诊断与治疗- 妙佑医疗国际 - Mayo Clinic)。基于中国临床经验，严重肝功能不全、高度怀疑肝炎时，应禁用或慎用乙酰氨基酚，可在医生指导下以布洛芬替代退热 (药问药答|退热药物对乙酰氨基酚与布洛芬如何选？ - 壹生)。例如，肝硬化合并高热患者，医生在知识层会意识到乙酰氨基酚可能加重肝损，智慧层判断目标应转向选用布洛芬退热，并在用药过程中密切监测肝功能数据（DIKWP路径中K→D和W→D并用）。然而在中轻度肝损伤患者，有限剂量的乙酰氨基酚仍被认为是安全且有效的止痛药，因为回避NSAID可以避免加重门脉高压患者的肾血流问题 (肝硬化- 诊断与治疗- 妙佑医疗国际 - Mayo Clinic)。因此，此类患者的用药需要个体化决策：如果主要问题是疼痛发热且肝酶仅轻度升高，可小剂量短期使用乙酰氨基酚，并严控总剂量；若患者肝功能极差但出现难受高热，在权衡利弊后可考虑一次小剂量布洛芬应急退热，同时加强支持治疗。DIKWP模型在这里的价值体现在平衡目的与风险：医生需要在目的层明确“缓解症状”和“保护肝脏”两个意图并重，然后通过智慧层权衡选择何种知识路径（用哪种药物机制）能同时满足这两个目的。在这一复杂决策中，DIKWP提供了思路清单：数据层面关注肝功能数值变化，信息层面参考既往药物反应，知识层面评估两药药代特点，智慧层综合多年经验，最终在目的层做出个体化选择。
总结来说，用药选择必须以患者为中心，在不同认知层次的信息上做全面考量。乙酰氨基酚和布洛芬各有适宜人群和情境：前者安全边际大，适合作为普适的一线解热镇痛药；后者药力更强，对症明确时发挥优势。应用DIKWP模型，我们能够将这种差异清晰地映射到认知路径上：从数据、信息、知识、智慧到目的，每一层面的考量都有所不同，因人而异的因素也被纳入决策框架中。这种模型化的分析有助于医生在实际情境中进行个体化决策：例如遇到特殊患者时，可以主动检查哪一层面的因素对决策最关键，避免遗漏（比如忽略了某层面的交互就可能导致用药不当）。段玉聪教授的原话强调，DIKWP通过层次交互的透明框架，使医患交流和决策更加清晰可信，有望“提高个体化医疗决策的科学性和可解释性” (DIKWP人工意识原型项目商业计划书-段玉聪的博文 - 科学网)。在临床实践中，这意味着医生可以更好地向患者解释为何针对其具体情况选择某药物而非另一本，看似复杂的认知过程因DIKWP模型变得条理分明，从而辅助实现最优化的用药方案。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自段玉聪科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3429562-1479306.html?mobile=1
收藏
