事件回溯

某第三方平台组织的论文匿名鉴定中，两位 “985高校教授”的评审专家（非本领域同行）对数篇英文及中文论文做出匪夷所思的评判：

• 专家E1：将论文摘要翻译后直接作为鉴定意见，未提供任何分析证据链；

• 专家E2：将论文摘要翻译后直接作为鉴定意见，并在鉴定中给出错误的观点，暴露出明显的专业认知缺陷。      

两份鉴定结论均与论文实质内容严重背离，却因匿名机制成为追责壁垒——既无法核实专家资质，亦不能向其所在机构举证投诉。

制度性漏洞剖析

1. 证据缺失即结论      鉴定意见若缺乏学术论证等客观依据，实为对《科研失信行为调查处理规则》第四十四条“客观公正”原则的践踏。当摘要翻译都可充当评审意见时，学术鉴定的严肃性何在？

2. 能力缺位即渎职      当专家以复制摘要的“学术裁缝”行为完成评审，已充分证明其不具备评审能力。依据《科研失信行为调查处理规则》第4.2条，此类“无法评审却不回避”的行为本质是干扰学术程序。

3. 匿名护甲即特权      现行匿名机制存在致命缺陷：

• 专家无需为错误结论担责；

• 投诉人申诉无门；

• 平台以“不回应不受理”推诿信息溯源。       这恰是某些专家敢于草率鉴定的制度温床。

血泪启示录

1. 匿名≠免责      依据《科学技术活动违规行为处理暂行规定》第九条，出具明显不当鉴定意见属法定违规行为。目前已向有关部门实名投诉，要求：

• 追溯专家身份并启动调查；

• 撤销错误鉴定结论；

• 建立评审责任倒查机制。

2. 破局之路      建议学术共同体推动以下改革：

• 开放争议评审：允许投诉人与第三方鉴定专家进行辩论；

• 透明追责机制：委托方须保留专家信息备查，经裁定存在严重失职则解除匿名；

• 跨境评审备案：英文论文应由具有国际期刊审稿经验的专家评审，平台需公示专家资质索引。

结语

当匿名成为低质评审的护身符，当摘要翻译都能通过学术鉴定，受损的不仅是某个人的权益，更是整个学术公信力的根基。本文不针对具体个人，而是以亲身之痛呼吁：学术评审不该是黑箱里的掷骰游戏，匿名性绝不能等同于无责任化！

欢迎专家学者理性探讨评审制度改进路径。