当你的稿件经评估可以进行同行评审阶段后，你将收到来自审稿人的反馈意见，即所谓的“同行评审报告”。审稿人的回复时间因期刊而异，您可以在期刊页面找到投稿过程中不同阶段的平均回复时间。
尽管审稿人的审稿意见可能会让人感到不知所措，但我们可以通过一些方法正确回复审稿人的意见，从而缩短审稿过程并提高发表的几率。
那么，该怎样回复同行评审意见呢？
1：同行评审报告中有哪些内容？
审稿人的工作是，通过检查论文中的依据和方法并核实结论和陈述，向期刊编辑提供稿件处理建议。
审稿人通常会在同行评审报告中要求作者开展额外的实验室研究或分析，或者提供更多相关数据。他们还可能就作者论文的参考文献质量和相关性给出意见。
有时，审稿人可能不理解你稿件中的某个部分，会要求你对其进行详细说明或澄清。
他们也可能对稿件的语言提出意见。
对作者而言，接受作品的批评意见绝非易事。审稿人的一些意见可能会让人觉得过于直接或者毫无帮助。但请记住，批评不是针对作者个人的——审稿人是为了帮助你改进自己的论文。
在回复同行评审意见时，你应该表现出礼貌和尊重。建议作者用一两天来消化一下反馈意见，然后再回复审稿人。一封专业和充满尊重的反驳信可以加速同行评审流程，增加论文发表机会。
2：写回信
在阅读完每一条评论意见后，开始撰写你的反驳信。首先，你要感谢编辑和审稿人的反馈意见。然后，总结你对稿件所做的修改（例如，重写、新数据或新分析）。接下来，您可以提供一个完整清单，逐一列出自己的回复和修改。
你不必单枪匹马完成这项工作。你可以让论文的所有作者作为一个团队共同讨论审稿人的意见。集体讨论可以从多个角度审视你们的稿件，使工作过程更加快速有效。
在你仔细阅读报告并对每一点作出回复的过程中，你需要说明稿件的作者是否同意每一条审稿意见，并列出所做的任何修改。有时这可能需要进行额外的实验室工作或数据分析，并将其纳入修改的稿件中。
在你的回复中说明这些修改，意味着审稿人无需再次查看你的稿件来寻找这些修改。记得提供修改所对应的页数和行数，比如说：
审稿意见：[审稿人1建议进行具体修改]
回复：根据审稿人的建议，我们在[页数、行数]上进行了[解释你所做的修改]
审稿人可能会对你稿件某个部分存有疑问。这不一定是对科学本身进行质疑，而是对科学的解释方式提出了批评。在这种情况下，研究人员常犯的一个错误是，在回复中就此作进一步解释，而不对论文本身进行修改。这会让作者与编辑的对话变得漫长而耗时。一个更好的方法是，用更加清晰的语言重写论文的相关部分。
如果你不同意某条审稿意见，请礼貌地解释自己为什么不做修改，并给出理由，例如：
审稿意见：[审稿人2要求提供超出稿件范围的额外信息]
回复：谢谢您的建议。尽管我们同意这是一个重要课题，但我们认为它超出了稿件范围，因为[解释你的理由]。
提供详细的反馈表明你关心自己的论文并重视他们的反馈。
3：结论
回复审稿人一开始可能会令作者无所适从，因为回复批评意见从来都不是一件容易的事。为了使同行评审过程
尽可能高效，必须仔细阅读同行评审报告，并以尊重的态度逐一回复评审员的意见。确保在回信中强调你对稿
件所做的修改，让编辑和审稿人轻松找到这些修改。请记住，大多数已发表稿件都会经过多轮同行评审，你和
审稿人的目标是一致的：让你的作品尽可能以更好的面貌发表。
如果有兴趣成为我们的审稿人，请扫码了解更多
*本文采用知识共享署名许可协议（CC-BY）发布。插图改编自 Adobe Stock，作者 Sam Jennings。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自Wiley开放科研科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3411312-1452633.html?mobile=1
收藏
