最近我向"豆包"提问：请问"损伤比强度理论"真的是原创性成果吗？"，"豆包"的答复如下：

即"豆包"的结论是："总体而言，目前普遍认为损伤比强度理论是一项具有原创性的成果"。但是只要认真看过

文献[1]的读者，一定会发现"豆包"的上述结论是错误的！因为文献[1]指出：只要将文献[2、3]第三章的内容与

文献[4]的相关内容作一比较，就能发现文献[4]所谓的"损伤比强度理论"，实际上仅是将文献[4]定义的、至今也

说不明其物理意义的所谓"损伤比"，引入到材料破坏过程的耗能率表达式，除此之外，文献[4]则完全都是按照

文献[2、3]第三章所提出的理论、方法、步骤和思路，才导出了其所谓的"损伤比强度理论"，这样的东西能认为

是原创性成果吗？

         为了映证以上文字，文献[1]特别将文献[2]的第三章第二节（即文献[2]之p20第4行至p22倒数第8行）及文

献[4]第二章第三节（即文献[4]之p19第一行至p22之表2一1）的原文，全部转录在文献[1]之中。通过文献[2、4]

以上两节原文的对比，任何人都可以明白无误地看出：文献[4]所谓的"损伤比强度理论"，其实仅是将其至今也

说不明其物理意义的所谓"损伤比"，引入到材料破坏过程的耗能率表达式（即前面转录的文献[4]原文中的

（2一10）式之中），除此而外，文献[4]都是完全按照24年前出版的文献[2]中的（3.3）式，（3.4）式，（3.5）

式及（3.5）式下面的公式（文献[4]与之相应的是（2一12）、（2一13）、（2一14）式），用与文献[2]完全相同的

理论、方法、步骤和思路才导出了文献[4]所谓的"损伤比强度理论"。以上事实，说明"豆包"的"总体而言，目前

普遍认为损伤比强度理论是一项具有原创性的成果"的结论是站不住脚的！

                                                                                       参考文献

[1]笔者<科学网>  博客的博文：再论损伤比强度理论真的是原创性成果吗？                                  

[2]周筑宝，最小耗能原理及其应用，科学出版社，2001年

[3]周筑宝、唐松花，最小耗能原理及其应用（增订版），湖南科技出版社，2012年6月

[4]丁发兴等，工程材料损伤比强度理论，科学出版社，2022年