在商末之时，除商族、周族外，还有其它的部落或酋邦（部落联盟），载于文献的有“羌”、“狄”、“蛮”、“夷”等。
我们从字形和感情色彩等角度来看这些少数民族的名字。“羌”字从羊，以该族的生活特征造字，就算没有贬义，也决不含褒义。“狄”字从犬，侮辱之意明显。“蛮”字从虫，似乎也好不到哪儿去！但唯独“夷”（yí）字，非常可疑！
“夷”的小篆字形如图：
《说文解字》解释说：（夷）从大从弓，東方之人也[1]。说“夷”是东方之人，似乎没错。提起“东夷”，人们普遍认为是商族以东的少数民族。但是《竹书纪年》记载“（帝乙）三年，王命南仲西拒昆夷，城朔方”，意思是在商王帝乙三年，商王命令南仲抵挡西方昆夷的进攻，在朔方建城。 这就奇怪了，“昆夷”很可能是“夷”的一支，怎么跑到西方去了呢？
同时“夷”字“从大从弓”，不仅没有表示否定的意思，恐怕还稍有褒义的功能。《说文解字注》引用“羊”部说“南方蠻閩从虫，北方狄从犬，東方貉从豸，西方羌从羊，西南僰人、焦僥......惟東夷从大。大，人也。夷俗仁，仁者壽，有君子不死之國。按天大、地大、人亦大，大象人形，而夷篆从大，則與夏不殊。夏者，中國之人也”。依照段玉裁的观点，“夷”和“夏”没什么不同，风俗仁爱，老百姓都长寿，敬仰之意满满啊！
也就是说，一方面，“夷”的方位为东方和历史文献产生了矛盾；另一方面，其字义和少数民族的说法产生了矛盾。那么，这些矛盾应该如何解决呢？
《周易》恰恰对此提供了可能的答案。
“夷”在《周易》中出现了8例，其中6例都在《明夷》卦，另2例分别在《涣》卦和《丰》卦中。
《周易·涣·六四》：涣其群，元吉。涣有丘，匪夷所思。
《周易·丰·九四》：丰其蔀，日中见斗，遇其夷主，吉。
《周易·明夷》：明夷，利艰贞。
《周易·明夷·初九》：明夷于飞，垂其翼。君子于行，三日不食，有攸往，主人有言。
《周易·明夷·六二》：明夷，夷于左股，用拯马壮，吉。
《周易·明夷·九三》：明夷于南狩，得其大首，不可疾贞。
《周易·明夷·六四》：入于左腹，获明夷之心，出于门庭。
《周易·明夷·六五》：箕子之明夷，利贞。
我们分项解释：
1.《周易·涣·六四》：涣其群，元吉。涣有丘，匪夷所思。
《涣》卦的背景是商王纣赴岐山祭祀上天，路过周原歧邑，周族安排接待。该卦以涣洗为主题，表达文王积极安排接待工作，试图讨好商王的过程。该句爻辞的意思是说：把周族清洗一下，好事开始发生。把居住的山丘清洗干净，（让他们知道我们周族是文明开化的部落）不是象那些“夷”人所想的那样。
这里很明显表达了“夷”人文化发达，一向瞧不起周族，可能认为周人野蛮不开化，因此文王才决定把居住的地方清扫干净、焕然一新，让那些“夷”人感受一下我们的精神面貌，要出乎他们的意料。
这里就出现问题了：爻辞中明确说是商王来歧邑[4]，为什么和“夷”人有关呢？
按照爻辞中的语句，似乎商族就应该是“夷”人，所以“匪夷所思”让被接待的商族人对周族有新的认识。这恐怕是和历史上的观点完全相反的。
2.《周易·丰·九四》：丰其蔀，日中见斗，遇其夷主，吉。
《丰》卦的背景和《涣》卦类似，同样也是商王纣来歧邑的时候，介绍接待的过程[5]。该卦以“丰（大）”为主题，包括把接待设施做得更大一点。
其中“九四”的意思是：将（房子的）帘子做得大一点，（就算）临近中午，也能看到星斗。遇到了管理各诸侯之主，是好事。 “丰”是大的意思。“蔀”是门口的帘子。“日中见斗”是比喻。古人不具备现代科学常识，可能认为只要把阳光遮住，星斗就会出现。所以认为把帘子做得大一点，甚至白天中午，都能看到星斗。
“主”的造字义是灯中的火焰，这里指主宰或领袖，有管理者的意思。在《丰》卦中有两种“主”，一个是“配主”，“配”就是“妃”，“配主”指后宫之主，很可能就是王后。另一个就是“夷主”，应该是管理众“夷”之主。《丰》卦中，文王仅见了这两个“主”，很可能这两位就是商王之下最重要的人。
那么问题又来了。如果“夷主”指管理外部各部落的主宰，虽然地位也很重要，能和“配主”一样吗？
换一种思路，如果“夷”指的就是商族各部，“夷主”是管理商族各部的主宰，那么一切就说得通了。拿现代中国举例，国务院总理当然地位要高于外交部部长了，文王只见了两个人，当然要见最重要的。
所以“夷”字暗示了“夷”就是指商族，“夷主”是代替商王管理商国内部事务的主宰。
当然，仅靠《涣》卦的矛盾和《丰》卦的暗示，是远远不够的，关键性的证据还在《明夷》卦。我们下一篇博文接着解释。
注释：
[1].《说文解字》“（夷）也。从大从弓。東方之人也。以脂切文十八”
[2].《说文解字注》“(夷)東方之人也。从大从弓。各本作平也，从大从弓，東方之人也。淺人所改耳，今正。韵會正如是。羊部曰：南方蠻閩从虫，北方狄从犬，東方貉从豸，西方羌从羊，西南僰人、焦僥从人，葢在坤地頗有順理之性。惟東夷从大。大，人也。夷俗仁，仁者壽，有君子不死之國。按天大、地大、人亦大，大象人形，而夷篆从大，則與夏不殊。夏者，中國之人也。从弓者，肅愼氏貢楛矢石砮之類也。以脂切。十五部。出車、節南山、桑柔、召旻傳皆曰：夷，平也。此與君子如夷、有夷之行、降福孔夷傳夷易也同意。夷卽易之叚借也。易亦訓平，故叚夷爲易也。節南山一詩中平易分釋者，各依其義所近也。風雨傳曰夷悅也者，平之意也。皇矣傳曰夷常也者，謂夷卽之叚借也。凡注家云夷傷也者，謂夷卽痍之假借也。周禮注夷之言尸也者，謂夷卽尸之叚借也。尸，陳也。其他訓釋皆可以類求之。”
[3].王国维,《鬼方昆夷玁狁考》：“混夷之名，亦见于周初之书。《大雅·绵》之诗曰：“混夷脱矣。”《说文解字》“马部”引作“昆夷”，“口”部引作“犬夷，而《孟子》及《毛诗·釆薇序》作“昆”，《史记·匈奴传》作“绲”，《尚书大传》则作“吠夷”。颜师古《汉书·匈奴传》注云吠音工犬反”，昆、混、绲并工本反，四字声皆相近（《礼记》“衮”亦作“卷”，工是本工犬二音相通之证）。余谓皆畏与鬼之阳声。又变而为“荤粥，《史记·五帝本纪》及《三王世家》）、为“薰育，《史记·周本纪》）、为“獯鬻”（《孟子》），又变而为“俨狁”，亦皆畏、鬼二音之遗。畏之为鬼，混（胡本反或胡浑反）之为昆、为绲、为吠、为犬，古喉牙同音也；畏之为混，鬼之为昆、为绲、为吠、为犬，古阴阳对转也。混、昆与荤、薰，非独同部，亦同母之字（古音喉牙不分）。“玁狁”则“荤薰”之引而长者也。故鬼方、昆夷、薰育、玁狁，自系一语之变，亦即一族之称，自音韵学上证之有余矣。
然征之旧说，则颇不同。鬼方、混夷，古人无混而一之者；至混夷与獯鬻、玁狁，则又画然分而为二。《孟子》言“太王事獯鬻，文王事昆夷，《诗序》言“文王之时，西有昆夷之患，北有玁狁之难”。《逸周书序》亦谓“文王立，西距昆夷，北备玁狁”。然《孟子》以獯鬻、昆夷并举，乃由行文避复之故。据《绵》诗本文，则太王所事正是混夷。此诗自一章至七章，皆言太王迁都筑室之事，八章云：“柞械拔矣，行道兑矣，混夷脱矣，维其喙矣。”亦当言太王定都之后，伐木开道，混夷畏其强而惊走也（《经》于第九章“虞芮质厥成”以下殆言文王，郑笺以第八章系之文王，殊无所据）。太王所喙者既为混夷，则前此所事者亦当为混夷。《孟子》易以獯鬻者，以下文云“文王事昆夷”，故以异名同实之獯鬻代之，临文之道不得不尔也。此古书之不可泥者一也。《诗序》所言，亦由误解经语。案《出车》诗云：“赫赫南仲，玁狁于襄。”又云：“赫赫南仲，薄伐西戎。”既云“玁狁”，复云“西戎”，郑君注《尚书大传》据之，遂云：“南仲一行，并平二寇。”序《诗》者之意，殆亦以“昆夷”当经之“西戎”，与郑君同。不知“西戎”即“玁狁”，互言之以谐韵，与《孟子》之“昆夷”、“獯鬻”错举之以成文，无以异也。不其要敦以“玁狁”与“戎”错举，正与《出车》诗同。此古书之不可泥者二也。然则旧说以“昆夷”与“獯鬻”、“玁狁”为二，盖无所据。昆夷之地，自太王之迁自北而南观之，则必从豳北入寇。又《史记》谓“自陇以西有绵诸、绲戎、翟、羱之戎”，杨恽亦谓“安定山谷之间，昆戎旧壤”，则其地又环岐周之西，与上所考鬼方疆域若合符节。而自殷之武丁，讫于周之成王，鬼方国大民众，常为西北患，不容太王、文王之时绝不为寇，而别有他族介居其间。后世玁狁所据之地，亦与昆夷略同。故自史事及地理观之，“混夷”之为“畏夷”之异名，又为玁狁之祖先，盖无可疑，不独有音韵上之证据也”。
[4].《涣》卦原文
渙，亨。王假有廟，利涉大川，利貞。
初六：用拯馬壯，吉。
九二：渙奔其机，悔亡。
六三：渙其躬，无悔。
六四：渙其群，元吉。渙有丘，匪夷所思。
九五：渙汗其大號，渙王居，无咎。
上九：渙其血，去逖出，无咎。
[5].《丰》卦原文
豐，亨。王假之，勿憂，宜日中。
初九：遇其配主，雖旬无咎，往有尚。
六二：豐其蔀，日中見斗，往得疑疾，有孚發若，吉。
九三：豐其沛，日中見昧，折其右肱，无咎。
九四：豐其蔀，日中見斗，遇其夷主，吉。
六五：來章，有慶譽，吉。
上六：豐其屋，蔀其家，窺其戶，闃其无人，三歲不見，凶。
[6]. 《明夷》卦原文
明夷，利艱貞。
初九：明夷于飛，垂其翼。君子于行，三日不食，有攸往，主人有言。
六二：明夷，夷于左股，用拯馬壯，吉。
九三：明夷于南狩，得其大首，不可疾貞。
六四：入于左腹，獲明夷之心，出于門庭。
六五：箕子之明夷，利貞。
上六：不明晦，初登于天，后入于地。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自洪颖科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3303836-1485288.html?mobile=1
收藏
