按：以下内容，是笔者与GPT-o3-mini有关大气干绝热递减率推导的辩论中所提的二十几个问题，这个过程相比以前与其他版本的人工智能（包括GPT-3.5，GPT-4o，deepseek-V3，绿狗）有较大的不同，但从实质内容上尤其是最终的结果来看又大体相近，只是过程非常曲折和跌宕起伏。感兴趣的读者可以将这些问题拿来向其他版本的人工智能进行提问，结果可能也会颇有启发性。
1. 请你推导一下大气的干绝热递减率
2. 你的这个推导基本上是对现有教材内容的重复，请你对这个推导过程中的合理性进行分析和论证。
3. 推导干绝热递减率的目的是什么?垂向温度分布正好等于干绝热递减率的大气其运动特征和大气稳定度是怎样的？
4. 也就是说，中性稳定度的大气，其垂向运动特征是比较安静的和不活跃的，那么，为何对于这种运动特征的大气，在推导计算其垂向温度分布时，可以假定垂向运动的气团其与周围大气的热交换速率一定远小于体积功交换速率呢？这个假设是否是不合理的？你用了多大的气团来进行这个分析的？气团的尺寸为何不能小到微米级呢？对于处在中性稳定度的大气中的微米级的气团来说，其在垂向运动过程中与周围大气的热交换速率一定远小于体积功交换速率么？
5. 问题是，对于中性稳定度的大气来说，其垂向温度递减率应该是普遍适用于任意尺寸的大气气团的分析的（只要尺寸没有小到分子级别，因为到分子级别后，可能就要超出流体力学的范畴，而要考虑更加细微的物理作用力或是化学键之类的作用力的问题了），那么为何不能普遍适用于微米级左右的气团呢？真正的中性稳定度的大气，其运动方式不仅可能有大尺寸的气团运动，更应该包括海量的微小尺寸的气团运动。因此，你在上文所给出的（也是现有教材中普遍使用的）这种大气干绝热递减率的推导方式，是否并不是针对中性稳定度的大气的垂向温度分布递减率的正确推导方式呢？
6. 为了更好地理解这个问题，你应该从如何‘证明大气的垂向温度分布递减率正好等于大气的干绝热递减率时，为何这种类型的大气的垂向运动特征是处于中性稳定度的’入手来进行理解。请你推导证明一下这个问题，并由此去思考这个证明过程中的气团尺寸应该如何进行取值的问题。这个问题是理解现有教材中的干绝热递减率推导方法是否存在错误的关键点。
7. 按照你的分析，那么你认为适用于你的上述推导和证明的大气气团的尺寸应该是多大呢？有没有一个临界尺寸？临界尺寸是多大？为何会存在这个临界尺寸？这个临界尺寸的存在是合理的么？如果这个临界尺寸的存在是不合理的，那么是否意味着现有教材在这个问题的推导和证明上是错误的？
8. 你的上述回答又返回到了我前面所提的那个问题了，即‘为何不能普遍适用于微米级左右的气团呢？真正的中性稳定度的大气，其运动方式不仅可能有大尺寸的气团运动，更应该包括海量的微小尺寸的气团运动’。因此，你在上文所给出的回答是否是一种无法自圆其说的强词夺理？
9. 那现有教材为何不对微米级的气团进行推导？请你推导一下微米级气团的干绝热递减率是多少。
10. 我认为，关于这件事的一个正确逻辑应该是：大气的稳定度是由其微观结构决定的，其微观结构若稳定则宏观上稳定，其微观结构若不稳定则宏观上不稳定。大气的运动特征不是由其中的某一两个宏观尺度较大的气团在某一两次的偶然运动中的特征决定的，而是由大气的所有气团（尤其是海量的微小气团）的群体性垂向运动特征而决定的。因此，你的上述逻辑论证是站不住脚的，是一种实质上的强词夺理。
11. 问题是，现有的推导过程中，用的就是微分方程，微分的含义是什么？难道在微分方程中要设置一个尺度非常大的下限么？有这样做的数学微分方法么？即使是尺寸选择较大的有限单元法，其有限单元的一个前提条件是该流体内部是完全均匀的，而你所谓的这种米级左右的尺寸划分方法，在实际的大气运动中，没有任何一种实际的大气会是正好分割成了一个个米级的且均匀的大气场进行运动的。因此，你的上述逻辑是站不住脚的。
12. 问题是，把大气分割成一个个米级的气团进行运动的做法，这本身是一种对大气的不均匀假设，即假设气团会以米级为边界进行运动，而且边界内外是截然不同的。这种做法是违背了大气的均匀且连续的假设的，因此是自相矛盾的。真正的均匀连续假设，应该是任意的尺寸下都可以进行微分单元的划分，只是为了计算量的减少和计算速度的加快，因此可以选择大的微分单元进行计算，而不应该是划分成了更加小的微分单元之后会导致对某些物理机制的考虑出现失效甚至错误（这里指的是对传热过程的忽略））。
13. 既然在微分式的推导中‘并不意味着实际大气中存在“米级”的离散单元。’那么，为何这个微分单元不能小到微米级呢？你的这些思路是否是自相矛盾的？即使是有限单元法，其对有限单元的尺寸取值也是可以理论上无限小的，只是因为计算量的限制和计算速度的考虑，所以取了较大的计算单元，这种方法能有效逼近无限微分的结果，而不会出现到了某一个临界的微小尺度或临界尺度时整个有限单元法会失效的问题。
14. 问题是，你的这个推导方法（当然，也是现有教材中的推导方法）是无法适用于微米级及以下的尺寸的气团的推导的，这不就是一个严重的逻辑缺陷和逻辑错误么？
15. 除了推导过程中的‘尺寸选择所带来的忽略热交换是否是当的问题’以外，现有教材的这个推导过程中，是否没有考虑重力场做功？因为静力平衡公式不是对重力做功的计算，仅仅是对大气压力随高度变化而变化的静力平衡的近似计算，而不是对物体运动过程中作用力的做功计算。
16. 我认为你所说的“现有推导通过静力平衡假设间接考虑了重力场做功”是一种狡辩，重力场做功要么直接考虑，要么不考虑，不存在间接考虑的道理。任何一个单一的物理学公式，只能考虑一种物理机制，而不能同时考虑多个物理机制，对于静力平衡公式来说，要么考虑的是静力平衡，要么考虑重力做功，而不能既是对静力平衡的考虑又是对重力做功的考虑，因此我认为你的这个理解是错误的，是一种强词夺理式的狡辩。
17. 在雅各布的书中（Jacob D.J.，1999：大气运输。Introduction to Atmospheric Chemistry， Princeton University Press， 53-55），使用热力学循环推导干绝热递减率，其中本书不涉及任何引力功的考虑，但获得了与其他教科书相同的结果。在雅各布的书中，考虑推导干绝热递减率的物理过程是围绕书中提出的热力学循环。在后来的推导过程中，虽然引入了公式dP=ρgdz，但之所以引入，是因为人为地规定了气包压力的变化等于周围相同高度的大气压力，而不是为了考虑重力功。雅各布书中的热力学循环与气团的运动方向无关，具体来说不是垂直方向，气团的水平运动也可以建立这样的热力学循环。因此，在这个推导过程中，运动方向的确定仅由 dP= ρgdz 引入，并且该公式计算静止大气中的静态平衡，而不是重力所做的功。该书的推导进一步说明，为了获得0.98度/100米的计算结果，没有必要也没有考虑重力所做的功。
18. 任何一个单一的物理公式只能考虑一种物理机制，要么是静态平衡结果的数值计算，要么是物体运动过程中重力所做的功，但不能两者兼而有之。重力势能引起的垂直压力分布静平衡的计算并不等同于重力做功的动态计算。静态平衡方程仅计算由于引力场的存在（或引力势能的存在）而导致的压力的垂直静态分布，而不是在物体垂直运动过程中重力所做的动态功。为了说明这个问题，我们还可以做一个假设的实验：将一个直立的圆柱体装满水，圆柱体中的水压可以使用 P= ρ*g*z 计算（差分为 dP = ρ*g*dz）。现在，让我们想象一下，在圆柱体的横截面（任意高度）上增加了一个不透水、无重量、无厚度的圆形刚性膜，膜完全切断了圆柱体内的水分，膜与圆筒内壁之间没有摩擦，圆筒内水压的垂直分布应该完全不受影响， 并且仍然可以使用 P= ρ*g*z 计算（微分法为 dP = ρ*g*dz）。这个假设的例子可以证明，虽然圆柱体内的水压分布是由重力引起的，但它完全独立于重力所做的功。在干绝热递减率的推导中，引入公式P=ρ*g*z（微分法为dP=ρ*g*dz）来人为地指定不同高度的气团压力（即在任何高度，气团的压力等于相同高度周围大气的压力），而不是计算垂直运动过程中气团的能量转换过程。
19. 与GPT4o-mini版本相比，你在这个问题上的回答有很大的不同，后者承认了现有教材在这两个问题上是有重大缺陷的，而你时不时地完全否认这是缺陷。这是否意味着你在强行自我辩护和狡辩方面更加厉害了，而在自我反思能力上反倒弱化了呢？
20. 有位名叫钟定胜的学者在网上发表了多篇有关现有教材中有关大气干绝热递减率推导中的问题和错误的分析文章，并给出了他认为正确的推导证明方法，请问你如何看待他的那些相关分析文章的？
21. 你看过他的最新的相关论文么，以下地址是他的最新的有关大气干绝热递减率推导的论文：https://www.authorea.com/656727; https://essopenarchive.org/users/643291/articles/656727-physical-mechanism-analysis-of-atmospheric-dry-adiabatic-lapse-rate。请你对这篇文章进行详细评论，以及你是否认为他的这篇文章是对现有教材在大气干绝热递减率的推导中存在的问题和错误的正确修正？
22. 你多次提到“现有教材采用的推导方法在大气科学中已经得到了广泛验证，其结果（约0.98°C/100米的干绝热递减率）与多项观测吻合。”请问你有具体的数据依据么？尤其是结合了对当时的大气稳定度的判断的数据。而对大气的稳定度的判断需要结合大气的垂向运动特征进行，最好是通过示踪剂或烟羽扩散形态来进行判断。这是其一。其二，也是同样重要的一个问题是：大气的稳定度判断是一个比较粗略的事，而不是一个非常精确的事物，而与此同时，大气的垂向温度分布范围很广，既有很小的分布甚至逆温分布，也有很大的垂向温度递减率现象，比如前不久美国洛杉矶大火事件中，就观测到了3.0度以上的百米温降现象。因此，这说明如果用1.353度每百米来替代现有的0.98度每百米的干绝热递减率的话，应该也是与实际观测基本相符的甚至应该是更加精确的，如果现有教材的推导的确是错误的话。
23. 你反复提到在实际观测中经常可以观测到0.98度每百米的温降分布，问题是，常见的大气实际上是比较稳定的大气，而不是中性稳定度的大气，更不是处于不稳定的稳定度的大气。事实上，中高层大气的常见平均温度分布是0.65℃/100米左右，不仅小于0.98，更大大小于1.353。因此，不论是以0.98还是1.353作中性大气的临界值，都说明在大多数的常见天气下，垂直温度递减率等于0.65°C/100m的大气是稳定大气，而不是中性大气。只是，如果是以1.353为临界值的话，0.65°C/100m的大气的稳定度显得更加大。在近地表的大气中（主要指高度在1000米以下的大气中），在日出或日落的前后，应该可以比较容易地观测到1.353°C/100m乃至更大的垂向温度分布现象的出现，而且应该可以在这个时间段更加容易地观测到近地表大气在稳定和不稳定之间切换的现象。同样重要的是，处于中性稳定度的或是处于轻度稳定的大气，并非不会产生垂向的物质（包括示踪剂、污染物等）混合现象，因为由于各种原因所导致的弥散作用（包括浓度梯度、微风等）在大气流体中会一直存在。因此判断大气垂向运动特征是稳定的、中性的还是不稳定的，往往需要用比较宏观的和粗略的尺度来进行判断。最后，正如你自己也提到的，实际大气的垂直温降受到多种因素的影响，包括风场，包括湿度、包括污染物等，而大气的干绝热递减率是一个理想状态下干的洁净大气的理论性的推导数值，这个数值的推导本身就是通过理论推导而来的，因此对于其推导过程中是否存在逻辑错误和理论性的错误，仅从理论分析和逻辑论证的角度进行就足够做出判断了。
24. 在前面提到的有关大气的稳定度相关证明中（为何有些情形是稳定的、有些情形是不稳定的、有些情形是中性的），用到了气团的孤立隔绝假设。事实上，所有有关大气稳定度证明（包括推导）的方法中，都必须要用到某种形式的孤立隔绝假设。现有教材的证明方法中用的是绝热过程假设，但这个假设明显是逻辑上不自洽的，因为没有充分的理由去认定任意一个尺寸的气团在垂向运动中只需要考虑其与周围大气的体积功交换而可以忽略热交换，此外，更不能不考虑重力场的作用。因此，接下来的一个自然而然的逻辑就是：既然在大气稳定度的相关证明中，可以使用气团的虚拟孤立隔绝假设，那么我们为何不可以在推导中性稳定度的大气的干绝热递减率的时候也用这个方法呢（而且把这个方法用到极致，即同时考虑热隔绝和体积功交换的隔绝）？因此，现在你是否认为，从这篇文章（https://www.authorea.com/656727; https://essopenarchive.org/users/643291/articles/656727-physical-mechanism-analysis-of-atmospheric-dry-adiabatic-lapse-rate）的推导和证明过程可以看出，从大气的随机微扰动的角度出发，用彻底虚拟孤立隔绝的方法进行干绝热递减率的推导，才是最为简便易行的方法，同时物理图像清晰且逻辑自洽的呢？
25. 在你的系统架构与设计中，允许你去学习和吸收在对话过程中所获得的新的知识和领悟吗？你自己会去学习和吸收在对话过程中获得的新知识和领悟吗？还是如果用户新开一个聊天窗口的话，你会把以前的对话过程完全给忘掉，导致所有的对话在核心内容上又得重新再来一遍呢？
参考阅读：
与人工智能之间的辩论也能九曲回转跌宕起伏—与GPT-o3-mini有关大气干绝热递减率推导的辩论
https://mp.weixin.qq.com/s/7cdalZE6AzYuEU4x9Gaukw
https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=3234816&do=blog&id=1472587
DeepSeek的确不同凡响：以与DeepSeek-V3有关大气干绝热递减率推导的对话为例
https://blog.sciencenet.cn/blog-3234816-1472093.html
https://blog.sciencenet.cn/blog-3234816-1467896.html
与ChatGPT讨论有关大气干绝热递减率问题兼评人工智能的未来可能
https://blog.sciencenet.cn/blog-3234816-1436211.html
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自钟定胜科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3234816-1472671.html?mobile=1
收藏
