2022年11月，卫生经济学家Chris Sampson遇到了一个难题。
作为Frontiers in Health Services期刊的副编辑，他在给一篇论文寻找审稿人，他发出了大约150份评审邀请，只收到了四份反馈，有且只有一份评审的质量达到了预期的水平。
这是整个出版行业都在面临的一个现状：期刊出新，论文激增，审稿邀请挤爆审稿人的邮箱。
根据罗兰大学心理学家Balazs Aczel及其团队对8.7万种学术期刊数据的分析，2020年全球研究人员在同行评审上花费的总时间就超过了1亿小时。
然而，审稿人的数量没有跟上论文增长的步伐，同时期刊也更倾向于邀请那些来自拥有成熟科学基础设施的国家的科研人员进行审稿，而非新兴科研国家，这也就是说每个科研人员每年的审稿数量都在增多。
AI技术的发展也给审稿带来了影响，就在CVPR 2025录用结果公布之际，区域主席（AC）曝出了评审过程中一件令人震惊的事件：一些极不负责的审稿人，要么彻底放弃了评审过程，要么提交了质量低得离谱的评审。甚至，一些评审竟是由大模型生成的，态度十分敷衍。
面对激增的论文、短缺的审稿人和快速发展的AI工具诱惑，如何才能让审稿人保持评审的专业性？
Nature近日的一篇文章Publishers trial paying peer reviewers — what did they find?给出了方案——直接发钱！
图片来源于nature网站：https://www.nature.com/articles/d41586-025-00968-6
给同行评审人员付费的想法由来已久，但迄今为止并没有很多出版商使用。随着科学期刊的增多以及科研人员日益繁重的工作，同行评审制度近年来受到压力。期刊编辑们发现获得评审越来越困难，科研人员也在质疑，出版公司明明赚取高额利润却依赖他们的志愿劳动是否公平。
经济学期刊曾经尝试过付费，一些医学期刊则向特定审稿人支付报酬。还有一些期刊使用非传统的补偿方式：开放获取期刊PeerJ使用代币系统，给审稿人的出版费用折扣，ResearchHub则使用一个名为ResearchCoin的加密货币支付审稿费用。
一些研究者担心，付费评审可能会降低评审质量，或以其他未知的方式改变研究的格局。但到目前为止，都没有发现关于潜在好处和缺点的确凿证据。
为了探索付费评审的影响，Critical Care Medicine和Biology Open两个期刊分别进行了实验，并发布了自己的数据。
结果表明，给审稿人支付约250美元报酬，不仅能加快评审速度，还不会降低评审质量。
Critical Care Medicine期刊进行了一项为期六个月的实验。自2023年9月起，该期刊邀请715名研究人员审稿，并向其中大约一半的审稿人支付了250美元的报酬。
结果发现，支付费用适度提高了接受审稿邀请的比例和评审的速度。在可以收到报酬的情况下，53%的审稿人接受了评审邀请，而没有报酬的审稿人中，48%接受了邀请。
平均而言，付费评审的报告比免费评审的报告提交早一天。期刊编辑评估了两种评审的质量，发现没有差异。
实验主导人David Maslove认为，效果的微小变化表明金钱对激励审稿人改变行为的作用有限。
在Biology Open期刊进行的另一项实验，虽然评审人数较少，但效果更显著。
从2024年7月起的六个月内，覆盖该期刊十个学科领域其中两个领域的审稿人将成为期刊的付费评审承包人。审稿人可以选择每季度600英镑（776美元）的预付款，最多审阅三篇论文，或者每篇评审获得220英镑的报酬。
按照要求，编辑会向审稿人发送邀请，他们必须在一个工作日内接受或拒绝。一旦接受，审稿人有四天的时间提交其同行评审报告。总共有20篇论文以这种方式进行了评审。
从结果上看，付费评审的速度远快于免费评审，平均周转时间为4.6个工作日，而未参与实验的平均时间则为38天。而且编辑们发现付费与免费评审报告在质量上没有区别。
“这对编辑非常有帮助，因为在此之前，在某些领域很难找到审稿人，” Biology Open期刊的执行编辑Alejandra Clark表示。
Biology Open 实验非常成功，因此该期刊正在将这一方法推广到所有学科领域。Clark希望到2025年底能够收集更多数据并考虑如何长期付费，例如提升稿件处理费。
Balazs Aczel认为，这两个实验为有关付费评审的数据收集提供了良好的开端。但是否付费给审稿人仍然是“一个非常复杂的问题”。他不赞成为了付费评审而增加出版和订阅费用，因为当下很多机构已经承担不起这些费用了。而且，由于这两项研究未探索付费评审如何改变审稿人其他方面的行为，Balazs Aczel担心付费评审可能会导致研究人员重量不重质，进而造成评审质量下降以及减少对自己研究的投入时间。
瑞典林奈大学的法医科学家James Heathers则认为质量不会下降，因为出版商会对付费评审进行监督。
总之，在不断增长的科学事业的重压之下，为了避免审稿人陷于崩溃，期刊或许需要重新审视已经运行了几百年的同行评审制度，并尝试进行一系列的改变。
想要发表论文，就避不开同行评审，很多科研作者就是因为没有通过同行评审而遗憾错过目标期刊。如果想要在投稿之前就了解相同领域的审稿人如何评价您的文章，建议您使用理文编辑的迅捷润色Pro服务。我们的同领域审稿专家团队会从科学角度对您的文章进行深度优化，提供切实可行的调整建议，将文章提升为评审者眼中不可多得的优秀文章。现在下单任一服务，还可享受春日润色福利，使用折扣码【SLXR】下单，立享8.5折优惠，满额获赠好礼。
参考文献：
《自然》长文：叫停同行评审，学者表示“要下车”！
Publishers trial paying peer reviewers — what did they find?
Should peer reviewers be paid to review academic papers? - The Lancet
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自理文编辑科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-288924-1481913.html?mobile=1
收藏
