中国古代的“类”与“象”概念是基石，“取象比类”思维模式则是构建宏大理论的核心方法论。下面，我们将系统地梳理其形成过程，并重点阐述它们是如何共同塑造了中医学理论体系，以及留给我们的历史影响。
一、概念基石：“类”与“象”的哲学内涵
1. “象”：规律的显现与符号
本源含义：指事物的外在表现、征象、动态态势。《周易·系辞上》说：“见乃谓之象”，意思是凡是能显现出来的，就叫做“象”。它不仅指静态的形状，更强调动态的、功能性的表现，如气候的“寒象”“热象”，人的“病象”。
哲学升华：在《周易》中，“象”被提升到哲学高度。“圣人立象以尽意”，认为“象”是通往事物内在规律和本质（“意”）的桥梁。每一个具体物象（如天、地、雷、风）都被抽象为卦象，这些卦象成为推演宇宙万物的模型。因此，“象”是连接形而上之“道”与形而下之“器”的中介。
因此，“象”的含义远比现代汉语中的“形象”或“现象”丰富，它包含三个层次：一是物象，事物客观的、可感知的外部形态，如天象、地象、脉象。二是意象，从事物中抽象出的功能、属性、动态特征。如从“水”中抽象出“润下、寒凉”之意象；从“火”中抽象出“炎上、温热”之意象。三是道象，宇宙根本规律（“道”）的显现和象征符号。《周易·系辞》说“易者，象也；象也者，像也”，卦爻象就是用来模拟和象征天下万物变化规律的“道象”。
因此，“象”的本质是连接形而上之“道”与形而下之“器”的桥梁，是规律的感性显现。
2. “类”：世界的秩序与关联
“类”（類）字的本义与物种的相似性有关。《说文解字》释为“种类相似，唯犬为甚”。先民在生存实践中，首要能力就是辨别万物：哪些可食，哪些有毒，哪些温顺，哪些凶猛。这种“辨物”的过程自然产生了初步的归类意识。
其后在祭祀时，不同等级的祭祀要使用不同种类的祭品（“牺性”）；农耕时，需要区分不同谷物的习性；治国时，需要“物以类聚，人以群分”，进行社会管理。这些都强化了“类”的观念。
春秋战国时期，思想家们对“类”的讨论趋于哲学化。孔子提出了“有教无类”，此“类”指社会阶层，但也反映了打破固有分类、追求普遍性的思想。墨子明确提出“察类明故”的逻辑原则，认为只有弄清事物的类别，才能明白其所以然。辩论时必须遵守“以类取，以类予”的规则，即基于同一类别进行推理。荀子对“类”的论述比较系统，提出“物各从其类也”，认为同类事物有其共同的本质和规律（“类不悖，虽久同理”）。更重要的是，他强调了人的理性（“心”）具有“征知”的能力，能够通过感官经验对事物进行归纳分类（“缘天官”而后“比方之疑似而通”）。
因此，“类”的本质是确立事物之间的关联性和同一性，为世界建立秩序。
分类原则：指根据事物的属性、功能、动态特征（即“象”）将其归为不同的类别。这并非现代科学基于物质结构的分类，而是基于功能和行为模式的“功能-关系”分类。
同气相求，同类相应：这是“类”概念中最关键的思想。认为同一类别的事物之间存在相互感应、相互影响的关系。《周易·乾卦·文言传》明确提出：“同声相应，同气相求……本乎天者亲上，本乎地者亲下，则各从其类也。”董仲舒在《春秋繁露》中也系统阐述了“天人感应”“物类相动”的思想。这为“取象比类”提供了理论依据——因为同类，所以可以相比、相推。
二、核心引擎：“取象比类”思维模式的形成
1. 定义
指通过观察事物外在的“象”，根据其功能、动态、属性的相似性，将其归入某个已知的“类”，然后通过类比推理，来认识未知事物或理解其内在规律的一种思维方式。
本质上，“取象比类”思维是一种模型思维和关系思维，它不关注实体的物质构成，而专注于功能关系的类比模拟。
2. 形成过程
源头：《周易》是“取象比类”的奠基之作。其八卦和六十四卦系统，就是将天地万物之“象”归纳为有限的卦象，再通过卦象之间的组合、变化来比类、推演万事万物的吉凶变化。
先秦发展： 诸子百家都运用了这种思维。例如，老子用“水”的意象（“上善若水”）来类比“道”的谦下、柔弱、利物不争的特性。
成熟：在汉代，随着阴阳五行学说与气论的高度融合和系统化，“取象比类”成为一种成熟的、普遍的世界观和方法论。宇宙万物都被纳入一个由阴阳、五行构成的宏大类比系统中。
3. 实施的三个步骤
观物取象：即观察事物，提炼其功能属性之“象”（意象）。
立象尽意：确立一个基本的“象”系统（如阴阳、五行）来象征普遍规律。
援物比类：将未知或复杂的事物（如人体）与已知的“象”系统进行类比，基于“象”的相似性推导其属性和规律。
因此，“类”的概念奠定了世界可被认知、可被系统化的信念；“象”是连接形而上之“道”与形而下之“器”的桥梁，是规律的感性显现；“取象比类”则提供了一套通过类比、象征来理解未知、构建知识的有效工具。它们结合起来，形成了中国特有的、富于联想和整体性的系统思维模式。
三、理论创造：“取象比类”的决定性作用
中医学理论的奠基之作《黄帝内经》，完全是在“取象比类”的思维模式下构建起来的。它成功地用这套方法，将零散的医疗经验整合成一个宏大、自洽的理论体系。
1. 构建人体生理模型
中医将人体看作一个微型宇宙（“小宇宙”），通过取天地自然之“象”来比类人体之“象”。
身体与地理：《灵枢·邪客》说：“天圆地方，人头圆足方以应之。天有日月，人有两目。地有九州，人有九窍……岁有十二月，人有十二节。”这是将人体结构与天地结构进行直接比类。
脏腑与官职：《素问·灵兰秘典论》将五脏六腑比作一个朝廷的官职：“心者，君主之官也，神明出焉。肺者，相傅之官，治节出焉。肝者，将军之官，谋虑出焉……” 这并非解剖学描述，而是通过官职的功能来类比脏腑在生命活动中的功能角色。
生理节律与天地阴阳：人体的气血运行随昼夜、四季变化，比类于日月的升落、四季的寒温。如“阳气者，一日而主外，平旦人气生，日中而阳气隆，日西而阳气已虚，气门乃闭。”（《素问·生气通天论》）
2. 确立藏象理论的核心
“藏象”一词本身就是“取象比类”的宣言：“藏”指内在的脏腑，“象”指外在的征象。古人无法精细解剖，如何知晓脏腑功能？答案就是“司外揣内，取象比类”。这是古人基于有限经验事实基础上构筑中医理论大厦的智慧性选择，其“五行配五脏”是最经典的取象比类系统。
肝属木：取树木生长、升发、舒展之象，类比肝主疏泄、喜条达恶抑郁的生理功能。
心属火：取火焰温暖、明亮、向上之象，类比心阳温煦全身、主神明的功能。
脾属土：取大地化生、承载万物之象，类比脾主运化水谷、为气血生化之源的功能。
肺属金：取金属清净、肃降、收敛之象，类比肺主呼吸、主宣发肃降的功能。
肾属水：取水流寒凉、滋润、下行、闭藏之象，类比肾主水液、藏精的功能。
通过这一系列比类，一个功能性的生理病理模型被建立起来。可见，“藏象”理论不仅是直观经验的归纳，更是思想观念的凝结，是直观表象+揣摩推测的产物。为什么说“脏腑不是单纯的解剖器官，而是与自然界特定功能相联系的系统单位”？这是其认识论源头。
3. 指导疾病的诊断与辨证
诊断的本质是“司外揣内”，即通过外在的“病象”来推断内在的“病机”。
面色、舌象、脉象：这些都是在收集“象”。面色红赤，类比“火”象，多主热证；舌苔厚腻，类比“湿浊”壅盛之象；脉象弦紧，类比琴弦被拨动或绳索紧绷之象，多主肝郁、疼痛。
辨证分型：将一系列症状、体征（象）归纳为某个“证型”，如“肝火上炎证”“脾虚湿困证”，这个过程就是“比类”。将病人的具体表现，比类到中医已有的阴阳、五行、六经等理论模型中。
4. 确立治疗法则和药物性能
治则的确立：“热者寒之，寒者热之”是最直接的比类。病情表现出“热象”，就用性质属“寒”的药物来对抗。“培土生金”法（通过补脾来益肺）则是基于五行相生的比类推理。
药性理论：药物的寒、热、温、凉（四气）是对其作用于人体后所产生反应的“象”的概括。辛散、酸收、甘缓、苦坚、咸软（五味）也是对其功能趋势的比类。升降浮沉也是取象比类，如花、叶质轻上扬，故具升浮之性；根、果实质重下沉，故具沉降之性。
“象形药”与“取其意”：部分药物的应用直接源于取象比类，如核桃仁形似大脑，故类比其能补脑益智；穿山甲善于打洞穿透，故类比其药性有通经下乳、消肿排脓之功；莲子芯位于莲子中心，色青属木，与心（火）相应，故能清心火；植物的藤蔓（如络石藤、忍冬藤）像人体的经络，故推论其能通络；骨髓（如猪脊髓）能补益人体的骨髓。这被称为“以意用药”，是取象比类思维的极致体现。
四、积极作用：“取象比类”塑造中医辉煌
“取象比类”的思维模式，使中医理论在两千多年前就摆脱了单纯解剖的局限，构建了一个高度自洽、充满智慧的医学体系。
1. 奠定了“天人合一”的整体观：这是中医的根本特色。通过将人体与自然界的各种“象”进行类比（如肝木、心火、脾土等），中医将人体置于宇宙万物的宏大网络之中。
使得医生在诊治时，会自然而然地考虑季节、气候、地域、时辰等环境因素对健康的影响，形成了“因时、因地、因人制宜”的治疗原则。这种整体观避免了“头痛医头、脚痛医脚”的片面性。
2. 超越了解剖，直达功能系统：在古代解剖学受限的条件下，“取象比类”巧妙地绕过了对静态结构的依赖，直接构建了以功能为核心的生理病理模型。
中医的“脏腑”（如脾、肾）是一个功能集合体，而非纯粹的解剖器官。例如，“脾主运化”的功能，是通过类比大地化生万物的“土”象而确立的，它涵盖了现代医学中消化、吸收、能量代谢等多个系统的部分功能。这使得中医能够有效解释和处理许多功能紊乱性疾病，而这些疾病在现代医学的精密解剖检查下可能“无迹可寻”。
3. 实现了理论的系统化与可推演性：通过将万物归入阴阳、五行等有限的“类”中，“取象比类”建立了一个简洁而强大的理论框架。
这个框架具有极强的解释力和推演能力。只要掌握了核心规则，就可以演绎出复杂的病理变化和治疗方法。例如，根据五行相生相克关系，可以从“肝木亢盛”（肝病）推演出它可能“乘脾土”（导致脾胃问题），从而预先采取措施“培土抑木”。这使得中医理论成为一个有机的整体，而非零散经验的堆砌。
4. 架起了理论与实践之间的桥梁：“取象比类”使得抽象的理论能够直接指导具体的临床实践，包括诊断、用药和治疗。
医生通过望闻问切收集患者的“病象”（如面色红、舌苔黄、脉数），将其比类为“热证”，然后自然地选用“寒性”的药物来治疗。药物的性味归经理论（如石膏大寒清热、薄荷辛散解表）也完全源于对其自然属性之“象”的比类。这套体系使得理论高度实用，易于学习和传承。
五、局限性：隐藏在辉煌之下的阴影
尽管成就斐然，但建立在类比思维之上的理论体系，也必然带有其与生俱来的弱点。
1. 逻辑的或然性与牵强附会的风险：类比推理的结论是“可能为真”，而非“必然为真”。它的正确性高度依赖于所比之“象”与所类之“事”在本质上的关联度。
如果类比失当，就会导致牵强附会、主观臆断。历史上和民间都存在一些过于机械或神秘的比类。例如，因为“色黑入肾”，就认为所有黑色食物（如黑豆、何首乌）都一定能补肾，这可能忽略了其具体的化学成分和实际药理作用，有时甚至导致滥用（如何首乌肝毒性问题）。
2. 注重宏观关联，忽视微观实体：“取象比类”长于把握功能关系和宏观规律，但短于探究具体的物质结构和微观机制。
导致中医理论在“是什么”（结构）和“为什么”（机制）的追问上语焉不详。我们知道“肝主疏泄”，但“疏泄”的具体神经-内分泌-免疫机制是什么？我们知道“清热解毒药”有效，但是其中的哪种化合物在起效，作用靶点是什么？这些问题是“取象比类”自身无法解答的，需要现代科学的介入。
3. 理论的模糊性与标准化的困难：基于“象”的描述往往是定性、模糊和意会的。
什么是“弦脉”？什么是“腻苔”？什么是“肝阳上亢”？不同的医生可能因为经验不同而有不同的理解和判断，这导致了中医诊断和治疗方案一定程度上的主观性和不可重复性，给教学、科研和标准化带来了巨大挑战。
4. 对精确量化的排斥：“取象比类”思维倾向于综合把握，而非分析量化。
在“气血阴阳”的框架下，很难回答“气虚究竟是多少单位的气不足”这样的问题。这种非量化的特性，使得中医在与现代科学对话、进行循证医学研究时，常常遇到方法论上的障碍。
小结：辩证看待中医理论的方法论“基因”
“类”“象”概念与“取象比类”思维，是深植于中医理论内部的“基因”。它决定了中医的整体观，通过比类，人体与自然、社会被联结成一个不可分割的有机整体；形成了中医的功能观，把中医理论塑造成生命活动的功能关系和动态平衡，而非静态的解剖结构；赋予了中医创造性，在缺乏现代实验手段的古代，这是一种高效的理论构建工具，使中医能超越经验，形成博大精深的系统理论。
不理解“取象比类”，就无法真正理解中医理论的由来和本质。它是打开中医宝库最关键的钥匙，使得中医成为一种独特的、充满哲学智慧和生命活力的模型医学。
但是，“取象比类”是一把双刃剑。它以其整体、动态、功能的视角，成功地构建了一个历经千年而不衰的医学体系，并在处理复杂系统性疾病方面展现出独特优势。它的价值在于提供了另一种科学范式，一种理解生命的“关系哲学”。
然而，它的局限性也提醒我们，不能将其神化或固步自封。它需要与现代科学的分析、还原、实证精神相结合。
未来的方向在于“整合”而非“替代”：用“取象比类”把握方向、提供思路（如从整体上判断患者是“湿热”还是“阴虚”）。用现代科学手段探究机制、精准用药（如研究“清热燥湿药”如何调节肠道菌群或抑制炎症因子）。正是在这种传统智慧与现代科学的对话与碰撞中，中医药才能不断焕发新的生机，为人类健康做出更大贡献。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自聂广科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-279293-1504875.html?mobile=1
收藏
