提要：中医科学化则是希望利用现代医学的理念、方法、工具等研究传统中医里技术层面的东西，是抛开或弱化哲学层面的理论，抑或对这些理论进行客观化探讨。

另一方面，个体化医疗是现代医学最大的努力目标。精准医学就是讲究个体化，个体化与标准化相得益彰。现在的各种指南为什么越来越具体？越来越繁琐，就是为了实现个体化诊疗。现代医学正在向中医学靠拢，克服其自身的缺陷，螺旋式进步。

聂广(深圳三院)：吕老师，中医科学化的内涵与外延如何？它与国医科学化、中医现代化有什么联系与区别？能否用实证中医学表述？外延是否可以表述为：理论客观化，学术规范化，技术标准化？愿闻其详。

吕永赟：“中医科学化”，这里的“中医”，沿用“TCM”的概念，简称“中医”，不展开解释，不去讨论中国各民族的传统医学。

如果更明确，就是“汉医”，与“蒙医”、“苗医”、“韩医”等对称。可是“汉医”的名词已经被日本最先使用“汉方医”，日本为了民族问题，还有“东洋医学”“东亚医学”等说法。国家方面主推的是“中医”和“TCM”这两个概念。

“国医”是自称，区别于外来的“洋医”、“西医”，如同“国学”“国画”一样，都是自称，不是标准名词。不宜使用。

“现代化”是从古今时代，从时间方面来说明，没有截止时间，这是不合适的地方。如同“某某现代研究”，“某某新进展”等必须有一个确切的时间。或者说“现代化”是永无止境的。

“科学化”的提法，始于近代，我国从民国开始的“赛先生”“德先生”一直没有真正完成，对比一下东邻，连续的诺奖（虽然诺奖不能说明一切），就显示出“科学化”的差别了。

科学化的目的，是寻找规律。虽然规律有不同的层次。比如青蒿素的发现，可以看出科学性的不同。“鲜青蒿一握，绞取汁”，就是科学的，一入煎剂，科学性就被抹杀，隐而不彰了。

水蛭，主要成分是水蛭素，一入煎剂就没了科学性。水蛭活用，叮咬，反而保留科学性，提取或者合成水蛭素，科学性进一步提升。

桂枝汤及时方后注，按照科学的解释，完全符合现代医学，而且现代医学还没有这样完美的整体方案。1800多年前的方案，具有超过现代医学方案的科学性。

可以看出，科学化虽然也有时间的演进和层次的区别，但也能超越时间，经得起时间检验的才有可能称得上科学，至少在被推翻之前都是“目前最正确的”。如同牛顿定律在地球上这样的宏观尺度上，也能反应规律一样。虽不是绝对真理。

“中医科学化”的提法，是继承自前辈的，至少从民国开始。中间不断受到干扰。而且主要是来自内部的干扰甚至打击。但科学化是符合中医自身发展方向的，是自我的发展提升，自我的扬弃。

中医没有像日本汉方那样灭亡过，没有经过涅槃，真正的复兴和重生，必然更加艰难曲折，但科学化的明灯即使是闪烁一下，也足以给人以光明的启示，知道了追寻的方向。

同意聂老师关于“中医科学化”外延的表述。请大家继续讨论！

聂广(深圳三院)：经方科学化研究，应该从它的薄弱环节着手。

寂&明：认同聂先生的观点！

方证是模糊的，没有细则的界定。只是方向性的表述。如果让10个方证派中医来细致入微地描述小柴胡汤方证内涵，估计也会出入很大的。

古人对疗效的认定也缺乏客观性。您说的心理的疗效也一定存在。不能排除小柴胡汤的安慰剂疗效。但古人没有更好的研究方法去甄别这两种疗效。因此，对待古人所说的疗效，今人不能轻信。

做真中医，求真疗效。这就是中医科学化的初心所在。

吕永赟：无效的，进行反思，理所当然；有效的，也要进行批评，挤水分。才有可能取得真疗效。这是中医科学化的基本思路和方法。

寂&明：现状恰恰相反。无效的，避而不谈，采取鸵鸟政策；有效的，大张旗鼓宣传。为什么有效？仅仅以“方证相应”一言以蔽之。

先明确“真疗效”，再深入探讨取效机理。这两个环节都重要。

经方科学化的“真善美”。真：疗效真，是方子的真实疗效，而不是安慰剂效应。善：工欲善其事，必先利其器。研究方法要采取最好的，采取现代医学的科研手段与技术。美：初心与愿景要美。为了学术的未来，为了更好地发展经方。而不是为了利益，或为学术地位，为江湖之争。 

主流的中医是在高度哲学与思辩的指导下的医疗实践，根本不是纯粹的技术。中医科学化则是希望利用现代医学的理念、方法、工具等研究传统中医里技术层面的东西，是抛开或弱化哲学层面的理论，抑或是对这些理论进行客观化探讨。这本身就是两条少有交叉的道路。

传统中医学就像一株嫩绿的甘蔗，中医科学化就像拿着榨汁器来榨甘蔗。

有人喜欢一口口嚼着甘蔗，有人喜欢一口口品着甘蔗汁。如何吃甘蔗无关吃相，只缘于兴趣取向。因此，传统中医与中医科学化两派永远也不可能达成共识的。从这一点来看，谈钱伤感情，谈中医比谈钱更伤感情。

出于弘扬民族文化的需要，维护传统中医的完整性与特色的确是务实之举，应该在民族感情上给予支持。

从医学发展的角度来看，中医科学化更是迫在眉睫。至少，能让这个时代更多的人充分理解中医。

这两条路将长期并存，二者的争论也将持续下去。

我个人倾向于中医科学化的路子，但也一样对传统中医保持崇高的敬意。传统中医几乎是传统文化的代言人，从这个角度来看，保护传统中医，就是保护传统文化。嚼甘蔗的人与喝甘蔗汁的人，都是热爱甘蔗的粉丝，万不可伤了感情。

聂广(深圳三院)：一针见血。

吕永赟：科学具有普适性，文化具有地域性。中医的科学性是根本，文化性是附丽其上外衣。脱去外衣，本尊具现。

青蒿截疟，变成青蒿素才称为科学；麻黄平喘，有国外禁用；麻黄碱和伪麻黄碱减轻鼻充血，风靡全世界；黄连止痢，变成黄连素抗菌，抗心律失常，降糖等；大黄、芒硝通便等等……信不信都会起效，这才是科学的。

信则灵，不信则不灵，那是心理问题。科学，信不信都有效，与地域、文化、心理都无关。

聂广(深圳三院)：赞！

寂&明：吕博士所言极是！

中医就是道与术的结合体。传统文化打上的烙印太深了，很难轻易去除。如果换一个角度来看，“道”层面的东西对于中医的流传也起到一定的积极作用。古印度及其他地区也有传统医学，为什么不能如中医这般流传下来？文化的因素不容忽视。中国古代其他的纯粹技艺，如水利、建筑等传到今天为什么都式微？文化的因素也不容忽视。

尊重传统中医的学术选择，不争论，只是静静地做科学化研究，这应该是我辈的正途。

呆呆的笨笨：但是师兄，现在的问题是很多人拿中医的混乱作传统。譬如各家学说，很大程度上是中医阐述的不规范导致的，就像面对同一个现象，河南人用河南话表述，山西人用山西人表述。很多所谓各家学说的存在，恰恰是思维的盲点+方言所形成的知识壁垒，是学术素养缺乏的表现。现在还在大力推行所谓的名老中医工作室，推各种流派，就是脑子不清楚的表现。流派越多，乱象越多。更不要说行政推动下的为了流派而流派。

呆呆的笨笨：如果一个人不是为了标新立异而另立新说，却一定要创造一个新概念来表达自己，很大程度上不是真地有了创新，而是表达能力的匮乏和基础知识的不牢固。所谓民科，大抵此类。中医的很多各家学说，都属于民科之流。

寂&明：曾经和朋友讨论我们这一代人能就中医做点什么？大致有以下选项。

1.规范化方面。比如，心下痞是什么？在胃镜下表现为什么？和心下痞硬又有什么不同。在术语方面能够给予清晰而准确的界定，寻求业内最大的共约。

2.中药基源方面。把正品搞清楚。朋友说，今天用的牡丹皮不是古代的牡丹皮。彼物破血力量很大。在药材方面正本清源。

3.把经典文献阐释清楚。古人说的这个病或这组症状最有可能是今天的什么病，什么阶段。原始的疗效应该最高。在此基础上再顺着扩大用途来研究。

4.建立诊疗资料大数据，为进一步研究打基础。

5.培养真种子，尤其是具有研究素质的人才。

6.对中医理论进行梳理，甄别出哪些是真知识。把可信度弱的暂时打包，束之高阁，避免后学者走弯路。当然，这些理论有待于专门兴趣的有志者去研究。

技术的等级分为：工、匠、师、家。应该着眼于工、匠的层面来甄别理论。事实上，师、家的人才也不是培养出来的，是天赋与机缘的结合。

其实，有意义的，且能够做成的事并不是很多的。

樱桃小丸子：@吕永赟 科学具有普适性，文化具有地域性。中医的科学性是根本，文化性是附丽其上外衣。赞！

吕永赟：立山头，搞流派，不是发扬学术，不过是自我的标榜与宣传罢了！

教科书编写那么多，初衷就是晋职称。现代医学的教材虽然也不完美，但是有基本的共识，是合作。再版和修订是常规！

樱桃小丸子：在临床有效的基础上去深入研究，有效成分，有效部位，有效分子。剔除糟粕，把珠子从鱼目里挑出来。宝库才能大放异彩。现在就怕有人会说中医西化。研究无所谓西化，要充分利用一切科学手段。

吕永赟：排除现代科技，现代医学还有什么？科学技术不分中西，中医要大胆借用现代科技。

难点是中药的复杂度太高，复方就更加复杂了。比之于西药的单一化合物，复杂度不是一个数量级。

目前的现代医学，五个以上单一化合物之间的关系就没法研究了。

寂&明：@呆呆的笨笨，是的。有的现象已经不是学术范畴了。面对乱象，对策是什么？

——参与其间？岂不更乱？

——改变乱象？那是管理层的职责。再说，我们也没有这个能力。

那又该做什么呢？

看看今天的中东局势，也是很乱。表现最优秀的是以色列，只做不说。

樱桃小丸子：中医针对个人的疗效具有不可复制性，那么对群体呢？群体也不能只是中医认可的证型。至少是某种危险人群或疾病或阶段等等。

如果针对某群体也没法有统计学意义，难以被科学界（不只是西医界）认同。

吕永赟：中医药真正起效的是方药（针灸推拿正骨等等很容易被现代医学同化，复杂度不高，不是中医最核心的部分），而不是理论，特别是哲理。

西医治病，诊断清楚就用药，药理与病理对应，药理调整生理，不需要复杂的理论。

中医只是哲理，没有真正的能切实指导临床的医学理论。所以不能被哲理，被文化，被文献等等束缚，直接面对医学的根本问题，面对方药治病的事实。

针对各种乱象，就是发掘规律，找出真相。真相一出，邪说就立消。如同物理化学等科学。

中医的复杂性，决定真相难寻，但这才是最有意义的地方。

樱桃小丸子：再回头看青蒿素的发明，青蒿的品种 采摘部位 采摘季节 提取方法等等一步都不能错。而且，屠呦呦自己也说大量古籍记载都是错的，她看到了肘后方真的运气。

吕永赟：真相为什么会被埋没？这才是需要深思的问题。

樱桃小丸子：我们可能都没有话语权。制定政策的人未必不知道原因。一言难尽。

寂&明：中医科学化的第一步是否可以定位在疗效的认定上？

疗效分为临床的疗效与医学的疗效两个层面。病人服药后症状好转，有可能是药物的作用，有可能是名医效应，有可能是其他的安慰效应，还有可能是气候环境因素参与，但与服药在时间点上重叠。但这些，在医生与患者眼中都归为治疗效应。患者认为是药物的作用，医生更认为是中医理论的作用。整个临床疗效中，真正的药物疗效又占多少？中医科学化，首先要从中找出医学的真疗效。仅此一个环节，就是一座高山。

吕永赟：我认为，对中医的过度保护，才是中医至今混乱的原因。日本汉方，被灭绝过，才能涅槃。面对现代医学的严酷竞争，真中医才能生存，中医的科学性才能体现。过度保护，实际上保护了伪中医，致使伪中医有滥竽充数的空间。

寂&明：这些是社会问题，不是学术讨论的范畴了。

吕永赟：国家目前大力发展中医，是好的机遇。

与西医合作，从疑难病开始，用疗效说服西医，利用西医开中药方剂必须接受培训的机会，到西医院面对西医医生推广中医，是目前最好的路径。

寂&明：有人把哲学家分为两类。一类是硬心肠的哲学家，他们高冷孤寂，只说肯定的实话，是可信但不可爱的哲学家。另一种是软心肠的哲学家，他们温馨可近，说着模棱两可的话，是可爱但不可信的。

传统中医，应该是软心肠的医学。中医科学化，则是硬心肠的。试想，对于医患来说，如果知道某一个案的疗效只是来自名人效应的安慰，而不是那一口口下咽的苦药。他们能够相信这个真相吗？这简直就是动三观的事！因此，科学化的研究未必能够受到医患的欢迎。对此，要做好挨骂的心理准备。

寂&明：《治疗的真相》一书，吕博士看过吗？

吕永赟：大华兄，我虽然说的是过去，但值得深思。日本医生考执照，都必须有汉方内容，是政策部分。汉方纳入日本药典，与我国中成药入药典相同。但汉方制剂，目前多数是OTC，与中成药也有很多是OTC一样，但科学性不可同日而语。

日本汉方医生，本身都是西医出身，他们如何转变成为汉方研究者，这是最值得思考的。我的推测，他们知道西医医生常规疗效，看到自己久治难愈的病人用汉方治好了，慢慢就转到汉方上来，甚至成为汉方专家。这个转变是培养真中医值得借鉴的。

国内经方敬黄老师等我们大家的共同努力，已经准许开发，第一批100个方剂目录已出，后续还在制定中。比较于日本汉方研究，我们落后太多，我辈应当奋起直追。

认真，严谨是我们与日本汉方研究者的最大差距。看到他们两个人就可以组成一个团队，认真地研讨学术，真的很羡慕。

大华兄，没看过那本书。

寂&明：只能说，医学与医疗真的相去甚远。医学，适合少数人去研究。医疗，是多少人谋生的事。

吕永赟：我临床看病就是在宣传科学化的中医，宣传科学未必是冷冰冰的，技术与艺术结合，不是违背科学性，科学性也符合生活经验，治疗可以无效，目前还没有被骂过。算是很幸运的了，在急诊也没有被打过，真是幸运。

聂广(深圳三院)：看到各位的讨论，获益匪浅，也感到中医有望（实实在在的希望，而不是吹牛）。

吕永赟：结合生活经验，容易与病人拉进距离。生活经验中包含了科学内容，合理的阐释，也能取得病人的信任。最信任我的，目前还是西医的医生朋友。

聂广(深圳三院)：客观而准确的定位，是进步的垫脚石。

吕永赟：中西医结合的好处，就是知道两方面的优劣。自信的原因，至少不比西医差，结合中医，疗效能提高一些。对比于传统中医，利用现代医学，更能深入理解中医，在危急重症上不能耽误病情。

聂广(深圳三院)：就全科医生而言。

吕永赟：现代科学和现代医学，对中医不仅能保驾护航，还能起到支撑和发展的作用。

吕永赟：国外医生培养是以全科医生为主，至少一半，甚至80%是全科。专科多数也有全科的背景或者基础。全科基础上的专科，才是正途。

聂广(深圳三院)：赞！

吕永赟：单打独斗，难于做事，只能自娱自乐。凝聚大家的智慧，一起交流。共同进步，共同做事是目的。

规范的学术平台，不能只突出某个人或者某几个人，是为着“中医科学化”的共同目标。

有共同的证据，采用逻辑推理和思考，以及结合临床实践，看到好多中西医结合的研究者，都能得出相近的结论，如果进一步讨论交流，应该能凝聚共识。

这也是看到日本人学术交流的盛况，而产生羡慕与感慨。

网上看到好多中医科学化的学者，也在单打独斗，但联系不到，尚不具备整合的条件与平台。

天津吴雄志的中西医结合，如果不偏向玄学的话，本来是很好的旗帜，现在支持他的人也非常多，他也能在比较高一些的平台传播中西医结合的思想，不少的学术大家也支持他。缺乏同行者的讨论交流和真正的批判，他也偏离了科学化的方向。甚为遗憾。

最早是听学生讲，说吴雄志讲的和我好多类似的地方，于是开始关注他，后来就看到偏向玄学了。有人说，现在吴雄志的影响力不亚于黄老师了。看来中医科学化，反对的虽多，支持的也不少。

吕永赟：虽然没有亲自见过大华兄和思玥的临床，但从对学术的了解，从文章看到对语言的驾驭与把控，对为人处事的感受，看到的笑容，对人亲和的态度，在把握学术科学性和行医艺术性之间的融合上面，无疑也是顶尖高手，应该也多向大家介绍这方面经验。

吕永赟：不讨论政策，以免被封号。

在行政主导资源配置的情况下，不可避免。我从单位出来，也是因为在单位的行政主导下，真正的学术没法实现。学校去行政化是国家提倡的政策，只是执行不到位。

日本等国外的医生生活优渥，不用考虑生存问题，才能专注于学术与临床。

我国的医疗科技人员，最有创造力的青年群体，还在为生活奔波，生存压力过大，无法专心于学术。

最近国家出台的政策也提到这些了，公租房人才房也是重要的措施。

国外医生的收入是国民评论收入的3-6倍，这是专注于学术和临床的保障。

能够不受行政杂事的干扰，专心于临床与学术，争取早日财务自由，像部分同道那样“半日临证半日读书，晚上聚会讨论学术”。

我刚来深圳半月，生存压力是有的，但能专注于临床与学术，目前交通花费时间较多，一天来回大约3小时。

另外得到聂老师一家的帮助，提供平台，推荐病员并免费住宿，深表感谢！

聂广(深圳三院)：你们是中医的栋梁，未来的希望，应该得到国家的帮助。目前的现状组织起来，形成团队才更加有力量，更能出成果。我在体制内混了一辈子，深刻感受到碌碌无为的滋味。