林肇昆：哲学和科学的高度统一，就是医学的最高境界。但是水涨船高，这就是发展。在内经伤寒论的时代中医是否科学？只要符合哲学规范的，就是科学，就会发展，就有无限的生命力，中医立意于易经等古老朴素的哲学思想，比如八卦在古代可以解释一切，即可算命又可用于治病，直到今日也在中医针灸领域广泛应用，我是个针灸匠，在肚脐或在手掌八卦定点，每次两三针，的确可以治疗一些常见病，能用现代科学判其生死吗？还是存疑吧，由将来来解决，是最现实的解决方式。有感而发，没有考虑太多，请老同学们笑纳。

李明远：林兄、聂教授、严教授，非常感谢诸公的评论和讨论，再一次感到能参加“感悟中医”这个群，甚幸！由于上午要与油田方面最后确定“矿场试验方案”，未能及时回复，望谅解。
自己不仅感受于各位专家的真诚讨论，更对各位半夜三更写帖子、上传文献而深感不安。我们毕竟不那么年轻了，需要充分休息。为此，鉴于群里大部分专家工作、生活在国内，建议聂教授在“群规”中增加一条“北京时间23点后不讨论与中医有关的话题，居住海外的专家可自行安排”。

第一次与中医专家讨论中医，也是第一次如此多的接触古典哲学，受益良多。看了严教授提供的“气道合一是中国象科学的哲学根基”和“中国气学视野下的宇宙图景”颇有感触，深感中国古典哲学的魅力，也更加确信中医的科学性。

与诸位专家不同，中医对我而言，我是在兴趣驱驶下的业余爱好，起初希望能对医学有点儿了解，免得稀里糊涂的过了“奈何桥”。随着对其认识、了解的逐步深入，感到用我所学，似乎还可以为中医做点儿什么。当然，除了将自己作为一个“小白鼠”，是不可能去实践中医。但若能将中医有关的知识，用较为简单的语言“翻译”为大众能接受或欢迎的语言，做做中医知识的科普，也许还可以。而欲做此事，面对快速发展的中国社会、经历了系统的现代教育、而几乎不懂古汉语、古代哲学的国民，尤其是年轻一代。若不将中医“翻译”的“科学”一点儿，便没人会理解，更不会有兴趣。根据我自己的经验和体会，“科普”并非易事，不管哪一个专业，若对其没有“深入”的理解，则无法“浅出”。在过去的四十年里，从上大学开始，自己便没有离开校园。作为一个“教书匠”，几乎每天都要面对学生和不同人群提出的各种各样的问题，而回答问题则是我的“日常功课”。一旦“老师们”对我的“作业”不满意，其情景可以想象。因此，基于“理工男”的思维和“职业病”，对什么事情总希望尽可能的搞清楚。

对于“不可通约”，这是一个客观存在的问题，各位比我的理解和体会更深。但既然“有了气，才有生化；有了生化，才有大化流行”，那么“有大化流行，不可通约，岂能不生化”。既然人们可以用哲学、科学去研究其它事物，为什么不能用哲学、科学研究医学（中医学和现代医学）。实际上，没有中国古代哲学和中国古代科学的结合，便没有古代中医学。那么，既然古人可以做到，现代人怎么就做不到了呢？因此，我相信，将中医学与现代科学进行融合是可行的。这在哲学层面和科学层面都没有不可逾越的障碍。目前我们遇到的障碍，是思维模式和研究方法的障碍。当然，这不是一件容易的事。应该看到，中医与西医一百多年的碰撞，不可谓不激烈，有得有失，但还是有所进展。因此，只要我们共同努力，还是可以做点儿什么，并希望有所获。

@林兄，哲学和科学的高度统一，就是医学的最高境界。

聂教授，不必介意，您的水还不够凉。[呲牙][呲牙]三十年前，我作为一个学“石油储运”（准机械类）的工科生，掉到了异国它乡的“化学”（理学）的“坑”里，吃尽了苦头。二十多年前，又选择了“采油”，与“石油工程”专业碰撞。也许是上了瘾，现在又要“班门弄斧”，与中医学“交叉”。但说实话，没有过去的“碰撞”，也就没有今天的感悟和收获。

吕莫玲：韩世辉大夫，现代物理学专业，迷上中医后从单位辞职改行中医，重新考上中医研究生，目前在北京三甲医院临床。希望和大家一起，在中医的理论和实践中产生精彩的碰撞。

李明远：欢迎韩大夫！有“双学位”持有者加盟，感悟会更深刻！谢谢morning推荐！

韩世辉：很荣幸认识诸位中医爱好者。

吕莫玲：韩大夫在易经和佛学方面也很有造诣。

聂广：谢谢李教授，谢谢韩大夫！那天李教授布置的任务还没有完成，是因为有些茫然。今拟初稿如下，请各位斧正！

《感悟中医》群公告

因缘巧合，我们走到了一起，无论是退休老中医、老科学家，还是中医少壮派和爱好者。

来到这里，因为我们有共同的话题，有不同的困惑。来到这里，因为我们情系中医，我们与它结下不解之缘。

我们每个人经历不同，知识结构不同，看问题的角度不同，差异是必然的。但是，我们本着尊重自己、尊重他人、尊重前贤、尊重事实的风度，本着“尖锐于事，和气于人”的理念，本着讨论无禁区、科学无国界的宗旨，我们能够克服价值观不同、思维范式不同所带来的负面影响。让每个人收获知识、收获友谊、收获科学理性，是我们建群的初衷。

结合《罗伯特议事规则》中的“文明表达规则”和哈维尔对话守则，我们拟出以下群规则：

（1）对话的目的是寻求真理，不是为了斗争，反对党同伐异。

（2）群里所有人都享有平等权利，不得进行人身攻击，不得质疑他人动机、习惯和偏好。

（3）辩论应就事论事，以当前待决问题为限，并保持主题，不得“顾左右而言他”。

（4）辩论时用证据说话，不应意气用事，奉行“尖锐于事，和气于人”的宗旨。

（5）尽量避免偏激、粗暴和以势压人，出现误解时理性思考，发扬主动道歉的美德。

（6）北京时间23点后不讨论与中医有关的话题，居住海外的专家可自行安排。

未来的日子，让我们见证这一切！

李明远：[强][强][强]

刘兴东：[强][强][强]

聂广：二位，还要认真推敲，直言不讳地批评。

欢迎深圳校友会李一明会长。

李一明：拜会各位大家！

严金海：@李一明 [强][强][强]会长好！

李一明：衷心感谢，有幸[抱拳][抱拳][抱拳]

@严金海 ，老同学好！

严金海：@李一明 你好！

林肇昆：欢迎韩大夫李大夫。前两天我说过一下，明远是我出国以后认识的最好朋友，近两年我们谈的比较多的是中医，慢慢地我感觉有点吃力，于是拉来我们班的学者型老同学聂广帮忙，没想到聂老弟如此重视，能量如此之大，短短几天就拉起来这么个群，全都是专家学者，我学到不少知识，只是自己一直忙于临床，对于哲学和许多现代科学触及较少，认识也很浅薄，又不能置身于外，想到一点说一点，请大家不要见怪。谢谢大家，谢谢聂老弟写的感悟中医群公告，我们遵照执行。

聂广：谢谢林兄，您是我们永远的班长[抱拳][抱拳]

李明远：@李一明，欢迎！承蒙林兄、聂教授引荐，有机会与各位专家相识，若有不当之处，还望海涵。

继续“抛转”、立“靶子”，欢迎讨论。

链接：关于能量输送载体、通道与经络的讨论（09-28）

王维武：【简言之，“经络”由两部分构成：血管、组织（细胞）间隙，细胞膜孔隙和淋巴管构成的网络输送气血；神经与组织（细胞）间隙构成的网络传递信息。】@李明远 只想问：血管、组织……构成的网络如果真是经络的物质基础，那么何以解释经络是一条条的？把经络直接当一个密密麻麻的渔网不就得了？照您的理解，什么足阳明胃经、手太阴肺经……有区别吗？

李明远：按照我目前对经络的认识和理解，十二条径脉应是根据古代解剖学确定的，否则很难理解古人是如何确定经脉的走向。而经脉的路径大体上与现代解剖学确定的较大的动脉、静脉血管的位置相一致。而络脉、孙络及孙孙络等应该基于古代哲学提出来，再逐渐由后人补充的。由于中国古代解剖学没有现代解剖学对人体器官、组织等认识的这么精细，因此基于古代哲学指出，经络“网络周身”，否则就不能“将人体内外、脏腑、肢节、官窍联结成为一个整体，使之内外上下，统一步调，协调联动”。也不能“通达全身，营脏腑，濡筋骨，利关节，荣于身”。

由于我对经络的探索还没有到各个“经脉”的程度，更没有“临床”经验，只是“纸上谈兵”，对足阳明胃经、手太阴肺经等经脉的区别不清楚。但从理论上讲，人体的各个器官（脏腑）、不同部位、组织和细胞都各具有不同的结构和生理功能。因此，不同的经脉应该具有不同的功能。

王维武：（ 1）“逐渐补充”？经脉系统自《黄帝内经》提出来以后，一直没有任何变化。逐渐补充说从何而来？（2）细胞、组织有其特异性，组织间隙何来特异性？（3）经络循行方向何以解释？组织间隙可没有方向。（4）照你的理论，经络可以无限深在，因为组织间隙可以深入内脏，可是中医的经络与脏腑是明确分开的。经络上的穴位也并没有深藏体内。

李明远：（1）“逐渐补充”？经脉系统自《黄帝内经》提出来以后，一直没有任何变化。逐渐补充说从何而来？

这好像与事实有差距吧。如果我没有搞错，仅马王堆出土的文物，其经脉和穴位与《黄帝内经》都有不同吧。

（2）细胞、组织有其特异性，组织间隙何来特异性？

如果从微观角度讲，任何两个组织（细胞）间隙的宽度、长度、表面特性等均不一样。

（3）经络循行方向何以解释？组织间隙可没有方向。

对，组织间隙没有方向。因此，才有“营在脉（血管）中，卫在脉外。卫气运行，并非按固定的路线循环往复，而是散行于全身各部”。

（4）照你的理论，经络可以无限深在，因为组织间隙可以深入内脏，可是中医的经络与脏腑是明确分开的。经络上的穴位也并没有深藏体内。

对，理论上，脏腑应该有经络，也应该有穴位。否则脏腑内的细胞如何获得“营养物质”和能量（气）。只不过，古代解剖学没有组织和细胞的概念，没有现代解剖学精细，自然就没有“组织（细胞）间隙”的概念。另外，但谁敢在脏腑上扎针？如果经络上的穴位没有深藏体内，为什么不同穴位扎针的深度是不一样？

王维武：（1）最初关于经脉，有《阴阳十一脉灸经》与《足臂十一脉灸经》，与嗣后的十二经略有出入。《黄帝内经》后，再无变化。（2）如果将长、宽等物理参数也纳入其特异性考察，那么，人体将有无穷无尽的不同间隙，何止十二经？十二万经也有。（3）如果您仔细研读《灵枢-营卫生会》篇，里面恰恰讲了卫气是按固定的路线循环往复的。如“营在脉中，卫在脉外，营周不休，五十度而复大会，阴阳相贯，如环无端，卫气行于阴二十五度，行于阳二十五度……黄帝曰：愿闻营卫之所行，皆何道从来？岐伯答曰：营出中焦，卫出下焦。

黄帝曰：愿闻三焦之所出。岐伯答曰：上焦出于胃上口，并咽以上，贯膈，而布胸中，走腋，循太阴之分而行，还至阳明，上至舌，下足阳明，常与营俱行于阳二十五度，行于阴亦二十五度一周也。故五十度而复大会于手太阴矣。”记载得非常详细，何以认为是“散行于全身各部”？4.只能说您真的对于中医的脏腑经络理论还完全不了解。“脏腑应该有经络，也应该有穴位”，您这让我还怎么与您辩呢？[捂脸]如果您对中医的理论毫无了解，却要对它改良，怎么可能做得到呢？

李明远：作为一个初学者和一个“外行”，我将所思考的问题写出来，是为了向各位专家请教；同时，与大家讨论。您所关心的问题讨论如下：

（1）对于12经脉，我不认为是“组织间隙”。因为提出经脉之时，中医学没有组织间隙的概念。而12经脉是“气”的主要输送通道，应是直径较大的动脉、静脉血管，不然如何“通行气血”。

（2）对于卫气如何循行，各医家有不同表述，我们不必要在这里讨论哪家正确。

（3）既然经络是通行气血的通道，脏腑若没有经络，没有气，人体会是什么样？

（4）我并不想改良中医，只是想如何认识、理解中医。此文只是想通过人体输送“营养物质”和能量的通道与经络的比较，从现代解剖学的角度认识和理解经络。

当然，中医学与现代医学有不同的理论，不同的体系，这之间存在较大差别。但两种医学研究的是同一个对象——人体。如果“气具有“物质”与“能量”的二种属性”，那么两种医学输送“物质和能量”的系统应为同一个。

从另外一个角度讲，如果由血管、组织（细胞）间隙，细胞膜孔隙和淋巴管构成的网络就是“经络”，证明我们老祖宗二千年提出的理论（假设）是对的，这又有什么不好呢？

对于大家由于专业背景不同，对这种跨专业的讨论，确实很困难，但只要我们逐渐学习，是会有一个共识的。一切刚开始，不要急于求成。

各位专家晚安，周末愉快！

王维武：（1）组织间隙之说是你刚才自己提出来的。即便如你说的，为“直径较大的动静脉血管”，那么人体直径较大的动静脉血管何止12条，又怎么能对应12经？另外，看不见的“气”为何要在血管中通行？刚才你自己也提出可能还包含信息，信息为什么要在血管中才能通行？（2）讨论中医不是讨论哪家正确的问题，你不能忽视中医经典所记载的，自己想怎么说就怎么说。你说营卫气散行就散行了？那还是中医吗？（3）你前文说脏腑有经络与穴位，而非气。人体该是什么样子就是什么样子。不能说我们理解不通人体就不存在。我们理解不通那是我们理解水平的问题，并不会将人体变成另外一个样子。（4）从现代解剖学的角度认识和理解经络是早已经做烂的东西。咱们国家90年代曾由国家科委组织，专门有“经络攀登计划”，研究经络的实质，北大、中科院等单位均参加，并没有发现经络与现代解剖学意义上的血管、神经、淋巴管有任何必然的联系，那么多家科研单位研究都没有得出结论，现在靠个人的假设能得出一个明确的经络与大的动静脉血管相应，那不是浪费时间与精力吗？

李明远：我明天再与您讨论这些问题，好吗？晚安！

王维武：好的，晚安！

李明远：@关河梦，上午好！对您提出的问题回复如下：

（1）组织间隙之说是你刚才自己提出来的。即便如你说的，为“直径较大的动静脉血管”，那么人体直径较大的动静脉血管何止12条，又怎么能对应12经？另外，看不见的“气”为何要在血管中通行？刚才你自己也提出可能还包含信息，信息为什么要在血管中才能通行？

对于二千多年前的一个农耕社会，其解剖学对人体组织、结构的认识一定不如今天现代解剖学精细。古人能够发现一些血液由躯干流向四肢末端，而另外一些血液则由四肢末端回流至躯干，而提出12经脉和气血循环的概念，已是十分科学和伟大的发现。在这方面，我们应从当时的社会、哲学、科学和医学的发展程度来考虑问题，并且，考虑如何与古人对话。

一般认为“气”是肉眼看不见的。然而，若“气具有“物质”与“能量”的二种属性”是对的，红细胞、白细胞这些“物质”在显微镜下是可以清清楚楚看得到的。这样“气”在血管中流动不就很正常了吗。

在我的短文中，只提到“神经与组织（细胞）间隙构成的网络传递信息”，没有涉及血管。

（2）讨论中医不是讨论哪家正确的问题，你不能忽视中医经典所记载的，自己想怎么说就怎么说。你说营卫气散行就散行了？那还是中医吗？

我所提及的“营在脉（血管）中，卫在脉外。卫气运行，并非按固定的路线循环往复，而是散行于全身各部”也是引自中医文献，不是我说。

（3）你前文说脏腑有经络与穴位，而非气。人体该是什么样子就是什么样子。不能说我们理解不通人体就不存在。我们理解不通那是我们理解水平的问题，并不会将人体变成另外一个样子。

我的意思是说，如果脏腑没有经络，则气血不能在脏腑中运行，脏腑就不能正常工作。如果脏腑不能正常工作，人体就会有病或不能生存。

（4）从现代解剖学的角度认识和理解经络是早已经做烂的东西。咱们国家90年代曾由国家科委组织，专门有“经络攀登计划”，研究经络的实质，北大、中科院等单位均参加，并没有发现经络与现代解剖学意义上的血管、神经、淋巴管有任何必然的联系，那么多家科研单位研究都没有得出结论，现在靠个人的假设能得出一个明确的经络与大的动静脉血管相应，那不是浪费时间与精力吗？

在过去的一百多年中，结合现代科学或现代医学对中医的研究一直在探索中，今天仍然是，这个状态基本没有改变。既然是探索，中医大家可以做，乡村郎中也可以做；国家团队能做，我们这样一个民间组织（感悟中医群）当然也可以做。寸有所长，尺有所短。科学研究本来就不是一件容易的事情；同时，科学探索有其自身的特点和规律。

好了，回答完您的问题，我建议我们共同探讨一个基本问题。既然对“气”、“经络”的探索比较复杂，我们先来思考一个简单的问题。人体是中医学和西医学共同研究的唯一对象。那么对于“血”而言，暂时抛开中西医各自对“血”的定义、性质、功能、组成等的表述。一滴源自人体的血，是“西医的血”，还是“中医的血”，或是“中西医共同研究的血”。如果这个问题还比较复杂，再简单一点儿。人体的左眼睛是西医的，右眼睛是中医的；还是左眼睛是中医的，右眼睛是西医的；或是“眼睛是中西医共同研究的对象”？

仅供参考。

未央：两位教授的探讨发人深省。

聂广：二位教授，我觉得关于“气”的讨论可以告一段落。我赞成李教授的说法，“眼睛”既不是中医的，也不是西医的。有关它的结构、物质、生理、病理，事实真相只有一个，医学研究的目的就是不断地接近它的事实真相，获得那个唯一的认识。在那个认识里，没有中西医之分。

但是，“气”是中医的，它不能对应任何西医的东西。因为从“发生学”看，“气”是自然哲学中移植过来的医学概念，包含很多猜测的成分，与以物质结构决定功能表现的现代医学格格不入。或者说，如果研究的起点缺乏规范，那么实证的东西永远不可能圆满地解释哲学思辨；而哲学思辨在实证研究那里会首先遭到排斥，因为他们只从事实与经验出发，而对现成的学说充满怀疑。如果不能既不能证实，也不能证伪，他们只好“拜拜”。

我想，完整的经络学说永远不可能获得诺贝尔奖。但是如果有一天，人们从经络学说中提供的某种现象出发，发现了人体的某种崭新结构，也许会有诺贝尔奖来叩门。但那已经不是经络学说，或者说不是经络学说所表达的理念。

有关中医的热点问题还有很多，尤其是与经验、技艺以及疗效相关的东西，可能更受大家关注。我建议，有关“气”的研究，李教授先安静地坐坐“冷板凳”，等到有所突破的时候，再来接受大家的质疑，可否？

李明远：@聂教授，感谢您的点评和提议！大家先探讨一些关于“经验、技艺以及疗效相关的东西”，我也先休息一下，思考一些其它问题。建群仅仅10天，通过与各位专家的讨论，受益颇丰！特别是关于中国古典哲学、中医学哲学的讨论，深受启发，加深了对“气”的认识和理解，使自己愈加感到“中国古典哲学”的伟大。“气一元论”，从哲学的高度，将医学和所有的自然科学统帅之下。可以说，近代、现代科学发展的一切成果和现代医学发展的一切成果，都没有超出“气一元论”最基本的内涵，“物质”与“能量”的的范围，或是对“气一元论”预测（不是猜测）的证实。

按照我目前的认识和理解，现代医学只是一门科学，而中医学是中国古典哲学与中国古代科学的结晶，二者水乳交融般的融合，使之成为“中医艺术”，而不仅仅是“中医学”，古今中医大家，均是艺术大家！艺术是不能用科学标准评判的，科学也没有资格评判艺术。

我相信，只要我们解放思想，敞开中医的大门，积极推动中医学与现代科学的融合，将一切现代科学和一切现代医学的研究成果为中医所用，一定会“复兴中医学”，形成“现代中医艺术”，产生一大批“现代中医艺术家”！

非常感谢关河梦教授的讨论，促使大家思考更多问题。

谢谢！

未央：有相物质（结构）是能量的凝聚方式，无相能量是物质的功能动态，本质上是统一的。精化气，气归形，精与气是统一的。近代科学与古典中医的认识论思想没有差别。概念、表达方式、思维着重点不同而已。中医更是注重整体时空动态的掌控，科学以局部精细结构为基，所以概念不同。模糊性能通贯整体性质，具体性可以明达瞬时能态。

聂广：统一的精神，应该用统一的术语表达。科学概念，只有当它是唯一的时候，才具有自身存在的价值。

欢迎《科学网·知识分子》丛远新群主！

丛远新：谢谢，我是来学习感悟中医智慧的[抱拳]

聂广：群主大人，我不知道怎么介绍您？还请自我介绍！

只知道毕业于武大物理系。[抱拳]

丛远新：不敢[擦汗]

我就是建个平台让科学网老友交流的，毕业于武大物理，现中国航天科工集团工程师。

喜欢传统武学，深受益，小有研究，正待出版。

传统武学与中医有着一定共性，希望进来能进一步受益。

聂广：丛工是《科学网》名博主，见多识广，对中医很有见解。

欢迎《科学网》陈辉博主，对中医很有感情。我还不会介绍，请您自我介绍吧！

链接：《科学网》博文“《感悟中医》的群公告”。

各位，这篇博文先发到了《科学网·知识分子》群里，就迎来了二位大伽！

丛远新：@readnet 快点，自我介绍[发怒]

陈辉：小时候，看一位老中医，他通过望闻问切就能知道我有什么病症，感觉很神奇。高考时曾报考过医学院，虽然后来没当成医生，但对医生一直充满着敬意。

聂广：我们还是不知道您的身份。

陈辉：中科院地质与地球物理研究所，退休职工。

聂广：您的情况特别符合我们的条件，大家以退休职工为多。[抱拳]

二位，我们这个群是为一位退休后爱上中医的化学家李教授建立的。他在挪威与我们的老班长是至交，他希望为中医能够讲”普通话“做些努力，我们就邀请大家建了这个群。

群主是我们林肇昆老班长，他今年72岁，在挪威退休4年，但仍有诊所，有时回来看看。

刘为立：各位学兄师长都是学富五车，本人受益良多。本人水平有限，写不了文章，发个指导学员病案上来，算是参与。为了保留真实原貌，素材和盘托出未做修改。有兴趣的学兄师长可以消闲看看，多多指教！[抱拳][抱拳]

聂广：为立学弟从爱尔兰归国，以经方诊疗颇有感悟，自己的诊所门庭若市！

刘为立：广哥谬赞了！[流汗] 诊所比较偏僻，人不太多。在自己家里，主要方便陪陪高龄老父亲。[擦汗][咖啡][咖啡]

聂广：比我们的诊所兴旺很多！

刘为立： 广哥的诊所才开不久，可能暂时知道的人不多，以后大家都知道了就会人满为患的。

严兴华：为立兄威武！百善孝为先[强][强]我看令尊气色尚可，茶寿可期[握手][握手][咖啡][咖啡]

刘为立：谢谢兴华兄！上次去太仓促没有招待兴华兄。下次一定请华哥好好坐坐啊！[抱拳][抱拳]

严兴华：见您心切呗！

赵先明：链接关敏“中医批判”。

李明远：@readnet @丛 欢迎！兴趣使大家相聚。

陈辉：看着心酸！转：“小泽征尔是我们尊敬的指挥家，不幸患了老年痴呆症，这次演出也许是他的一次“荣誉指挥”，虽然指挥已完全不在节拍上，但演奏者充满着对他尊敬和爱戴，完成了这难得“最后一次”！[玫瑰][玫瑰][玫瑰]”

请问，中医对治疗阿尔茨海默病有什么好办法？

聂广：@readnet 教授，您的问题稍嫌笼统，不太好回答。（1）诊疗难治病，无论中西医都要根据疾病类型、临床分期、病情轻重，而采取相应的对策。（2）中医的辨证论治也是一种个体化诊疗模式，而且还有经验疗法，可以说没有中医不能干预的病情，因此当现代医学捉襟见肘的时候往往求助于传统医学。（3）中医药诊疗难治病，并不排斥现代康复医学的某些干预方式，因为它们多一些从基础到临床研究的数据。（4）东直门医院的田金洲教授是中医界治疗该病的权威人士，如果需要可以从他那里获得一些更为专业的信息。

陈辉：感谢！

长寿的基础和关键就是吃得好，有道理吗？

李剑松：长寿的因素其实也是很复杂的，有基因环境饮食运动心态等等，如果单项这么简单早就可以复制了。对于年长者各种代谢消化机能还是不比年轻时候，所以高血压糖尿病高脂血症消化不良等慢性疾病都出现了，建议还是什么都吃(只要不过敏没有特别禁忌时)，食谱广食量适当，暴饮暴食偏食都不可取。

丛远新：@背影 您这是基于某个理论得出的结论还是基于对高寿者的调查？

央视夕阳红曾经调查过100位百岁老人，他们最大的一个特征就是吃自己喜欢的，很多人基本上只能保证一个菜甚至主食，远远达不到专家建议的营养丰富的标准，不论水果还是蔬菜都达不到。

陈辉：身体缺啥就想吃啥，自然界中的动物也同样如此。

李剑松：@readnet 据我了解目前还没有权威的结论。央视的是新闻是热点，不是科学结论。

丛远新：传武需要权威、大师，但科学不需要权威，也不认权威，只有对错[呲牙]

刚刚有位顶尖数学天才，沃尔夫奖和菲尔兹奖的双料得主，号称证明了黎曼猜想，过程公布后，一片批评中淡化了。

长寿因人而异，得用中医的理论，辩证看待，对吧[调皮]

陈辉：指挥家郑小瑛90岁了，问她怎么样能长寿，她说自己吃糖吃咸吃冷吃剩菜剩饭还不太喝水，每一条都犯忌！央视采访她了没有播出，说明复杂的养生理念其实很简单，适合自己的就是养生的。请看上面视频郑老是怎么讲的。

王维武：大家有木有药理专业的博士推荐？我一哥们刚给我打电话，想招这方面的博后……10.10截止。