科学网-为国际顶级刊物审稿-彭渤的博文

为国际顶级刊物审稿

2017-9-13 21:34

阅读：12228

为国际顶级刊物审稿

彭渤

收到这个刊物的审稿邀请，确实既是意外又是惊奇。因为自己还从未在IF > 4.5这么高的刊物上发过论文，以前收到的审稿邀请也大多是IF在1 ~ 3的刊物。这个刊物AE邮件一句“…in light of yourconsiderable expertise…”，让我不假思索地接受了邀请。也看看这个(地学)国际顶级刊物的审稿程序和标准。

原来，这篇文章引用、引证了我们3篇论文，一些重要的野外工作方法也是参照我们的。所以，这可能是刊物AE选择我作为审稿人的重要原因。

但文章确实写得不是很好，存在：“文不对题、创新不足、描述性表述过多、重点不突出、语言不精练、材料组织缺乏逻辑性”等很多不足。根据文章存在的这些问题和刊物对稿件的严格要求，这样的稿件是应该Reject的。可是，仔细读这篇稿件，觉得作者的研究工作还是做得不错的。虽然使用的是一些常规的地球化学分析方法，但取得的数据、资料有系统性，也确实有参考价值。而且，作者完成该项研究工作，应该投入了较多的时间、精力。科研做点事真不容易。科研是做出来的，而文章则是改出来的。因此，尽管文章没达到刊物的要求，但还是不忍心拒稿。不管其他审稿人如何审、如何评这篇文章，我还是选择了Major Revision 的审稿结论。

由于担心其他审稿人会选择Reject的审稿结论，我在给编辑的信中，特意强调：这篇文章报道的数据资料有科学价值。同时说明利用这些数据、资料形成创新性强的好论文的可能性。并按刊物审稿要求，提出具体的修改建议。还附上标有详细修改意见和建议的原稿pdf文件。以便作者能够继续修改、提高，最后争取发表这篇文章。

可我的审稿意见提交2天后的今天，刊物主编的Reviewer Notification邮件就来了，这篇文章还是被Reject了。原来，另一审稿人，直接用了Reject。虽然这个审稿结论是预料之中的，但还是为作者感到有点遗憾。审稿确实有点残酷无情。特别是，这篇文章的第一作者很可能就是一位年轻人。但愿他不会因这次拒稿而放弃。因为文章其实只是科研的副产品。有了好的科研工作，就有可能出好的文章。而要满足刊物的要求、得到审稿人的认可，我们大多数还需要在已有的科研工作和论文之间花更大的力气、更多的精力和时间，去提升、完善，再提升、再完善。

论文不是科研的全部，但科研，特别是基础研究确实离不开论文。共同努力吧，年轻人！

2017年9月13日