1 武王克商乃是重大的历史事件，其年代西汉以来不能知晓，迄今有BC1127 至BC1018 的44 种说法。1996~2000 年的夏商周断代工程在多学科联合协作下，确定商周更替在BC1050 至BC1020 之间，选择BC1046成为“国家标准”。
《断代工程报告》历谱总计74个历日，至少十六个历日欠妥：铜器六个改动干支，五个在朔前；走簋、休盘和(录见)簋的既望为二十三日，吴盉既生霸为十七日；《毕命丰刑》胐为五日。至于可排而未排的历日还有许多，如排入曶鼎第二个历日则既生霸十七日也是欠妥。
此外，为排入铜器日期而频繁地多闰或欠闰：两年连闰11次、三年不闰10次、四年不闰4次，而为了二十六年番匊生壶和三十一年鬲攸从鼎，连闰之后厉王二十六~三十年竟五年不闰。断代工程认为西周建子，但夷王元年之后正月朔在儒略历11月17日至24日有七次，在1月12日至20日有六次，其时冬至日在12月29日或28日。如此历谱真是愧对先民。
2 近读朱凤瀚先生“由义尊与义方彝等周初铜器论及西周早期年代. 河北师范大学学报, 2024,47(1):8-15”，其主张“武王灭纣在BC1081 或BC1076，后三年崩”，并不能成立。略述如下。
通常说周历建子，即冬至(其时大致在儒略历12月30日)在正月；不过，笔者判断西周只是岁首目标冬至，可以在冬至之后即建丑。但朱先生定所武王元年岁首朔1月26日有些过晚，而年底再置闰真是欠妥呢。成王七年的三个历日均欠妥：西周无朔而以朏为月首，相当于现在的初二、三。这也意味着后天两三日的《召诰》历日和先天一两日的《洛诰》历日肯定不能协调，与具体年代选取无关。
此外，成王元年岁首实朔BC1078.01.22 戊寅(15) ，不能排入《逸周书•皇门解》 “正月庚午(07)”， 岁首推后已是不能，若提前一月则所说武王二年、三年只有23个月，更是欠妥；而天亡簋仅有日干支、没有年月，朱先生将其排入武王元年三月并无证据。
3 晋国史官应该知道西周王年，《古本竹书纪年》想来可信。“自武王至幽王二百五十七年”、“西周二百五十七年”，幽王末年BC771年，故而武王灭纣在BC1027；“十一年周始伐商” 以及《尚书·泰誓》“惟十有一年，武王伐殷”，《史记·周本纪》“十一年十二月戊午师毕渡盟津。……二月甲子昧爽武王朝至于商郊牧野……”，故而受命元年在BC1038。
《逸周书•作雒解》“武王克殷，……。武王既归，乃岁十二月，崩，镐肂于岐周。周公立相，天子三叔及殷东徐奄及熊盈以略。周公、召公内弭父兄，外抚诸侯。元年夏六月，葬武王于毕”；《武儆解》“惟十有二祀四月，王告梦。丙辰，出金枝校《郊宝》、《开和》细书，命诏周公旦立后嗣；属小子诵，文及《宝典》”，亦可作为武王崩于克商年的佐证。
(1) 西周岁首目标冬至，似乎初期“元旦在冬至之前则年底置闰”。连续三年排入六个历日，且有十三月历日为冬至。何尊、毳尊卣的建正合适。武成历日等不必考虑(后叙)。
(2) 笔者编排金文历谱时并未顾及传世文献，定共王元年为BC938，《古本竹书纪年》 “自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也”，同样意味着受命元年为BC1038，即证据链构成闭环。
(3) 《史记•周本纪》有“穆王即位春秋已五十矣”和“穆王立五十五年崩”，后者为断代工程采信。拙谱定穆王BC972~BC939，计34年，解释为：昭王南巡不返，但其子已年满二十足岁，次年22虚岁改元，年五十五崩而在位34年。故宫博物院藏建武乘舆樽“盘径二尺二寸”57.5 cm，有专家计算尺长26.14 cm；不过，刻后镏金之铭文或有误读，盘径实为二尺五寸，依新莽校核尺度23.1 cm，则欠2.5 mm 为青铜成形之冷缩。
(4) 《逸周书•作雒解》明确说武王崩于受命十二年十二月，且有《武儆解》佐证。但文献上与武王相关年份众多而混乱。《史记•周本纪》“克殷後二年”或为“伐殷二年”之误，其他或是从受命元年计算的纪年，或是从文王崩年或次年计算的在位之年。《周本纪》西伯“受命之年称王，后十年崩，谥为文王”，但有“九年武王上祭于毕，东观兵，至于孟津，为文王木主，载以车”，故而有解释受命称王的次年纪年，文王崩于九年；亦说“十年”为“七年”之讹，则可能崩于受命六年或七年。总而言之，众多而混乱的武王年份没有价值。
(5) 武王崩至穆王崩88年；武王享年五十四，穆王享年五十五，故而武王至昭王四代生太子的平均年龄22 足岁，尚属合理。西周257年；若幽王年六十左右被杀，则武王至宣王十代生太子平均年龄25 足岁——厉王或非长子，也是合理。
4 朱凤瀚先生推定武王灭纣年份的基点是穆王元年BC996，来自“关于西周金文历日的新资料. 故宫博物院院刊, 2014(6)”。不过，十年正月初吉甲寅的畯簋以及廿又八祀的觉公簋，皆极可能是伪器呢。朱先生两年前曾答应测量觉公簋以判断是否适用周尺，可至今未见结果。又及，刘次沅先生基于《古本竹书纪年》“周昭王十九年，天大曀”为日全食而主张昭王元年BC994，但未得到断代工程采用，而基于金文历日的拙谱与之恰巧相合。
觉公簋的真伪和周成王的年代 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1335653.html
从铭文“晋”说觉公簋或伪 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1423282.html
附录：以上内容早已说过，只是为了使自己安心重新梳理一遍。重复贴出刘次沅先生对“武王灭纣BC1027”评价(P96)；不过，认为BC1027 年代较短而难以编排金文历谱，似不能成立。
[4] 刘次沅. 从天再旦到武王伐纣——西周天文年代问题. 世界图书出版公司, 2006.
[5] 张培瑜. 先秦秦汉历法和殷周年代. 科学出版社, 2015.
刘次沅先生主张BC1046，已称“伶州鸠的月、日、辰、星天象都是不可能或很难直接看到的，显然只能是（战国时期）推算结果(P122)”。张培瑜先生在2015年著作[5]中详细论证“这是战国后人推算附入，并非(五百多年前的)观测实录”(P346-350)；又说，武成历日和天象源于西汉刘歆，而早一百年的司马迁在《史记》却没有采用其中的任何一条，值得深思；(P392)
五个月工作的小结 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1348478.html
西周王年与《竹书纪年》https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1339612.html
武王崩于克商年BC1027底，享年五十有四 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1348169.html
《回天》所定武王克商年BC1044不能成立 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1347518.htm
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-275648-1440601.html?mobile=1
收藏
