2015年，诺贝尔生理学或医学奖的1/2授予我国的屠呦呦，以奖励在疟疾新疗法方面的发现，至此疟疾治疗研究三次登顶诺贝尔奖，分别是1902年的罗纳德·罗斯（Ronald Ross），1948年的米勒（Paul Hermann Müller）以及2015年的屠呦呦，其研究结果也非常清晰表明对待这种疾病的三种态度。
（1）罗斯贡献在于发现蚊子是传播疟疾的媒介，从而告诉你疟疾预防措施，就是搞好环境，避免蚊虫滋生。策略可行否？部分可行。富裕国家加大公共卫生投资，不发达国家没钱这种措施只能停留在口头了，从而逐渐使疟疾基本成为不发达国家的专利。
（2）米勒贡献在于发明DDT可通过杀死蚊子为预防疟疾，从而说明在无法避免蚊虫滋生的前提下，杀蚊是次一级预防措施。策略可行否？无法评论。因为后来发现DDT体内无法降解，容易导致生物链的破坏而引发生态灾难，著名的《寂静的春天》大家都懂的，最终DDT被禁止应用，当然部分不发达国家还在用，原因么？便宜。
（3）屠呦呦的贡献在于发现青蒿素治疗疟疾，从而为这种疾病的治疗提供了一种新方案。策略可行否？不予评论。这里讨论一个问题，就是近几天大家都在热论屠呦呦获奖是不是中医的成功，中医不怎么懂，所以不予发表意见。以前道听途说有关中医的优势在于治未病，西医治已病（不对之处望见谅）。但从青蒿素治疗疟疾来看，显然是治已病，治未病则是想方设法去除疟原虫以及中间宿主蚊子才对啊？所以到底是否体现中医胜利，大家说呢？
说到底，疟疾是一种“贫穷性”疾病，它的根本治疗措施在于提高不发达地区的生活水平，进而改变公共卫生，消除蚊虫滋生的生长环境。否则，是药三分毒，并且以杀死策略研制的药物最终都无法逃脱耐药性的顽疾。尽管发达国家尽量降低青蒿素等疟疾治疗药物的价格，以体现人道主义关怀，但这种“同情”性治疗措施的效果会如何呢？我想大家都会有自己各自答案的，我只是说说而已。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自郭晓强科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-2742581-926089.html?mobile=1
收藏
