最近Nature期刊宣布将公布所有论文的评审意见，一时引起轩然大波，学界观点纷呈然褒贬不一，这一举措能有效解决同行评审的弊病吗？

经常听学术同行抨击学术论文的同行评议（peer review）制度，更有甚者言之“天下苦peer review久矣”。本人因先后担任过多个著名杂志社旗下期刊的编辑，对此也颇有感受可分享。

不得不说，这项制度自17世纪诞生以来，在推动学术共同体发展中发挥了重要作用，它标志着科研成果由“自我认可”的纯主观评价向“同行认可”的半客观评价的转变（除少数天才认为自己的成果无需他人评价，完成后只挂出working paper而不用期刊发表）。但时隔三个多世纪，这一制度的弊病日趋凸显，无可回避。总结起来主要有以下几个方面：

首先，论文的发表过度依赖于处理编辑（handling editors，包括EIC、SE/DE、AE等）的主观意向，这也是前文提及这一制度是“半客观”而非“真客观”的原因。投稿论文有没有后续，完全在于编辑的喜好及其专长，编辑可以决定是否desk reject你的投稿，只有偏好这一主题才有可能到下一步外审（即进入同行评审阶段）；即便如此，往往外审专家的意见也是不统一的，此时编辑“生杀大权”的角色再一次凸显，其既可以决定送给谁评审，评审完成后可以选择听从negative评审人的意见，reject掉你的稿件，也可选择positive评审人的意见而再给一次修改机会。不难看出，这两个阶段都强力依赖于编辑的主观判断，而其判断一方面是纯个人喜好，另一方面也受个人领域认知的局限。不难看出，整个过程，除了同行评审（特别是匿名评审）部分相对客观，编辑部分基本都是主观决定。

其次，领域期刊和综合期刊的差异导致同行评审制度弊病更为明显。专业领域期刊往往进行了稿件处理的分层设计，经受主编、领域/部门主编、副主编等多层处理，且这些编辑都基本是在一线研究的兼职学者，这种机制一定程度上可以缓解单个编辑掌握所有大权的问题（但不能完全克服，做过编辑的人都知道，三层编辑的意见往往出奇的默契，很少有EIC或者SE驳回AE决定的情况）；对某综合顶级期刊而言，这一问题相对严重，因为这些期刊往往是不在一线做研究的全职编辑，且每个编辑掌管很大一个领域，投稿超过其认知领域的情况必然很多，此时偏好可能占绝对地位，所谓的“半客观”或许就变成了“1/3客观”。

其三，这些弊病可以解释当下学术界存在的很多问题。比如发展所谓的“圈子”，尤其是混编辑圈子（甚至鼓励学生去申请编辑职位），一方面，但凡有顶级期刊编辑参加的会议，从不缺参会者，可谓‘趋之若鹜’；另一方面，如果是同行学者兼职编辑，那么就可吸引一大批学者去交流访问，合作论文（亲自见到过青年教师跟国外某顶级期刊主编访学一年多，发表3篇该顶级期刊的情况）。继而产生一系列投机行为，轻者沉围猎编辑之暮气（具体如何围猎，供各位想象，比如很多编辑回国被无微不至的安排），重者兴圈子之浊风。由此可见，同行评议是“专项扶持”还是“定向清除”或在此一举。

其四，当下的同行评议本身也给期刊方带来巨大压力。有过当编辑经历的人都发现，找审稿人越来越难，以前选择3-5个candidates就可以找到2位愿意评审者，现在有时候送7-10个invitation也找不到满足要求的评审人，这意味着践行多年的自愿评审机制或将寿终正寝。一方面，学术期刊越来越多，新增评审人的数量需求大；另一方面，在如此卷的时代，老师们要忙项目、教学、科研，还有家庭，越来越多的学者不愿意或没有精力做此免费的义务劳动，国内外皆如此。一边是出版社赚得盆满钵满，另一边是学术民工义务求生。那么，这项制度还能走多远？

最后，对于顶级期刊（包括综合顶级或专业领域顶级期刊）而言，上述第四条中的情况略好。一方面，这些期刊的送审率比较低，大部分投稿都成为了“炮灰”，所以需要评审人的数量不很多；另一方面，学者们普遍认为这些期刊能送审的稿件质量整体不错，因此评审既可内部学习也可增加学术credit，同时也有融入圈子的意味。但这些期刊也存在故有顽疾，比如死守小圈子，‘任人唯亲’，盲目排外，某些领域的编辑只在其师门传递任期等，我想不少所谓圈外学者深受其害；此外，无论你的文章质量如何，必须经历“两大一小三折腾”的‘规范流程’，某些期刊不顾研究的时效限制甚至以耗时长为标榜，结果是一方面评审人为了不给期刊丢人，也显示自己有水平，绞尽脑汁大提无关痛痒的意见；另一方面，作者们不得不“跪舔”摆正姿态，盲目修改，实现曲线救文（略有夸张手法）。结合自身及同行交流的类似经历，发现很多情况下二轮意见与提高文章质量关系不大，可有可无（少数严谨情况除外）。形成“同行为难同行”的学术评审怪圈。

那么，公布评审意见能解决上述问题吗？个人认为可以部分缓解，尤其是在规范编辑和评审人的评审流程方面发挥一定作用（前提是同步公开编辑姓名和评审人姓名），比如会倒逼评审人更加负责地提修改意见，可以一定程度预防有意“刁难”，对“放水”评审的要求也更高了。但整体上这一举措对编辑的‘集权’并没有新增明显约束，个人认为AI技术的发展可有效帮助解决这一问题。目前各出版社的AI发展主要是用于查重和形式审查，包括筛查AI写手，而这一技术完全可以用来机器识别和稿件送审，比如建立人工+智能的送审机制，各赋权重（5:5或3:7），如此，当前的“半客观”情况有望变为“3/4客观”，甚至实现“真客观”。尽管如此，制度发展这么久牵涉利益太多，要推进的难度很大，出版社愿意”革自己的命“吗，编辑们愿意”壮士断腕“？我想下面附上的某著名学者的观点做出了部分答复。

尽管能否如期进步未为可知，但我们仍然期待一个清澈的学术未来！