在学习文献的过程中，人们倾向于接受和欣赏。这是合理的，否则，如果对看到的文献不接受、不欣赏，那么，人们就很难看下去。同时，对学习的文献也得沉淀，不仅应当看到优点，而且应当看到不足，对于那些不妥的地方，还需要进行评判。例如，本人多次介绍一篇看水效应的论文（Coss & Keller, 2022），自然是十分推崇的。然而，就是这样的一篇文献，却存在明显的不妥。

该文有较多的图，包括研究地点的照片和研究结果的图，照片没什么可说，这里以其中的4幅图来评析。且看显示研究1结果的两幅图（图1与图2）：能够形成什么印象呢？在图1中，表示3种条件下收缩压/舒张压比的柱状图，高度很接近，很难显示它们之间存在差异；在图2中，表示3种条件下心率的柱状图，高度几乎是相同的，愈加难以显示它们之间的差异。或者说，由图1与图2，给读者留下的印象就是3种条件下，被试平均的血压与心率都大致相当，没有明显差异。

图1 Coss & Keller (2022)研究1血压的结果（显示均值与标准误）

图2 Coss & Keller (2022)研究1心率的结果（显示均值与标准误）

当然，图1和图2中都呈现了差异显著性检验的结果，在简单效应检验时，图1中两对条件之间存在显著差异，图2中有两种条件之间存在显著差异。

同时，该文还有文字描述的结果：对于收缩压/舒张压比来说，看水时的值（M=1.400, 95% CI ±0.039）显著低于看树时的值（M=1.469, 95% CI ±0.046），F(1,26)=12.526, p=0.002, d=1.4；看水时的值显著低于看路时的值（M=1.516, 95% CI ±0.082），F(1,26)=19.446, p<0.001, d=1.7；看树时的值倾向于比看路时的值低，p=0.098；对于心率来说，看水时的值（M=62.50, 95% CI ±3.24）显著低于看路时的值（M=64.38, 95% CI ±3.17），F(1,26)=4.916, p=0.035, d=0.9。

原本，图是帮助作者表达自己观点的，然而，图1与图2却不能有效达到这样的目的，尤其是图2，纵然在看水与看路两种条件之间标出p<.05，读者看到的还是这两种条件的心率很接近。从这种意义上讲，图1和图2是“图不达意”的。

再看该文研究2的两幅图（图3与图4）：获得的总体印象是什么呢？其实与研究1两幅图的效果类似，甚至更差——例如，在图3中，地点3看水与看地之间的收缩压/舒张压比的差异在.001水平显著，但是，从视觉上讲，地点4看水与看地之间的收缩压/舒张压比显得差异更大。当然，进行差异显著性分析时，不仅看均值的差异，而且要看对应的标准差或标准误。

图3 Coss & Keller (2022)研究2血压的结果（显示均值与标准误）

图4 Coss & Keller (2022)研究1心率的结果（显示均值与标准误）

该文对图3和图4也做了描述：简单效应检验显示，在小溪狭窄部分的地点3和地点6，看水比看地显著降低了收缩压/舒张压比（地点3，F(1,67)=12.342, p<0.001, d=0.9；地点6，F(1,67)=8.820, p<0.001, d=0.7）；在地点1看小湖时心率比看长满青草的小山时心率更低（F(1,67)=6.033, p=0.017, d=0.6），在地点6看小溪狭窄部分的水时心率比看附近的树木时心率更低（F(1,67)=16.494, p<0.001, d=1.0）。

因此，对于研究2来说，参照图与文字呈现和描述的内容，还是给人留下“图不达意”的印象。

其实，对于该文两个研究的结果，用表呈现数据、用文字描述统计检验的结果，应该比现在用图呈现数据、用文字描述统计检验的结果要合适得多。特别地，对于同类指标，一个研究用表和文字呈现结果、一个研究用图和文字呈现结果，是更为可取的——虽然，对于该文来说，用图已经表明是不甚恰当的。

参考文献

Coss, R. G., & Keller, C. M. (2022). Transient decreases in blood pressure and heart rate with increased subjective level of relaxation while viewing water compared with adjacent ground. Journal of Environmental Psychology, 81, 101794.