野依良治（1938-），日本化学家，专长有机化学。曾任理化学研究所所长，现任名古屋大学特别教授等职。文化勋章表彰。文化功劳者。中国科学院外籍院士，中央研究院名誉院士，日本学士院会员。 野依教授因在不对称合成方面的贡献获得2001年诺贝尔化学奖。
现代科学从东方传到西方
有人说科学中心有从东方转移到西方的趋势。自16世纪伽利略时代以来，现代科学在欧洲蓬勃发展。它传遍了整个欧洲，首先在意大利、法国、英国，然后是德国掀起了波澜，但在 20 世纪上半叶，重心迅速转移到大西洋彼岸的美国。随着经济的发展，大批科学家为了逃避纳粹的迫害移民到这片新土地，也产生了重大影响。伟大的作品诞生于伟大的创造者，并伴随着适当的环境。这是他们的天赋受到不同文化的开放性启发而得以充分发挥的结果。第二次世界大战后，相当一部分有影响力的日本人士也移居国外并活跃起来。据称，约有 30% 的美国诺贝尔奖获得者（其中三位是自然科学奖获得者）有移民血统。
世纪之交，在“科学为了社会，科学在社会中”（布达佩斯宣言）的范式转变中，日本取得了令人瞩目的发展，人们期待科学的中心将转移到太平洋彼岸。事实上，2001年的第二个科学技术基本计划提出“我们的目标是在未来50年内培养出30名左右的诺贝尔奖获得者”。笔者质疑该奖项缺乏国家尊严，但事实上，23年后的今年（截至2024年10月1日）已有19人获此殊荣。虽然这一结果并非反映当前科研能力的“一致指标”，而是反映20世纪90年代科研环境的“滞后指标”，但也不能说这项政策建议一定是草率的预测。
创造力向所有人开放
创新的驱动力是年轻人。但我们不能过分依赖少数年轻人。作为一名老科学家，我想补充一点。科学的青春是依靠自身内在动力去创造新知识的能力，而不应以年龄来统一衡量。因在催化化学领域的研究而与我共同获得诺贝尔化学奖的K.巴里·夏普利斯去年时隔21年再次获奖。他是美国斯克里普斯研究所一位82岁高龄的天才科学家，但开创化学与生物学独特合作科学的创新理念却是他在“60多岁”时萌生的，并因此受到高度赞誉。
尽管人们常说诺贝尔奖的种子在40岁左右就会萌芽，但事实证明，创造力并不是年轻人的专属。但这是例外；另外一位两次获得诺贝尔奖的人是费德里克·桑格（1958 年和 1980 年）。如今，美国许多大学和科研机构都因大量没有成果的终身教授而陷入财务困境，但这却是罕见的、雄心勃勃的60多岁科学家获得优厚待遇的成功范例。科学研究是人类的一项事业。
对创造的尊重和对直觉的信任
科学通过知识的积累而进步。这一切的根源，总可以在前人的创造性努力中找到。如果没有这些智力资本的积累，就不可能有杰出的技术和创新。即使人工智能（AI）设备的统计推断能力在某些领域远远优于人类，但它们的能力都是建立在这个基础之上的。首先，我要重申创造力的尊严，这是人类独有的特征。
作为一名科学家，面对自然世界的庞大规模和复杂性，我能做的只有这么多。但有些事情只有人类才能做到。多样化、类似人类的创造力源于个人的好奇心、想象力、基于经验的直觉以及研究人员之间的同理心和信任的交织。
作者认为，真正有创造性的发现很难仅通过统计推断来实现，每个人独特的直觉至关重要。虽然他承认自己知识和推理能力的缺乏是由于自己的疏忽，但他依然无法摆脱这个价值体系。本世纪举世瞩目的汤川秀树建立介子理论、田中耕一发现MALDI质谱原理、下村修发现荧光蛋白、铃木彰发明交叉偶联有机合成反应、小林诚、益川敏英提出基本粒子理论、山中伸弥发现iPS细胞、大村智发现抗寄生虫药物伊维菌素等，无疑都是机缘巧合的产物。另一方面，本庶佑发现抗癌药物Opdivo、大隅良典发现细胞自噬都是永不满足的热情的结果，赤崎勇、天野浩、中村修二等人开发蓝色发光二极管、吉野彰开发锂电池也是百折不挠的毅力的结果，小柴昌俊和梶田隆章等人的中微子研究成果更是建立在坚定不移的信念之上。如果没有他们各自的生活经历、独特的研究背景、独特的实验技术以及好运，所有这一切都不可能实现。
基础科学、技术发展与创新的关系
近年来，日本的科技政策以创新（创造包括经济在内的社会公共价值）为导向。据说，实现这一目标需要科学技术。国家的主要目标是维持文明社会，但在国内，其核心问题仍然是“富国强军”和“发展工业”，以及当今的“经济安全”。这里所定义的基于科学的技术，不同于科学本身的“追求真理”，而是基于科学知识的“向不可能挑战”。换句话说，我们创造的技术将“创造以前不存在的事物”和“使以前不可能的事情成为可能”。重点在于发明而不是发现。我相信这是创新的动力。
科学有望以多种方式造福人类社会。然而，如果我们要从发现走向发明和创新，道路将是极其漫长的。因此，这种线性发展模式被视为一种幻想，创造新知识的基础科学往往被忽视。如果真是这样，那么我们是否应该把巨额资金仅仅投入到旨在促进经济增长和解决社会问题的“退出导向”活动中，即所谓的回溯法？答案显然是否定的。社会价值观变化如此之快，谁能负责任地确定“正确”的目标？此外，在研究这种“退出导向”时采用的目标管理方法，往往会导致基于现有技术制定出完美无缺、官僚理性、公式化的计划。另一方面，负责任的研究人员往往变得心胸狭窄，痴迷于 KPI（关键绩效指标）。因此，这种方法与学术基础科学研究不相容，因为在学术基础科学研究中，灵活的反复试验至关重要，并且应仅限于具有明确国家或企业目标的战略研究。
泰勒主义数字管理的缺点
简单地强迫研究人员改进他们的论文索引只会适得其反。科学能力本质上是综合性和动态性的，因此，多维度、中长期的视角对于研究评估至关重要。然而，包括负有最终责任的政府在内的执政者只发挥了大学应有的一部分作用，而广泛地实行“量化衡量、公开、奖惩”制度。最不合理的例子就是在评价中过分强调个人的引用次数，这对于研究人员来说是极其苛刻的，他们被迫接受这是学术活动自由的代价。为什么学术领袖没有大力反驳这一点？也许是因为这样方便他们维护自己的相对地位和既得利益。这绝不会扭转局势。
这是20世纪初美国管理学者弗雷德里克·泰勒提出的“数字管理”的典型例子。诚然，在传统制造业等某些领域，它对提高生产率做出了贡献，但在“知识时代”，它的弊端也显而易见（Jerry Z. Mueller，松本裕译《測りすぎ―なぜパフォーマンス評価は失敗するのか》，2019年）。
年轻人富有创造力
近年来，科学技术的进步发展，社会角色的多样化，带来了迅速而巨大的变化。作为一个科技强国，我们要“创造”未来，但“想象”未来却并不容易。个人电脑的发明者艾伦·凯曾说过：“预测未来的最好方法就是发明未来。”这就是年轻一代的作用，发现和培养出一大批有勇气的年轻人，就是大学最大的作用。
如今，日本注定要在出生率大幅下降、人口老龄化、劳动人口减少等艰难的环境中与世界其他国家竞争。随着出生人口从2000年的119万下降到去年的77万，我们正在进入大学普查时代。没有任何规划，不可能自然而然地涌现出强大的高技能人才。如何确保教育和科研的质量符合时代的需求？大学如果不从根本上转变观念、采取彻底的发展战略，就无法生存。恢复需要一些时间，但必须立即做出改变方向的决定。
研究生发挥着重要作用
研发领导者是拥有博士学位并在研究生院接受过培训的人，无论是在大学还是在公司。在日本，缺乏经验的硕士学位持有者无论多么有才华、多么勤奋，都很难领导尖端研究机构。过分强调入学考试和排斥多样性的教育体系阻碍了这一进程。当世界各地的学生完成本科教育后，他们开始为自己的生活制定新的规划。决定自己的道路，选择最合适的研究生院和指导教授，无论是在日本还是在国外。如果学生被录取，无论其国籍如何，通常都会获得学费减免和生活费津贴。
研究生在研究中发挥着核心作用，因此对世界最优秀学生没有吸引力大学将被淘汰。经过五六年的学习（英国为三年），这些雄心勃勃的学生不仅掌握了高度专业化的知识，获得了博士学位，而且还获得了跨文化经验，建立了多元化的人脉网络，然后展翅高飞，飞向世界。教育是为了社会的利益而存在的，教育活动不仅得到政府的支持，也得到整个社会的支持。这难道不是理所当然的吗？
大学是“为未来做贡献的机构”，其首要任务应该是培养和确保人才，为他们提供可以自由、无拘无束地成长的场所。在此付出最大的努力。无论平时还是紧急时刻，都不能让外部或内部压力破坏教育和研究的自主权。此外，为了实现短期政治目标而“全面动员研究人员”也是不允许的。这是历史告诉我们的。
制造业是国之重器
2015年发布的《中国制造2025》指出，“制造业是国之重器、立国之本、民族振兴之基、强国之基”。关键是工业化和信息化的融合，不仅要实现生活富裕，更要实现国家富强。事实上，美国和中国争夺主导地位的主要领域是信息和通信产业力量。
中国不仅在科学论文数量上快速增长，而且在专利申请数量上也快速增长，专利申请数量是衡量产业技术研究能力的量化指标。 2014年至2016年，中国在专利家族数量和单一国家申请数量方面均位居世界第一；2019年在国际专利数量方面，中国、美国、日本紧随其后。此外，在10个先进技术领域的专利申请数量方面，中国在9个领域排名第一，而美国仅在1个领域排名第一（《日经新闻》，2020年2月12日）。然而，尽管中国的医疗技术水平正在快速提高，但与美国相比仍然有所落后。
不应过多管制学术团体
科学界正在走向开放科学。由于该倡议的核心是跨国合作研究和数据驱动活动，日本必须首先收集和共享来自日本国内外的可靠的基础科技数据，并为其公平使用奠定基础。然而，我听说代表国家实力核心的工业部门似乎不太愿意建设它。即使是作为国家实力基石的基础科学和相关技术的共同基础，多年来政府的不作为、科研界的冷漠和不负责任，也让某些欧美公司得以肆无忌惮地掠夺、垄断和重复使用基础数据。这个问题已经超出了中美争夺高科技霸权的范畴，是日本社会自身落后的表现。
不应通过过多的行政管制来限制学术研究团体，学术研究团体应当向公众开放。当然，我们希望学者们能够更加意识到透明度、责任感、诚实和互惠的重要性。除了坚持学术道德之外，还必须记住，无论动机如何，不公平的知识产权和技术转让都会严重损害国家利益。美国一直反应过度，特别关注中国的行动，但日本不应该简单地效仿。相反，它应该密切关注包括欧洲国家在内的国际技术控制趋势，并做出相应反应，以避免更大范围的风险。
我们国家急需弥补研发能力的不足。在这个开放的时代，我们不能走“一味防守”的封闭道路，而要积极主动地吸纳世界最优秀的人才、最前沿的技术，打造“最具吸引力”的科研环境。在此基础上，我们应当践行理性、自主、可控的国际合作。我希望日本的研究界能够避免孤立，并通过与值得信赖的外国进行共同创造的合作，不仅在日本而且在世界各地继续发挥有意义的作用。在目前这种停滞感弥漫的形势下，日本年轻有才华的研究人员大批离开日本，科技界陷入空心化，这似乎是不可避免的。为什么这个明显的问题没有人去面对？
科学界有义务保持独立性
科学界有义务保持其对政府的独立性，进行尽可能广泛和多方面的审查，并不仅为科学促进政策（科学政策）而且为一般国家政策（政策科学）提供中立和建设性的建议。科学界能够透彻地了解科学的内容并承担起研究和开发的责任。即使他们不熟悉科学应用的实际社会活动，他们也不能对各种不便的事实和违背社会伦理的不可逆转的副作用无动于衷。科学技术有时会带来意想不到的风险，但我们应该毫不犹豫地公开我们对将所创造的知识付诸实践的未来的任何担忧。
1999年，布达佩斯科学家大会宣布致力于“科学和科学知识的运用”。东日本大地震两年后，日本学术会议发表了题为《科学家行为准则修订版》的声明。我们必须避免以经济和军事优先于科学技术的治理。为此，个人研究人员和组织都必须从伦理、法律和社会问题（ELSI）的角度，培养有关知识和技术的使用、范围和规模的合法价值观。目前正在快速研究的基因组编辑技术和信息通信技术，只有得到正确的评估和接受，才能作为未来技术在社会中应用。
另一方面，广大公众也不能回避科学。此外，如果不了解科学，负责任的专家就无法再引导影响公众舆论和政策的道德评论。当然，全能的超人很少见，所以我们必须依靠来自不同学术界的负责任的、高质量的集体知识。
最重要的是，科学家的建议是具有高度客观的裁决，也是国家决策参考的一部分。预测不可避免地存在不确定性，且存在验证的局限性和跨科学问题（可以向科学提出问题，但无法得到明确的回答），因此最终的政策决定最终还是要留给综合的政治判断。然而，毫无疑问，定期、坦诚和明智的对话将提高我们国家的政治质量和信任。
（原文为日文，来自野依良治在“研究開発戦略センター”系列文章）
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自魏玉保科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-248954-1486314.html?mobile=1
收藏
