科学家这一称呼在某些场合并非都是褒义词。几个高中同学，有些当官，有些经商，有些做学问。做学问的当然被看作科学家。于是，同学们大多会拿起酒杯说，敬科学家一杯。这里面或多或少有“玩笑”的成分。科学家从事的研究应该是追求创新和探索新鲜事物的领域，缘何成为“不识人间烟火”的书呆子？
科学院是科学家扎堆的地方，因此科学院显然最应该去说明“科学是什么”，“科学家做什么”的问题。
1） 中国科学院？中国科学学院！
大学有三大职能主体：教育、科研和服务社会。细究起来，科学院也是这三大职能主体。科学院下面有一个中国科技大学，招本科生和研究生，科学院下面的各个职能研究所都可以招收研究生。所以中国科学院具有强大的教育职能。
有时，除了中科院的研究人员称研究员，清华大学称教授。中国科学院与清华大学有何区别？ 当然，一说清华，立马就会想到五道口，而中科院会让人联想到祖国大地。
有博主建议，中国科学院放弃教育职能，改为全面招收博士后。强化科研和服务社会的职能。
2） 顶天立地？上天入地？开天辟地？上不着天，下不着地?
清华大学提出口号“不仅要顶天立地，还要开天辟地”。农业大学更加形象，“要上天入地”。所谓天，就是基础研究，要多发文章。所谓地，就是应用研究，要有专利转让和市场应用前景。一个普通研究人员要做到即“上天”又“入地”，如果没有孙行者的本领，往往成了“上不着天，下不着地”，这似乎成了绝大多数研究人员的现状和两难境地。领导总是对普通研究人员寄予过多的期望，用“上天”的科学考核指标来评估所有的研究人员，用“入地”来丈量研究人员的收入。
中国科学院或许可以率先垂范，树立“上天”和“入地”的两套考核指标，上天者（科研为业人员），依上天的要求；入地者（主要服务社会，转化成果的技术人员），按入地的规矩。最后，无论是天上的玉皇大帝，还是地下的阎王，都在如来佛祖那求得真经（都能当研究员，当院士）。
3) 无情未必真豪杰，贫穷未必真科学
但凡关于科学家的报道中，几乎都会写道科学家的清贫，不重物质利益。我一直有点不太明白，为什么商人可以追求利益？官员可以追求权力？而科学家却要淡泊一切？学术声誉的柏拉图式精神需求，是唯一可以追求的。的确，科学家不需要富有，但科学家也没有必要用贫穷来表明心志。科学院是年轻科学家的聚集地，关心一下年轻的科学家们。年轻的研究人员的困境，经济上的困难和精神上的压力！年轻科研人员的身体健康和心理健康。
无情未必真豪杰，贫穷未必真科学。
3） 创新要踏实肯干，但一定不要书呆子
感谢一些关于科学家的报告文学，国人眼中的科学家应该是出门打酱油会撞上树的人，是一群没有钱，也清高得不提钱的狂热的科学宗教徒。但奇怪的是，科学的考核体系中，却不断地强调创新。而创新来源于思路的火花，而并非苦思冥想。创新需要踏实肯干，但一定不要书呆子。
Nobel奖获得者有多少是真正的书呆子呢？感觉印象中的诺奖者，大多数也是社会活动家（如James Watson，杨振宁，李政道），有些甚至成为了企业家（NEB的创如人RICHARD JOHN ROBERTS）或高层政府官员（如朱棣文）。
科学家究竟是狂热的科学宗教徒? 还是与企业家、政治家并列的职业之一？如果是前者，是否应该奉劝那些对科学没有宗教式的热爱的年轻人，最好离学术远一点？！
科学院能给我们答案吗？
相关专题：科网博主建言中科院
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李飞科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-2359-448751.html?mobile=1
收藏
