韩春雨事件：为什么中国学者不走正常的科学渠道？
【博主按语：此篇是严肃的科学问题讨论，没有掺杂任何人文艺术】
2010年，荷兰学者Anthony. L. Spek，给期刊（Acta Crystallographica E）编辑部写信说：中国井冈山大学的学者造假70篇文章，有理有据，指出文章的硬伤所在。Acta Cry E 编辑部根据Spek提供的科学线索，一次性撤销井冈山大学的70篇文章，没有和作者打招呼。
看看，走科学渠道办事效率多高阿！
反观中国学者，他们（多数还是大牛）解决科学问题往往都选择走非科学渠道？
为什么？
俺认为，他们选择走非科学渠道，是因为他们更善于把握中国国情，尽管他们经常嚷嚷要国际接轨。
典型案例1：
2013年，南京大学院士候选人王牧通过网络举报院士候选人闻海虎文章造假。
王牧为什么不直接给Nature Commun.编辑部写信，像那位荷兰学者那样，有理有据指出文章的硬伤所在，让编辑部把闻海虎的文章给撤销，一了百了。
除此之外，还有更绅士更文雅的科学渠道，发表自己的观点。
例如，给NatureCommun.编辑部写一篇读者来信（Letter to Editor），或者给编辑部写个评论（Comment on Wen XX），然后刊登在Nature Commun.上。这不是国际接轨吗？
王牧也是见过世面的人，发表了那么多的英文文章，精通学术界国际接轨的国际行情。
可是王牧选择了中国国情，把本应该给Nature Commun的信（Letter to Editor，Comment on Wen XX）贴在了科学网，结果大家都知道了。
目前的案例2：
一个荷兰学者，通过正常的科学渠道，用一封信一次性撤销井冈山大学的70篇文章。
这是什么精神？
这是科学精神！
因为那文章发表在Acta Cry E，因此荷兰学者只找Acta Cry E编辑部，不需要粉丝帮忙，不需要小楼罗摇旗呐喊，一个人的力量就把问题搞定。
通过什么渠道？
通过科学渠道！
回头看看中国的这13位学者，他们又选择了非科学渠道。
他们为什么不直接给Nature Biotechnology编辑部去信，像那位荷兰学者那样，有理有据指出韩文章的硬伤所在，让编辑部把韩的文章给撤销了，一了百了。
或者在Nature Biotechnology发表他们的科学观点（Letterto Editor，Comment on Wen XX），表达他们的不满。
可是他们又选择了中国国情，走非科学渠道，让记者把科学观点贴在了网络里。
既然大家都走非正常的科学渠道，
既然大家都考虑中国国情，
为什么人家河北科技大学就不能走非正常的科学渠道？
为什么人家河北科技大学就不能考虑中国国情？
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李世春科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-2321-1008560.html?mobile=1
收藏
