https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1361214.html

最近elife解除了同行评议作为学术发表审查标准的作用，简单说就是只要投稿就给发表，虽然有同行评议，但和发表没有任何关系，同行评议只有学术交流和评议功能，但和是否发表没有关系。本质上是放弃了同行评议在学术评价的部分功能。

Peer review已经是学术界评价学术质量的金标准，但是随着各种各样的学术展示模式的出现，同行评议这种活动越来越成为问题，甚至可能对学术评价产生一定的危害。我个人有一个想法，就是能不能全部期刊都学习这种做法，彻底放弃传统同行评议决定发表功能的做法，全部改成发表后评议模式，然后全面公开学术评议，让学术评议彻底公开透明，并让学术评议逐渐成为体现个人学术水平和影响力的一个关键指标。

学术交流是促进学术进步的最重要工具，论文发表本质功能恰好是学术交流的载体，论文发表后，让同行对发表的论文进行验证重复和评估，最终让发表论文的作者能产生学术影响和学术地位。但是，随着学术出版的进化，学术论文和发表杂志影响因子逐渐异化为学术水平评价标准。

传统纸质杂志一般有发表论文数量限制，高品质的杂志获得的投稿数量非常大，必然要求从投稿中优选后采用，为了保证选择的公平和专业化，同行评议意见决定是否发表的模式逐渐流行起来。从1970年代，基于同行评议的论文发表成为学术出版的标准模式。

但是随着数字出版技术的成熟和学术规模的迅速扩大，同行评议这种规则面临的挑战越来越多。

1、专业越来越细，学术规模越来越大，造成寻找同行的难度越来越大。随着学术研究规模的扩大，专业越来越细，这是必然趋势，全面掌握一个领域的专家越来越稀缺，导致学术期刊编辑缺乏能力和精力找到精准目标同行，形成许多非同行参与评审的问题，这样的结果实际上已经违背了同行评议的基本特征，因为不是同行，怎么会有同行评议。

2、学术界内卷导致学者自由支配时间越来越少，让更多学者放弃同行评审。随着学术研究规模越来越大，学术界的内卷越来越严重，即使学术编辑能找到合适的同行，但是学术界早就不是一个安逸的领域，而且越是高水平的专家越忙碌，这些同行在斟酌时间分配上，放弃接受邀请的可能性非常高。

3、数字化出版让版面限制的问题消失，理论上杂志发表论文数量可完全不封顶，而出版商业化早就让发表论文数量和杂志的经济收入直接相关，这必然推动学术发表的总体规模迅速提高。过去考虑到规模限制，学术期刊会直接高比例拒稿，现在这种比例可能变的越来越小。这一趋势会进一步增加同行评审的需求。

4、学术发表规模增加，专业细分严重，导致同行评审的学术收益越来越小。过去同行评审能让参与者快速了解最新未发表的数据，现在由于稿件平均质量下降，在同行评审过程碰到有价值的学术信息机会越来越小。

Elife放弃拒稿的做法本质上是放弃了同行评议看门狗功能的做法，因为同行评议的结果不影响是否发表，这其实类似于放弃同行评议，或者类似发表后评议的做法。可大胆设想，如果所有杂志都学习这一做法会怎么样？

1、论文出版的规模会迅速增加。

2、学术论文发表速度会提高。

3、学术交流模式会迅速进化。 

4、同行评议逐渐变成学术产出的重要指标。

5、由于同行评议本身的显性价值提高，杂志需要用经济手段吸引同行参与同行评议，这种活动会逐渐变成具有商业价值。

此外，放弃同行评议的做法对克服发表偏倚，减少阳性筛选冲动有一定作用。过去的杂志为了论文引用量，一般都不愿意接受阴性结果的研究。虽然真正的研究中，阴性结果比例非常高，但是发表后导致阳性结果比例高，容易造成后人对发表数据的误解，特别是在新药物分子生物学效应的发现中，非常容易导致误导后来研究的后果。如果杂志对投稿来者不拒，阴性结果当然也不影响发表，只要言之有物，讨论分析合情合理，任何研究结果都可以发表。这样能让学者对学术研究的真实情况有更多了解，会有效减少学术造假的数量。