田野调查（又称田野工作、实地调查），是社会科学、人文科学（如人类学、社会学、民俗学、历史学等）研究中最核心的研究方法之一，指研究者深入研究对象的真实生活场景（即“田野”），通过参与观察、深度访谈、文献搜集、实物采集、问卷调研等多种手段，直接获取第一手资料，进而分析研究对象的行为、文化、社会结构与发展规律的系统性研究过程。
其核心特征：① 核心原则：以“实地参与”为核心，研究者需走出书斋，深入研究对象的日常环境（如村落、社区、群体等），避免单纯依赖二手资料，强调“眼见为实、亲身体验”，确保资料的真实性与客观性。②研究场景：“田野”并非特指农村、野外，而是指研究对象所处的真实生活场景，可涵盖乡村、城市社区、特定群体（如宗族、行业群体）、文化遗址等，范围可大可小，核心是贴近研究对象。③研究方法：方法多元且灵活，核心方法包括参与观察（融入研究对象生活，观察其日常行为与互动）、深度访谈（与研究对象一对一或小组交流，挖掘深层信息），辅助方法有文献考证（搜集当地族谱、碑刻、地方志等）、实物采集、问卷调研、个案分析等。④研究目的：核心是获取第一手鲜活资料，破解研究对象的内在逻辑——如文化习俗的起源、社会关系的构建、历史事件的真实脉络等，进而形成客观、深入的研究结论，弥补书面文献的局限性。⑤核心特点：注重实践性、客观性与整体性，研究者需保持中立视角，尊重研究对象的文化与生活习惯，同时兼顾个体案例与整体场景，全面捕捉研究对象的真实状态，避免主观臆断。
简言之，田野调查是“从实践中获取真知”的研究方式，是连接理论与现实的桥梁，广泛应用于古村研究、民俗挖掘、宗族考证、社会变迁等多个领域，是人文社科研究不可或缺的核心手段。
2025年2月5日至2月20日，笔者回到故乡湖坪村。期间，利用各种机会参观湖坪村、善和村、罗田村等地历史文化古建筑，寻访多位80岁左右长者。我的重心聚焦两个方面，一是继续探寻古建筑及其潜在的历史文化内涵，二是试图解密“红色基因“。湖坪村2012年入选第一批批中国传统村落，2019年入选第七批中国历史文化名村。此外。湖坪村是“红色名村”，2020年大湖坪整编景区入选江西省4A乡村旅游点。
我做这方面的工作，算是业余爱好，也不全是。因为不管是人文社科研究，还是自然科学研究，有些研究方法是相互联系的，可以互补或提供参考借鉴的。因为我生在湖坪村、长在湖坪村，或多或少是有些优势的。比如我寻访的几位年长者，有我的父亲、族人、舅舅、父亲的同龄同事等。湖坪村挺大，古建筑挺多，且现况不一，有的是危房，有的属于“仿古建筑”（或多或少有点古旧元素）。有的无人居住，有的有人居住。有人居住的人家可能养了看家狗。我的“田野调查”，有的时候必须有人引导、引荐。多个场所，在对有关情况有粗略了解之后，我还独自“回头看”，借助手机拍照做进一步采集。我的田野调查属于“粗放的”，但我知道已有不少优秀成果。比如中共乐安县委宣传部，乐安县文化广电新闻出版旅游局编《乐安优秀古建筑》（江西人民出版社, 2021），作者团队为武汉大学测绘学院王炎松教授领衔的乡村调研团队。该书图文并茂地详细记载了湖坪村的优秀乡村古建筑，其中P82-187讲湖坪村（湖坪村分为东山村、汉上村、西头村、街上村，书中未提街上村，街上村原本有一些古建筑，目前所剩无几。）该书大量家用了族谱信息，且运用得比较好，信度较高。
我的粗浅的“田野调查”，或多或少是有些收获的。触动较深的，我会尽可能及时地梳理成文字（有条件的配图）。有些主题可以说是长期关注与思考，反复进行“审视”，所思所得亦可以说是“与日俱增”。与人交流过程中，会被问及有什么用？很多场合其实我也会自问，说服自己不容易，说服他人更不容易。但我有较为明确的感知与认知——粒米成箩，滴水成河，久久为功。
这段在湖坪村的粗放式田野调查，虽无专业的研究范式，却让我对这一研究方法有了最真切的体悟。它从来不是书斋里的理论空谈，而是脚下的步履不停，是与长者促膝长谈的耐心，是反复探访古建筑的执着，是在细微处捕捉历史印记、在交流中挖掘文化密码的坚守。身为湖坪村人，这份乡土情怀与天然优势，让我得以更贴近研究对象，也更懂田野调查“亲身体验、实事求是”的核心要义。或许我的调查不够系统，收获不够深刻，但每一次寻访、每一张照片、每一段记录，都是对故乡文化的珍视与传承。不必纠结于“有用无用”，正如“粒米成箩，滴水成河”，长期的关注与思考，点滴的积累与沉淀，终会汇聚成读懂乡土、传承文脉的力量。未来，我仍会以谦逊的态度，在田野中学习，在思考中前行，不负脚下这片土地，不负每一份遇见与感悟，让田野调查成为连接故乡过去与未来的纽带。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王启云科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-213646-1523458.html?mobile=1
收藏
