胡适之与周树人－中国自由主义之中道崩殂(二)

2010.05.17

究竟胡适是中国近代的独立知识分子，还是鲁迅是独立知识分子？

虽然这个问题的答案非常简单，但却是中国主流知识分子在过去几十年里面一直混淆不清的问题。

鲁迅从来就没有接受过自由主义的熏陶，年轻的时候又是个摩罗的信徒，如果他的思想会跟自由主义有关系的话，也是极其遥远的。如果还要认为他是一个独立的知识分子，就更是笑话了。

邵建《自由主义的胡适和极权主义的鲁迅》文章链接：http://www.360doc.com/content/07/0921/17/41946_760899.shtml

鲁迅自然有鲁迅的价值，然而，他的价值不是因为他是一个独立的知识分子，也不是因为他对社会的批判多么深刻，而是他的摩罗思想及其流变，在中国近现代思想史上面算是一个样本。可是，一旦离开中国近现代思想史，事实上他和胡适都缺少更多的价值。

我每想到鲁迅，就想到历史上那些缺乏平和而正规的生活经历与教育，但又愤愤不平地努力与命运抗争的天才。他们虽然努力地要争取自主与独立，却因为先天缺乏宽容和从容的基因，从来没有达到过真正的自主与独立。

我对于鲁迅没有深入的研究，我只是以自己比较正常和平和的经历和常识来判断鲁迅思想的价值。另外，在需要了解的人类重要的思想上，也没有这个必要。像孔庆东、钱理群或者汪晖那样的二杆子文人，他们是要靠鲁迅的裹脚布来混饭吃，当然需要仔细研究研究。不过除了搅浑水之外，也没有看出来有任何补益。

孟津《胡适的“适”与鲁迅的“死”》文章链接：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=273166

胡适《极权主义的二十个特征》文章链接：http://www.360doc.com/content/10/0105/16/19088_12742595.shtml

因为在中国社会鲁迅曾经被捧到无限高的地位，所以今后几十年注定会有很多有关鲁迅的批判与反思，其中很多也许会非常令不少靠鲁迅吃饭或者自以为跟鲁迅同路的人不舒服。不过既然大家连常识都还成问题的时候，这样做当然还是有必要的。所以，对此我说，so be it。

说老实话，相比于真正的自由主义来讲，胡适之的自由主义思想和认识也还是很不到家。但如果要拿他跟鲁迅相比，他确实是一个有独立思想的自由主义知识分子。在这方面，韩石山先生的著作《少不读鲁迅 老不读胡适》据说是一本不错的书，或许有人愿意以其为线索深究下去。

韩石山著作《少不读鲁迅 老不读胡适》选读链接：http://www.360doc.com/content/07/0321/06/19088_406447.shtml

中国的近现代历史上的杯具，多半原因是因为跟不上世界文明发展的主流轨迹。纵观过去100多年的所谓中国文化大师，绝大多数也都是在各自的领域一知半解，却被给予了负责折腾这么大一个国家的艰巨任务。可惜在过去六十年的大多数时候，就连这也不能保。人们早已习惯于把从上至下的变革当成灵丹妙药，事事从全国的体制和中央政府的权威出发，你方唱罢我登场，一遇到问题最拿手的常常不过是关起门来做道场。

在所谓的一知半解的中国公共知识分子的煽动下，社会思潮中人们普遍不喜欢温和而宽容的自由主义，彻底反对崇尚自由和财产权利的古典的保守主义，结果只是使社会滑向追求人人平等的破坏性十足的极权主义。好在经历了文革的洗礼，从经验上大家知道不能再这样瞎折腾，但在思想上却是不是算真正地明白了为什么这样，还是存在很大的疑问的。

常言道，一失足成千古恨，再回头已百年身。中国过去100多年的历史，说明的无非就是这个简单道理。在这一点上，不能够作出仔细的反思，只是在巨大的历史教训基础上本能地走下去，能够走多远，的确是颇具疑问的事情。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王鸿飞科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-176-325249.html

上一篇：如何帮助年轻人的学术职业生涯？
下一篇：新语丝论坛上看来的