没有学术，哪来学术争论？
2009.03.14
在我看来，《科学网》主要是一个科学新闻和信息的集散地，而不是讨论学术的地方。
少数一些人会将自己的研究内容拿到科学网博客或者论坛上进行展示和讨论，但这并不意味着这些讨论真是学术性质的。
迄今为止科学网博客上的几场争论，原则上都与学术争论挂不上边，虽然有一些人会误以为是学术争论。真正的学术争论，主要是通过同行私下的探讨，同行举办的研讨会，以及期刊上发表的论文之间的讨论和交锋等学术的渠道来完成的。我从来不能想象，学术讨论和争论能够像在科学网博客上这样进行。
在这一点上，我同意《科学新闻》编辑部的说法。如果张志东的有关成果没有被《科技导报》评为什么十大进展，他在科学网博客上的那些博文并不构成一个值得《科学新闻》认真讨论的学术界的公共事件，也不会真正引起他们的关注。
在我看来，张志东在《Philosophical Magazine》发表文章以及与同行争论，那是属于学术活动。不过很遗憾的是，他并没有真正被学术界的同行接纳。张志东如果真的想通过进一步学术上讨论和争论来解决三维Ising精确解的问题，应该通过自己或者自己的研究机构以及学会等来组织相关问题的国际研讨会。如果大家都不肯来，那么除了继续写能够通过同行评议的论文之外，别无他法。张志东在科学网上的讨论和学术没有关系。他和王志明的争论，也不是什么学术争论，只是一个与科学有一点关系的公共事件。这种公共事件会对他的学术有害，而不会对他的学术有帮助。
我从来都给学生说，如果你的有关科学的知识是从公共媒体来的，那说明你还不是一个科学家。或者说，你的属于科学家的那一部分知识一定不能是从公共媒体来的，而必须是通过正规的学术渠道（研讨会，同行交流，学术资料，教科书与论文阅读等）来的。
科普不是学术，谈论一般的科学知识也不是学术。如果靠这些玩意儿就可以成为著名科学家的话，学术就不用搞了。
另外值得说明的一点是，科学不是靠争论来前进的，而是靠不断探求新的和更可靠的实验观察数据和详细记录的事实，以及发展更定量的和有预见性的，并符合定量和可靠的实验数据与观察的理论或模型来前进的。所有这些，都需要能够被重复，并且能够被国内外的同行所检验。
相关专题：学术论剑
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王鸿飞科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-176-220251.html?mobile=1
收藏
