基于非相关文献的知识发现的丧钟？

武夷山

    1985年，美国芝加哥大学的Don R. Swanson教授创立了一种纯情报学的研究方法──基于非相关文献的知识发现。不过，我直到1993年去柏林出席科学计量学与情报计量学国际会议时，亲聆Swanson教授在会上的报告，才第一次听说这个研究思路。我敏感地认为，这对情报学的发展有重大意义。于是，指导一位研究生专门研究这个问题，我们俩在《情报学报》2002年3期发表了论文《Don R. Swanson的情报学学术成就的方法论意义与启示》（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=8018）。

《技术预测与社会变革》杂志2008年第2期发表了美国著名科学计量学家、美国海军实验室的Ronald N. Kostoff的文章，Literature-related discovery (LRD): Lessons learned, and future research。我觉得，这篇文章可以说是对Swanson的知识发现方法敲响了丧钟，好生沮丧。

Kostoff说，基于非相关文献的知识发现方法若要立得住，人们其实依赖于三个基本假定， 但三个假定都有问题。

第一个假定：两个领域的人是互不了解的。

不对。实质上，有不少学者在关注多个领域。

第二个假定：潜在概念（即有待发现的知识）的共现（co-occurrence）频次越高，则人们做出知识发现的概率就越高。

这与第一条假定是相互矛盾的。如果某概念在不同领域文献中有那么高的共现，那不同领域的人怎么会互不了解呢？

第三个假定：潜在发现对有关问题发生影响的路径越多，则其中某一条路径可能是有效路径的概率就越高。

不对。事实上，拿寻找治疗方案这一知识发现类型为例，若人们实际上并未发现新的治疗方案，只采用知识发现方法的定量指标所“圈定”的路径，很可能是误导的。

Kostoff认为，到目前为止，原先的知识发现研究都只涉及“潜在的个别发现”，并没有去研究这些发现之间有什么集成效应（synergetic effect）。但是，若对知识发现方法所揭示的那些可能的路径一一加以测试，则测试成本是高得不可接受的。

博主：我的“丧钟”判断对不对？大家可以讨论与辩论。假定我的判断正确，则意味着Swanson所开辟的研究方向，在20多年之后走入了死胡同，这一进化分支将灭绝。

我本来认为，知识发现是最可能给情报学注入活力的，没想到……

但在科研中，这样的事情是常态。