博文细分类：科学计量学2

武夷山

4. 科技指标在科研绩效评价中的功与过（2007）

https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-2567.html

网友提问: 　据我所知道，中国的很多数据都不准确，包括国家统计局发布的各项统计指标也是如此，那么请问，我国的科技统计数据是不是准确，如果这种数据的不准确来评价科研效果，是不是也很片面？　

博主答复: 　 科技统计数据当然要力求准确。但是，绝对准确是难以做到的。即使数据未能做到百分之百准确，通过合理的分析，仍能看出一些趋向和问题。好比说，一只手表总是慢或者快，只要我掌握了其快慢的幅度，仍能用它计时，总比没有手表要好。很多不准确的数据都是自报数据。通过第三方来获取的数据往往要好些。梁立明教授和我曾有一篇合著论文，“高等院校科研绩效的自报指标与源生指标”，科研管理，1998，19（6），44－48。有兴趣可以看一下。我们的研究表明，自报指标不大好信赖，源生指标（根据某一较客观的数据库，如SCI，所导出的评价指标）的质量要好得多。

5. 看外国学者打笔仗（2007）https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-8730.html

本文的主要观点有：（a）在判断谁取得了优秀的科学成果、哪里有优秀的科学成果以及如何才能取得优秀的科学成果的时候，只研究最突出的一小部分就往往使人得不出正确的结论，（b）有钱总比没钱强，至少对于搞科学研究的人而言如此，（c）美国作者并不比其他作者狭隘，只要将(b)这种因素考虑在内。这些观点对于引文分析来说既不特别也不新鲜，但是时刻注意这几点（包括其他早已形成的原则（Braun，2005）），或许就可以使引文分析的效果更加符合使用这种分析方法的初衷。

6. 关于SCI用作科研绩效评价工具的一些情况（2002），

https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-10266.html

SCI作为评价工具存在的主要问题——科研人员的语言偏好造成非英语论文的质量被低估

由于英语已经是实际上的科学交流国际语言，许多科研人员只阅读英语文献，因此，非英语期刊中学术质量再高的论文也不会进入他们的视野。于是，如果用被引情况来反映论文质量的话，非英语论文的质量就易于甚至必然被严重低估。

莱顿大学科学计量学专家的实证研究表明，用SCI论文的影响力数据来评价各国生物医学领域的研究水平，则德国、法国远不如英国和美国，而且低于世界平均水平。但如果仅统计德国和法国科学家在英语刊物上发表的生物医学论文，则两国的影响力大大上升，都高于世界平均水平。按剔除了德文论文后的这些新数据进行评估，则德国生物医学的水准就与英国不相上下了。 

结语

如上所述，世界上不同国家和地区在不同程度、不同层次上都将SCI用作科研绩效的评估工具。尽管存在引用者的语言偏好造成的问题，但非英语国家只要坚持“同类相比”的原则，采用SCI作为科研绩效评价工具之一应当说还是可行的。

相关阅读

博文细分类：科学计量学1，https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1483988.html